ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7628/2020

Дело № А41-43386/10

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу  № А41-43386/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно - промышленная фирма «Строймонолит», 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 внешний управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, и новым внешним управляющим должника утвержден ФИО6. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «СПФ «Строймонолит» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области с удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Согласно части 5 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Требование ФИО2 является требованием о передаче жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений. Вместе с тем, заявитель должен представить суд относимые и допустимые доказательства обоснованности своего требования в силу положений ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и (или) возражений. 

В соответствии со статьей 201.7 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. 

Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО2 застройщику ООО СПФ «Строймонолит» не выплачивала, договора с ним не заключала, а являлась контрагентом соинвестора - ООО «Инквартстрой» (третье лицо), на основании договора № 1-11-50 от 06.10.2003г. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области в лице первого заместителя министра строительства Правительства Московской области ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.06.2000 №4/7; Администрацией Пушкинского района Московской области в лице Главы района ФИО8, действующего на основании Устава муниципального образования «Пушкинский район»; ООО «СПФ Строймонолит» в лице Председателя Правления ФИО9, действующего на основании Устава; Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса (РИАМА) в лице Ректора ФИО10», действующего на основании Положения, Устава; именуемыми в дальнейшем «Министерство», «Администрация», «Инвестор» и «Застройщик» или «Стороны» был заключен Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории Московской области № 166/13-02 (далее именуется - «Контракт»). 

Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (Объекта) предварительной общей площадью 16500  кв. м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: Московская область. 

<

...> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 137470000 руб. (п.2.1, контракта). 

Пунктом 5.2. Инвестиционного контракта от 10.09.02г. № 166/13-02 установлены обязанности «Инвестора». ООО «СПФ «Строймонолит» должен: обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта Государственной комиссии по приемке законченного строительством Объекта; принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 2295000 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области «Об участии инвесторовзастройгциков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области» от 28,08.2001 г. № 271/28 путем перечисления вышеуказанной суммы в период с I декабря 2002 г. до 1 октября 2003 г. на счет областного бюджета: ИНН 

<

***>, Министерство финансов Московской области р/с 

<

***> в Среднерусском банке Сбербанка России г. Москва к/с 30101810900000000323, БИК 044552323 в соответствии с графиком, указанном в Приложении к настоящему Договору с правом досрочной оплаты (п. 5.2.2.); обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки установленные Контрактом, и с качеством в соответствиям: действующими строительными нормами (п. 5.2.4.); после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества. Уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос (п. 5.2.5.);  произвести благоустройство территории, прилегающей к Объекту, в соответствии с рабочим проектом (п. 5.2.10.). Кроме того, в силу п. 6.1. инвестиционного контракта Инвестор вправе по согласованию с Застройщиком и Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта. 

11.06.2003 между ООО «СПФ «Строймонолит» (инвестор) и ООО «Инквартстрой» (соинвестор) заключен договор участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, № 33/06-03. В соответствии с указанным договором, соинвестор вправе без согласия инвестора частично или полностью уступить свои права по инвестированию и оформлению прав собственности на объекты инвестирования третьим лицам при условии принятия ими обязательств по договору пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта. 

Согласно подпункту 1.2.1 указанного договора инвестор организует инвестирование строительства жилого дома. По окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору, соинвестору оформляются в собственность квартиры ориентировочной площадью 11 068,2 кв.м.

Пунктом 1 приложения №1 к договору от 11.06.2003 №33/06-03 было установлено, что расчёты между застройщиком ООО СПФ «Строймонолит» и ООО «Инквартстрой» (инвестор) производятся по ставке 400 (четыреста) долларов США за 1 кв.м. Данное условие договора впоследствии не было изменено сторонами и сохраняло силу. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 заявила требование с иным расчётом, указывая на перечисление денежных средств в размере 670714 руб. 71 коп. как эквивалент денежной суммы 22080 долларов США, из расчёта 480 долларов США за 1 квадратный метр. 

Подобное увеличение расценок не было согласовано с ООО СПФ «Строймонолит».

Положениями Договора от 11.06.2003 №33/06-03 допускалась уступка прав соинвестора, иным лицам однако возможность одностороннего изменения расценок пункта 1 приложения №1 к договору от 11.06.2003 №33/06-03 предусмотрена не была.

Фактически перечисленные ФИО2 денежные средства включают в себя не только оплату права инвестирования и получения в собственность указанной квартиры, но и прибыль ООО «Инквартстрой» по результатам заключения договора №1-11-50 от 06.10.2003 с Витюк О,А., что противоречит положениям п. 2 ст. 201.6, п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ФИО11 По первоначальным условиям договора от 06.10.2003 №1-1-50, денежные средства в размере 22 080 долларов США из расчёта 480 долларов США за 1 (один) кв. м. подлежали перечислению на счёт ООО «Инквартстрой» (соинвестора). 

Однако 17.11.2003 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, которым был изменён п. 4.2.1. Договора о порядке оплаты, и все денежные средства с этого момента подлежали перечислению на расчётный счёт не соинвестора ООО «Инквартстрой», а инвестора ООО СПФ «Строймонолит». 

В нарушение собственных обязательств, ФИО2 продолжала направлять платежи ненадлежащему получателю и после 17.11.2003, что прямо следует из заявления ФИО2 и приложенных к нему документов. 

06.10.2003 заявитель оплатила на счет ООО «Инквартстрой» (соинвестора) первый взнос стоимости долевого участия в размере 398009 руб. 90 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №35563 и квитанцией ОАО «Банк Москвы».

18.11.2003 заявитель оплатила ООО «Инквартстрой» 252364 руб. 41 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №37698 и квитанцией ОАО «Банк Москвы». 

12.01.2004 заявитель оплатила ООО «Инквартстрой» 12000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №5770 и квитанцией ОАО «Банк Москвы». 

24.06.2004 ФИО12 оплатила ООО «Инквартстрой» 8340 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1730 и квитанцией ОАО «Банк Москвы». 

Таким образом, за исключением первого взноса, все остальные платежи по Договору совершались заявителем с нарушением порядка в адрес ненадлежащего получателя. 

29.10.2004 ООО «Инквартстрой» и заявитель подписали акт к договору, которым подтвердили надлежащее выполнение заявителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 4.1. договора, а также подтвердили, что претензий ООО «Инквартстрой» к ФИО12 не имеет. 

Однако, учитывая изменение порядка платежей по Дополнительному соглашению №1 от 17.11.2003, подписанному самой ФИО2, данный акт не может служить доказательством перечисления денежных средств надлежащему получателю ООО СПФ «Строймонолит». 

Как указано судом первой инстанции, договор участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, № 33/06-03 от 11.06.2003 между ООО «СПФ «Строймонолит» (инвестор) и ООО «Инквартстрой» (соинвестор) представлен в материалы дела, однако его реализация не завершена, к данному договору отсутствует подписанный обеими сторонами акт реализации договора. 

Помимо этого, заявителем в материалы дела не представлены платёжные поручения, выписки по расчётным счетам в подтверждение того, что ООО «Инквартстрой» свои обязанности соинвестора выполнил, перечислил полностью все денежные средства в адрес инвестора ООО СПФ «Строймонолит», включая и средства, полученные им от ФИО2 

Ссылки заявителя на иные доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО «Инквартстрой» перед ООО СПРФ «Строймонолит» правомерно признаны несостоятельными. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 года по делу №А40-146621/12 по иску ООО «СПФ «Строймонолит» к ООО «Инквартстрой» о признании недействительным договора участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, № 33/06-03 от 11.06.2003 г. к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены все инвесторы в том числе ФИО2 (ФИО12), 

В обоснование доводов  заявитель указывает на то, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. в нем участвовали ООО «СПФ «Строймонолит», ООО «Инквартстрой» и ФИО2 (ФИО12). 

При этом, материалы дела ООО «Инквартстрой» представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу по договору № 33/06-03 от 11.06.2003г. на сумму 132841281 руб., а также справки банков.

Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 306-ЭС14-4150 по делу №А55-14528/2013 установлено, что согласно статье 69 АПК РФ преюдициальными являются факты, что не исключает допустимости иной правовой оценки этих фактов с учетом применимых норм материального права. 

Из содержания указанного решения не следует, что судом проверялись взаимоотношения ФИО2 и ООО «Инквартстрой». 

По указанному делу №А40-146621/12 был заявлен иск ООО «СПФ» Строймонолит» к ответчику: ООО «ИНКВАРТСТРОЙ» о признании недействительным заключенного между ООО «СПФ Строймонолит» и ООО Инквартстрой» Договора № 33/06-03 от 11.06.2003 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области. 

Из решения усматривается, что истец со ссылкой на ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждал, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в результате ее совершения ответчику было передано право распоряжения 80% имуществом истца. 

Как следует из пояснений истца, указанная в приложении к договору стоимость отчуждаемых объектов была значительно ниже их себестоимости, что привело к убыточности строительства данного объекта. 

Отказывая в удовлетворении иска в рамках вышеуказанного дела, суд указал на отсутствие надлежащим образом утвержденного баланса ООО «СПФ Строймонолит» не позволяет суду установить балансовую стоимость отчуждаемого истцом имущества по договору № 33/06-03 от 11.06.2003. Помимо этого, суд указал на то, что согласно п. 2.3 договора № 33/06-03 от 11.06.2003г. объем инвестируемых средств, указанный в приложении № 1 к договору, не является окончательным и при уточнении площади квартир и нежилых помещений по данным обмеров БТИ в любом случае подлежит изменению и корректировке. 

Следовательно, реальную стоимость договора № 33/06-03 от 11.06.2003г. возможно определить только после окончания реализации инвестиционного контракта, окончания осуществления инвестирования и организации работ по строительству и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию, оформления в собственность соинвестора квартир, нежилых помещений и гаражных боксов в построенном жилом доме, а также после окончания инвестиционной деятельности сторон, поскольку указанная величина может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону. -истцом не представлены доказательства, в каком конкретно объеме была произведена уступка прав и обязанностей по оспариваемой сделке ответчику (соинвестору). 

Из имеющихся в деле документов не может быть определена доля средств, израсходованных ООО «Инквартстрой», как соинвестором по договору № 33/06-03 от 11.06.2003г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное дело было рассмотрено по другому предмету и по другим основаниям, договор ФИО2 от 06.10.2003 № 1-11-50 с ООО «Инквартстрой» предметом оценки по правилам ст. 71 АПК РФ не был, исполнение ею обязательств по оплате не проверялось. 

В резолютивной части указанного решения по делу №А40-146621/12 не содержится выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 как стороны договора от 06.10.2003 № 1-11-50 с ООО «Инквартстрой». 

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на распечатку материалов уголовного дела (фотокопий) № 26853 (тома 7, 8 и 13) возбужденного 18.03.2008 г. СУ при УВД по Пушкинскому району Московской области.

Заявитель ссылается на то, что в томе 8 указанного уголовного дела содержится заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Московской области №8/23 от 26.02.2009 г. полученное по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в рамках которой были поставлены вопросы о поступлении на расчетный счет ООО «СПФ «Строймонолит» за период с 31.03.2003 г. по 31.12.2005 г. денежных средств от инвесторов по долевому участию, а также вопрос о поступлении денежных средств от инвесторов по долевому участию в строительстве на расчетный счет ООО «Инквартстрой» за период с 10.06.2003 г. по 31.12.2005 г. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По указанному уголовному делу какого-либо приговора не представлено. 

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела для арбитражного суда не обязательно, поскольку составлено не в соответствии со статьей  82 АПК РФ и оценивается как письменное доказательство, подлежащее исследованию наряду с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что  из исследовательской части заключения эксперта по вопросу №3 следует, что от ООО «Инкварстрой» на счета ООО «СПФ «Строймонолит» поступили денежные средства с назначением платежа «По договору №33/06-03 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская...» на сумму 127330998 руб. 

Взаимоотношения ФИО2 с ООО «Инквартстрой» в рамках договора от 06.10.2003 № 1-11-50 предметом указанной судебной бухгалтерской экспертизы не являлись. 

Одновременно, сам же заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 года по делу №А40-146621/12, согласно которому в материалы дела ООО «Инквартстрой» представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу по договору № 33/06-03 от 11.06.2003г. на сумму 132841281 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязательств  по Договору от 06.10.2003 № 1-11-50, в результате которого возникло бы право по передаче жилого помещения заявителю.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева