/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55438/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН 2358007103, ОГРН 1052332476943) – Голиченко А.Г. (доверенности от 26.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 2361007590, ОГРН 1112361001851) – Якушова В.Б. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу                                № А32-55438/2017, установил следующее.

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройКомплекс» (далее – общество) о взыскании 349 024 рублей 74 копеек неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.04.2018и постановление от 09.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не проверили:  расчет неустойки; законность и обоснованность уклонения администрации от приемки фактически выполненных работ в рамках контракта. 

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.07.2017 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300018317000125-0183554-02 «Ремонт улично-дорожной сети Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ИКЗ 173235800710323580100100220224211244», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы «Ремонт улично-дорожной сети Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района», по утвержденной сметной документации (приложение № 1), в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2 431 381 рубль.

Окончание всех работ по контракту должно произойти до 20.08.2017 включительно (пункт 3.1 контракта).

На основании актов о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 25.10.2017 № 1 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то есть за пределами срока выполнения работ. 

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                   № 1063 (далее – постановление № 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ администрация произвела расчет неустойки с 21.08.2017 по 25.10.2017 в размере 349 024 рубля 74 копейкии направила в адрес общества требование об ее уплате, которое оставлено без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрациис иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласна статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.4.7 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 4 контракта установлена обязанность подрядчика, выполнить весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом и в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта письменно уведомить заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5 договора пеня определяется в порядке согласно правил, утвержденных постановлением № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                   от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С.

Суды установили, что  фактически общество обязательство по контракту исполнило 25.10.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ                   от 25.10.2017 № 1.

Положениями части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если исполнение контракта и его оплата предполагается поэтапно, то этапы должны быть установлены в проекте контракта, являющемся частью документации о закупке.

Базой для начисления пени является цена муниципального контракта, уменьшенная на стоимость исполненного обязательства, а под исполненным обязательством подрядчика понимается передача заказчику результата работ. При этом передача и приемка работ должна производиться в соответствии с условиями контракта (часть 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В контракте промежуточные приемка и оплата не предусмотрены, факты приемки части работ не зафиксированы, в связи с чем, суды пришли к выводу о правомерном начислении неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета исполнения части работ, представленных ответчиком в актах приемки работ.

Направленные обществом в адрес администрации промежуточные акты приемки работ формы № КС-2 и КС-3, счета не приняты. Причины отказа в приемке и подписания части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, изложены в письмах от 13.09.2017 № 02-1441/17-21, от 17.10.2017 № 02-1735/17-21 и от 27.10.2017 № 02-18361/17-21, направленных в адрес общества. Поскольку администрация не подписала документы о приемке частично выполненных работ, то пеня должна начисляться на полную стоимость муниципального контракта с учетом полного периода просрочки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив расчет неустойки, представленный обществом и признав его обоснованным, суды пришли к верному выводу, что примененная в расчете базовая цифра для начисления неустойки не нарушает законных интересов общества, условие о расчете неустойки от цены договора не может рассматриваться в качестве несправедливого, поскольку соответствует требованиям закона, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, так как по делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А32-55438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                       О.Л. Рассказов