АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10815/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11 августа 2023 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-сервис", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 300,99 руб. долга, 3388,97 руб. пени, 5000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 18 300,99 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.03.2023, 3388,97руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения №119 в многоквартирном доме  по адресу  

<

...> Победы, д. 8.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав, что в спорный период помещение являлось свободным, между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры по управлению МКД, Комитет действует в публичных интересах, в связи с чем должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины, считает заявленный размер судебных расходов неразумным. Также, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просить снизить сумму пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, своих представителей для участи в нем не направили. Ответчик в отзыве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд, завершил подготовку дела к судебному разбирательству  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования город Новокузнецк в спорный период находилось жилое помещение (квартира) №119, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 8, площадью 35,8 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 40/8-2017 от 01.04.2017, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещения (протокол общего собрания № 1 от 01.04.2017).

Поскольку ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 18.10.2022, между тем, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Размер расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали срок оплаты не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и платежных документов. 

Из анализа указанных правовых норм вытекает, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий. 

Отсутствие письменного договора, а также невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию и своевременной их оплате.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Взыскиваемая сумма является задолженностью для ответчика по договору управления многоквартирными домами.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 составила 18 300,99 руб.

Расчет долга судом проверен, признан верным, плата исчислена с применением установленных   тарифов.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании заявленной суммы долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 3388,97 руб. по состоянию на 04.08.2023, а также пени по день фактической оплаты долга.

При этом, истцом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет пени, в соответствии с которым неустойка за период с 09.11.2021 по 04.08.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2021 года по март 2022 года), составит 2922,12руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 2922,12 руб.

Суд отклоняет доводы истца о неприменении моратория в отношении органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, вышеуказанное Постановление подлежит применению исходя из принципа юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  размере 2922,12 руб. по состоянию на 04.08.2023, с дальнейшим начислением пени  с 05.08.2023 на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью внести деньги за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). Такая обязанность появляется у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Неустойкой, штрафом, пеней признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. 

Таким образом, законом установлено право кредитора взыскивать пени за несвоевременную или не полностью внесенную плату за помещение и коммунальные услуги, которая, также в силу закона, является обязанностью собственника помещения в МКД.

Ответчик возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что начисление неустойки в рассматриваемом случае определено законом и установлено положениями статьи 155 ЖК Российской Федерации, в связи с чем не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). 

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 07.06.2023 №669.

Таким образом, несение расходов по оплате услуги представителя за составление претензии, искового заявления подтверждено перечисленными документами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и 4 другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом сопоставлена  фактически проделанная в рамках настоящего дела исполнителем работа с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Размер расходов существенно ниже  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

Возражения ответчика судом оценены и отклоняются в связи с необоснованностью.

Заявленную сумму в размере 5000 руб. арбитражный суд полагает разумной, обоснованной, соразмерной объему оказанных истцу услуг и подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Отклоняя довод о необоснованности требований о взыскании государственной пошлины, суд указывает, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Правовые основания для освобождения Комитета ЖКХ от оплаты понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-сервис" задолженность в размере 18300,99 руб., пени по состоянию на 04.08.2023 в размере 2922,12 руб. и далее с 05.08.2023 пени на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 4892,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956,95 руб.

В иске в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            Л.В. Беляева