СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4605/2023-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А71-13836/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2021;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек  Залесный»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 марта 2023 года  

о прекращении производства по делу № А71-13836/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Рентек Залесный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в  лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов  

 

Администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права субаренды на земельные участки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Рентек Залесный» (далее – истец, ООО СЗ «Рентек Залесный»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее –  ответчик, ООО «Дельта-Строй») о признании права субаренды земельных  участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739,  18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию на 30.11.2020 на срок до  23.10.2027.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023  производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

ООО СЗ «Рентек Залесный» с определением суда первой инстанции не  согласилось, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что  заявленные в настоящем споре исковые требования не являются  тождественными требованиями, рассмотренным в деле № А71-2289/2021.  Вопрос установления права ООО СЗ «Рентек Залесный» на субаренду  земельных участков не разрешался, так как не был предметом исковых  требований в рамках дела № А71-2289/2021. Судебный акт, в резолютивной  части которого было бы признано право субаренды ООО СЗ «Рентек Залесный»  в отношении земельных участков, отсутствует. На сегодняшний день договоры  субаренды не заключены, в связи с чем ООО СЗ «Рентек Залесный» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Буквальное толкование п. 4 ст.  11.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прямо  указывает и о наличии права аренды (субаренды), и о наличии при этом права  на заключение договора. Указания о взаимоисключающем характере таких прав  законодательство не содержит. Судом не приведено доводов о том, как  производство по делу № А71-17401/2022 влияет на право истца на судебную  защиту, обеспечивает наличие оснований для прекращения производства по  рассматриваемому делу.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу  не представили.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции,  приняв во внимание существо заявленных по данному делу требований,  сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска, пришел к выводу об  удовлетворении заявленного обществом «Дельта-Строй» ходатайства о  прекращении производства по делу, поскольку право на судебную защиту  сохранившегося в силу закона права субаренды земельных участков  реализовано в рамках разрешенного дела № А71-2289/2021.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данная процессуальная норма предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся  ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.  Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по  указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон  спора, так предмета и оснований требований.  

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска  является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска  

 

- это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых  требований к ответчику.  

Таким образом, тождественность исковых требований определяется как  совпадение сторон, предмета и основания иска.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки  на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые  основания иска.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться  судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на  судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.  

Для применения названного основания необходимо установить тождество  исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому  арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления  элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что поданный обществом  СЗ «Рентек Залесный» в рамках настоящего дела иск тождествен ранее  рассмотренному иску в рамках дела № А71-2289/2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по  делу № А71-2289/2021, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и  Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 за обществом СЗ «Рентек  Залесный» признано право на заключение договоров субаренды земельных  участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739,  18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, с возложением на общество «Дельта- Строй» обязанности по заключению соответствующих договоров субаренды.  

Удовлетворяя исковые требования общества СЗ «Рентек Залесный» в  рамках дела № А71-2289/2021 судами сделаны вывод о возникновении у ООО  СЗ «Рентек Залесный» права субаренды в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739,  18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию с 30.11.2020 и возможности  его реализации путем заключения договоров субаренды с обществом «Дельта- Строй» на срок до 23.10.2027. Указанные обстоятельства также подтверждены  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

15.12.2022 по делу № А71-13422/2021 и вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А71-14032/2021.  

При предъявлении иска, рассматриваемого по настоящему делу, истцом  вновь заявлено о том, что при образовании земельных участков из земельного  участка, используемого на основании договора аренды, у субарендатора  сохраняется право субаренды на вновь образованные земельные участки.  

Установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового  требования иску, разрешенному арбитражным судом делу № А71-2289/2021,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  истцом требования о признании права субаренды земельных участков с  кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739,  18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию на 30.11.2020 на срок до  23.10.2027, не могут быть рассмотрены повторно, в связи с чем, правомерно  прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Кроме того, судом также принято во внимание рассмотрение в настоящее  время Арбитражным судом Удмуртской Республики споров между обществом  СЗ «Рентек Залесный» и обществом «Дельта-Строй» об урегулировании  разногласий при заключении договоров субаренды земельных участков с  кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739,  18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 (дело № А71-17401/2022) и признании  недействительным договора субаренды от 27 августа 2021 года (в редакции  дополнительного соглашения от 27 августа 2021 года), заключенного между  обществом «Дельта Строй» и обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Дубрава» (далее - общество СЗ «Дубрава»)  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739,  18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741; признании отсутствующим права  субаренды общества СЗ «Дубрава» по обозначенному договору субаренды в  отношении поименованных выше земельных участков и исключения из  Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей от  21 сентября 2021 года о государственной регистрации субаренды земельных  участков в пользу общества СЗ «Дубрава» за номерами 18:26:020016:273918/072/2021-18, 18:26:020016:2740-18/072/2021-19 и 18:26:020016:274118/072/2021-19.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права.  

Довод истца о том, что вопрос установления права ООО СЗ «Рентек  Залесный» на субаренду земельных участков в рамках дела № А71-2289/2021  не разрешался, так как не был предметом исковых требований, отклоняется.  

Устанавливая обязанность общества «Дельта Строй» по заключению  договоров субаренды суд при рассмотрении дела № А71-2289/2021 исходил из  

 

наличия права субаренды общества СЗ «Рентек Залесный» в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738,  18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.  

Ссылка истца на то, что буквальное толкование п. 4 ст. 11.8. ЗК РФ прямо  указывает и на наличие права аренды (субаренды), и на наличие при этом права  на заключение договора, основана на неверном толковании норм права. Праву  корреспондируется обязанность, установив, наличие обязанности у общества  «Дельта Строй» по заключению договоров субаренды, суд исходил из наличия  у общества СЗ «Рентек Залесный» соответствующего права. При этом  отдельного судебного акта, подтверждающего наличие у ООО СЗ «Рентек  Залесный» права субаренды не требуется.  

Указание суда первой инстанции на рассмотрение дела № А7117401/2022 свидетельствует о наличии права ООО СЗ «Рентек Залесный» на  заключение договоров субаренды земельных участков и разрешение спора об  условиях договоров субаренды, подлежащих заключению сторонами.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме, признаются судом необоснованными и не  способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта  2023 года по делу № А71-13836/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА