АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5030/2017

г. Южно-Сахалинск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконными решения об отложении рассмотрения заявления № 3484 от 28.08.2017, оформленного письмом от  08.09.2017 № 08-3945, а также бездействия по неуведомлению заявителя по прошествии одного месяца со дня регистрации заявления о нарушении антимонопольного законодательства о продлении срока для проведения проверки и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, 

а также в рамках данного дела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» об отказе от заявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  требований в части требования о признания незаконным бездействия по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от УФАС по Сахалинской области – Де Н.З. по доверенности от 06.09.2017;

от ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017; ФИО4 по доверенности от 24.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании  незаконными решения об отложении рассмотрения заявления № 3484 от 28.08.2017, оформленного письмом от  08.09.2017 № 08-3945, а также бездействия по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства и по неуведомлению заявителя по прошествии одного месяца со дня регистрации заявления о нарушении антимонопольного законодательства о продлении срока для проведения проверки; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления – Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, пояснениях к нему и ее представитель в судебном заседании указали на то, что по истечение месяца со дня поступления на рассмотрение заявления общества № 3484 от 28.08.2017 дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждено, определение о продлении срока проведения проверки не вынесено и обществу не направлено. Кроме этого, заявитель считает необоснованным указанное в уведомительном письме от 08.09.2017 основание к отложению рассмотрения заявления по причине того, что выводы Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2983/2017 имеют значение для результатов рассмотрения заявления. Так, выводы арбитражного суда Сахалинской области, указанные в судебном решении от 31 августа 2017 года по названному делу, не затрагивают порядка ценообразования стоимости горноспасательного обслуживания в сентябре 2017 года. Указанным решением дана оценка о действии договора, о принятии его исполнения на первоначальных условиях, обозначенных ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице Филиала Сахалинского военизированного горноспасательного отряда. Общество обратилось в управление с заявлением с целью защиты законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской (экономической) деятельности и установления наличия либо отсутствия в действиях ФГУП «ВГСЧ» признаков нарушения антимонопольного законодательства при повышении стоимости горноспасательного обслуживания. Повышение стоимости в существенном размере (в 22 раза) по сравнению с ценой за июль и август 2017 года, является крайне обременительным условием для заявителя. До рассмотрения заявления УФАС Сахалинской области на предмет обоснованности увеличения размера цены в сентябре 2017 года, заявитель вынужден оплачивать эти услуги в чрезмерно завышенном размере. Соответственно, необоснованное отложение рассмотрения заявления и нарушение месячного срока рассмотрения заявления лишает заявителя на получение своевременного ответа контролирующего органа на его обращение о нарушении прав и законных интересов, соответственно, нарушает его законные права на защиту от решающего влияния Сахалинского филиала Военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» на условия – цену оказания горноспасательных услуг в установленный срок. Каких-либо доводов о том, какие конкретно выводы Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела № А59-2983/2017 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса по проверке обоснованности ценообразования, УФАС по Сахалинской области в уведомлении не привело. В связи с чем, заявитель считает отложение рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2983/2017 необоснованным и формальным. Более того, управление вправе самостоятельно установить статус ФГУП «ВГСЧ» на рынке горноспасательных услуг в Сахалинской области, не дожидаясь вступления в законную силу судебного решения по делу № А59-2983/2017. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что 28 августа 2017 года в управление поступило обращение общества о наличии в действиях Филиала ФГУП ВГСЧ признаков нарушения антимонопольного законодательства 30 августа 2017 года. 07 сентября 2017 года от Филиала ФГУП ВГСЧ поступили письменные возражения, в которых указано, что общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении Договора. Решением по делу № А59-2983/2017 от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017) Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Таким образом, вопрос о заключении договора, согласовании условий договора, в том числе, в части стоимости горноспасательного обслуживания в сентябре 2017 года, был рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области. Проверяя доводы Филиала ФГУП ВГСЧ Сахалинским, УФАС России было установлено, что 29.08.2017 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2983/2017 по иску ООО «СУР» к Филиалу ФГУП ВГСЧ об урегулировании разногласий при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «СУР» от 20.06.2017 принято решение. Представитель истца в судебном заседании 29.08.2017 по делу № А59- 2983/2017 поддержала иск, просила урегулировать разногласия по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8, 4.9 договора. Кроме того, представитель истца, как следует из решения по вышеуказанному делу, заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу об установлении ответчиком (филиалом ФГУП ВГСЧ) монопольно высокой цены договора, а также о соответствии и обоснованности указанной ответчиком цены договора установленным требованиям законодательства. Поводом для обращения ООО «СУР» в антимонопольный орган является наличие, по мнению заявителя, в действиях Филиала ФГУП ВГСЧ признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении в договоре монопольно высокой цены товара и навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Как следует из вышесказанного, предмет обращения в Арбитражный суд Сахалинской области и предмет обращения в УФАС по Сахалинской области идентичны. В соответствии с частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в арбитражном суде другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. На основании вышеизложенного Сахалинское УФАС России письмом от 08.09.2017 за исх. № 08-3945 уведомило ООО «СУР» об отложении рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2983/2017, поскольку выводы указанного решения будут иметь значение при рассмотрении обращения ООО «СУР». Пояснила, что решение о продлении срока рассмотрения заявления управлением не принималось. А потому бездействия по ненаправлению данного решения быть не могло. Более того, 28.11.2017 управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также указали, что общий срок рассмотрения заявления управлением составляет три месяца. Таким образом, на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением, срок рассмотрения заявления общества не истек. 

В судебном заседании представитель заявителя от требования о признания незаконным бездействия по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства отказался.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 ноября 2017 года до 10 часов 40 минут. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 (вх. 3484) в управление поступило заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2017, мотивированное тем, что Филиал «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» необоснованное повысило с сентября 2017 года стоимость горноспасательного обслуживания в 20 раз, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по горноспасательному обслуживанию предприятий в Сахалинской области. В жалобе общество просило признать ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице Филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем согласования условий договора на горноспасательное обслуживание  на 3 квартал 2017 года № 12 от 20.06.2017 в части стоимости горноспасательного обслуживания.

30.08.2017 управление направило в адрес Филиала ФГУП «ВГСЧ» запрос о предоставлении со ссылкой на нормативно-правовые акты и документальным подтверждением мотивированных пояснений по фактам, изложенным в заявлениях.

05.09.2017 в управление поступило дополнение общества к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства. 

07.09.2017 в управление от Филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» в управление поступили возражения на заявление общества, в которых указано, что общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении Договора. Решением по делу № А59-2983/2017 от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017) Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

08.09.2017 управление решением, оформленным письмом от  08.09.2017 № 08-3945, сообщило обществу об отложении рассмотрения заявления № 3484 от 28.08.2017. Указанное решение было направлено в адрес общества и Филиала ФГУП «ВГСЧ» и получено последними 20.09.2017.

13.10.2017 управление направило в адрес Филиала ФГУП «ВГСЧ» запрос о предоставлении информации, в том числе динамику изменения цен на услугу, сведения о покупателях услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов, сведения об основанных финансовых показателях деятельности, фактическую стоимость расходов.

13.10.2017 управление направило в адрес Сахалинского управления Ростехнадзора запрос о предоставлении информации относительно того, правомочны ли иные организации оказывать услуги по аварийно-спасательному, горноспасательному обслуживаю опасных производственных объектов.

17.10.2017 управление направило в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России запрос о предоставлении сведений об организациях, осуществляющих, а также имеющих право на осуществление услуг по горноспасательному обслуживанию на территории субъектов РФ. 

28.11.2017 управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 5048/08.

Не согласившись с решением управления от 08.09.2017 № 08-3945, а также с бездействием по неуведомлению по прошествии одного месяца со дня регистрации заявления о нарушении антимонопольного законодательства о продлении срока для проведения проверки и бездействием по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия управления по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия судом отказа заявителя от части заявленных требований.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом суд принимает отказ от заявленных обществом требований в части признания незаконным бездействия по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).  Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2). 

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3.45 Административного регламента.

Из анализа вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

На стадии предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган может принять решение об принятия решения при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в антимонопольный орган 28 августа 2017 года.

07.09.2017 в управление от Филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» в управление поступили возражения на заявление общества, в которых указано, что общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении Договора. Решением по делу № А59-2983/2017 от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017) Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении УФАС по Свердловской области заявления общества установлено, что 29.08.2017 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2983/2017 по иску ООО «СУР» к Филиалу ФГУП ВГСЧ об урегулировании разногласий при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «СУР» от 20.06.2017 принято решение.

Полагая, что результаты рассмотрения Арбитражный судом Сахалинской области дела № А59-2983/2017 могут иметь значение для принятия решения по заявлению ООО «СУР», антимонопольным органом в соответствии с пунктом 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято соответствующее решение.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) по делу № А59-2983/2017 следует, что ООО «СУР» заявляло доводы относительно необоснованного увеличения размера платы за услуги за сентябрь 2017 года, указав, что ВГСЧ действует недобросовестно и умышленно понуждает общество заключить договор на выгодных для него условиях (страницы 2 и 7).

Поводом для обращения ООО «СУР» в управление является наличие в действиях Филиала признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении в договоре многопольно высокой цены товара и навязывании контрагенту невыгодных условий договора. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом заявлены идентичные доводы как в рамках дела № А59-2983/2017, так и в рамках обращения в управления с заявлением.

Следовательно, выводы суда, изложенные в решении по делу № А59-2983/2017, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, направленном в антимонопольный орган.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что антимонопольный орган на законных основаниях использовал предоставленные ему нормативными актами полномочия по отложению рассмотрения заявления на основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями статьи 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы заявителя.

Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичные нормы предусмотрены Административным регламентом. В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно пункту 2.18 Административного регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Пунктом 2.20 Административного регламента установлено, что общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в Законе о конкуренции не установлен срок, на который принятие решения может быть отложено, но вместе с тем, установлен срок, в течение которого должно быть принято решение по жалобе, данный срок с учтем продления не должен превышать трех месяцев с момента поступления жалобы.  

Из материалов дела следует, что жалоба общества поступила в управление 28.08.2017. При этом после отложения рассмотрения заявления  управление продолжало проводить проверку относительно установления признаков монопольно высокой цены на услуги, что подтверждается копиями запросов управления от 13.10.2017 №№ 07-4414, 07-4415, от 17.10.2017 № 07-4455. Более того, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято 28.11.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного Законом о защите конкуренции и Административным регламентом, что также свидетельствует о том, что права общества оспариваемым решением об отложении принятия решения не нарушены, поскольку решение в пределах максимально установленного в Законе о защите конкуренции срока – три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно права на жалобу и ее рассмотрение в срок, не превышающий установленный в законе, поскольку по жалобе общества управление проводило проверку, в результате приняло решение.

В своем заявлении общество также просит признать незаконным бездействие управления по неуведомлению заявителя по прошествии одного месяца со дня регистрации заявления о нарушении антимонопольного законодательства о продлении срока для проведения проверки.

Как было указано ранее, согласно пункту 2.18 Административного регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

При этом в силу пункта 3.45 Административного регламента принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что управление наделено правом как продлить срок рассмотрения заявления или материалов, так и отложить принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов. В данном случае управление отложило принятие решения по результатам рассмотрения заявления общества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2983/2017, то есть приняло решение в рамках предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Решение об отложении принятия решения по заявлению было направлено в адрес общества и получено последним 20.09.2017. Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о том, что управление отложено рассмотрение заявления общества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2983/2017.

Более того, как было указано ранее, в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Соответственно, о продлении срока рассмотрения заявления и материалов антимонопольным органом принимается соответствующее решении в письменной форме, подлежащее направлению заявителю.

Вместе с тем, решение о продлении срока рассмотрения заявления или материалов управлением не принималось, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия управления по неуведомлению заявителя по прошествии одного месяца со дня регистрации заявления о нарушении антимонопольного законодательства о продлении срока для проведения проверки, поскольку уведомить о решении, которое не было принято, невозможно, соответственно, невозможно оценивать в качестве бездействие несовершение действия по ненаправлению того, чего нет. При этом суд отмечает, что заявителем оспаривается не бездействие по непринятию решения о продлении срока рассмотрения заявления, а также не действия по принятию такого решения и продлению срока рассмотрения его жалобы, а  бездействие по неуведомлению о принятии такого решения тогда, как такого решения управлением фактически принято не было.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, суд также отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» от требования к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Производство по делу № А59-5030/2017 в данной части прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконными решения об отложении рассмотрения заявления № 3484 от 28.08.2017, оформленного письмом от  08.09.2017 № 08-3945, а также бездействия по неуведомлению заявителя по прошествии одного месяца со дня регистрации заявления о нарушении антимонопольного законодательства о продлении срока для проведения проверки и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                        Е.С. Логинова