﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11903/2018

31 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Куля Д.И. (доверенность от 10.07.2020 № 1/38), 

Митрофанова Г.В. (доверенность от 24.08.2020 № 1/44),

от ответчика: Карабаева А.А. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А31-11903/2018 

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Костромской области (ИНН: 4401005116, ОГРН: 1024400534674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» 

(ИНН: 5031040443, ОГРН: 1025003912801)

о расторжении государственного контракта, взыскании причиненного ущерба и 

судебных издержек

и   у с т а н о в и л : 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 20.11.2012 № 159, о взыскании 26 945 278 рублей 75 копеек причиненного ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, 607 344 рублей 71 копейки причиненного ущерба, образовавшегося в результате оплаты необоснованного выполнения работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, 3000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.03.2020 иск удовлетворил частично. Государственный контракт от 20.11.2012 № 159 расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскано 2 276 778 рублей 78 копеек убытков, 455 576 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, всего 2 732 354 рубля 95 копеек, а также 11 899 рублей расходов по оплате государственной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали, что заказчик не проявил должной осмотрительности в части исполнения обязанностей по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности. Генподрядчик в нарушение градостроительных норм не сдал незавершенный объект заказчику и в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за ущерб, причиненный государственному имуществу в период всего жизненного цикла здания, в том числе до и в период консервации объекта. Продления контракта были связаны с корректировкой лимитов бюджетных обязательств в связи с низкими темпами строительства объекта. Предусмотренные государственным контрактом обязательства по охране объекта Общество не выполнило. Суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в части возмещения издержек на получении копии заключения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 20.11.2012 № 159 на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области».

В соответствии пунктом 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также приемку работ по строительству объекта в эксплуатацию, а также иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта генподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ «Костромагосэкспертиза» от 17.09.2012 № 44-1-5-0095-12, в сроки, установленные в контракте, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 контракта работы выполняются на основании протокола утверждения проектно-сметной документации по рабочему проекту «Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области»  Управления от 01.10.2012 № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 185 821 629 рублей 30копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Согласно пункту 3.4 контракта ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, генподрядчик предоставляет для оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии счетов-фактур на материалы, оборудование и прочие затраты.

Платежи по контракту производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ и предоставляемыми актами выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки каждого этапа выполненных работ (пункт 3.7. контракта).

В пункте 3.8 контракта предусмотрено, что по завершении строительства объекта генподрядчик представляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, стороны совместно предъявляют объект в управление градостроительства и архитектуры г. Костромы.

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: продолжительность строительства объекта до 15.06.2014. Начало работ – со дня, следующего после подписания сторонами контракта; окончание работ – выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014.

Из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 контракта следует, что заказчик обязуется в течение 5 дней после подписания контракта передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, исходно-разрешительную документацию, обеспечить авторский надзор и строительный контроль за строительством объекта, контроль целевого использования перечисленных по контракту денежных средств.

В пунктах 6.2, 6.5 и 6.23 контракта определено, что генподрядчик обязан выполнять работы с высоким качеством в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и календарным графиком работ, обеспечить выполнение работы в соответствии с проектной и иной документаций.

В силу пункта 6.22 контракта генподрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Генподрядчик осуществляет охрану строящегося объекта за счет собственных средств, вплоть до передачи объекта заказчиком на баланс эксплуатирующей организации генподрядчик несет ответственность за охрану объекта, в том числе материалов, оборудования, строительной техники (пункты 7.1 и 7.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, с подписанием акта исполнения государственного контракта (пункт 12.1. контракта).

На основании пункта 13.1 контракта заказчик вправе расторгнуть государственный контракт, оплатив генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения государственного контракта по соглашению сторон либо решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта в случае принятия решения о консервации объекта заказчик оплачивает генподрядчику все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам; стороны обязаны совместно рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации объекта строительства. Все работы, связанные с консервацией объекта, оплачиваются за счет средств заказчика (пункт 17.1 контракта).

В период действия контракта стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к контракту, которыми вносились изменения в окончательную стоимость выполняемых работ, порядок финансирования, продолжительность строительства объекта.

Так, 01.07.2013, 15.10.2013, 29.11.2013 стороны подписали дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми цена контракта не изменилась и составила 185 821 629 рублей 30 копеек, стороны согласовали объемы финансирования на 2012 –  2014 годы.

Стороны 15.04.2014 и 21.10.2014 подписали дополнительные соглашения, согласно которым цена контракта не изменилась и составила 185 821 629 рублей 30 копеек, продолжительность строительства объекта изменена – до 30.09.2015 и до 30.09.2016 соответственно.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.11.2014 и 04.12.2014 цена контракта составила 185 821 600 рублей, согласованы объемы финансирования на 2012 – 2016 годы.

В дополнительном соглашении от 23.12.2016 цена контракта определена в размере 185 821 600 рублей, согласованы объемы финансирования на 2012 – 2018 годы, продолжительность строительства объекта изменена до 01.08.2018.

В силу дополнительного соглашения от 22.06.2018 цена контракта определена в размере 185 821 600 рублей, согласованы объемы финансирования на 2012 – 2019 годы, продолжительность строительства объекта изменена до 01.08.2019 с согласованием нового графика выполнения работ.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 25.11.2012 № 1 на сумму 3 767 788 рублей 39 копеек за период с 21.11.2012 по 30.11.2012), от 14.12.2012 № 2 на сумму 11 812 211 рублей 62 копейки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, от 16.09.2013 № 3 на сумму 3 324 355 рублей 03 копейки за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, от 23.10.2013 № 4 на сумму 3 174 996 рублей 82 копейки за период с 01.10.2013 по 23.10.2013, от 30.11.2013 № 5 на сумму 6 886 706 рублей 42 копейки за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, от 11.12.2013 № 6 на сумму 16 613 941 рубль 73 копейки за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, от 24.03.2014 № 7 на сумму 2 694 536 рублей 61 копейка за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, от 26.05.2014 № 8 на сумму 2 991 175 рублей 96 копеек за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, от 20.06.2014 № 9 на сумму 1 201 621 рубль 65 копеек за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, от 23.07.2014 № 10 на сумму 5 246 411 рублей 38 копеек за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, от 22.09.2014 № 11 на сумму 5 790 902 рубля 98 копеек за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, от 22.10.2014 № 12 на сумму 1 692 323 рубля 54 копейки за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, от 10.12.2014 № 13 на сумму 1 383 027 рублей 88 копеек за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, от 31.10.2017 № 24 (тепломеханическая часть котельной, дополнительные работы) на сумму 810 089 рублей 13 копеек за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Общество в одностороннем порядке подписало акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.02.2015 № 14 на сумму 2 773 949 рублей 90 копеек за  период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

С участием представителей сторон 25.06.2018 проведена проверка состояния работ по строительству на объекте, в результате которой были выявлены дефекты и приняты следующие решения: выполнить устройство тепломеханической части котельной в здании теплового бокса согласно проекту; выполнить устройство подпольных каналов здания ИВС согласно проекту; выполнить утепление стен тамбура здания ИВС согласно проекту; восстановить остекление оконных блоков административного здания и здания ИВС; восстановить кровлю здания ИВС согласно проекту; восстановить разукомплектованную дезинфекционную камеру в здании ИВС; восстановить разукомплектованные воздухообрабатывающие приточные агрегаты в подвале административного здания; произвести восстановительные работы согласно техническому заключению ЗАО «Вологдакоксконсульт»  № 1085-ТЗ от 26.01.2018; отремонтировать кровлю здания теплового бокса; восстановить локальные разрушения трубопроводов из асбоцементных труб 400 мм канализационной сети; укрепить открытый участок фундамента теплового бокса; устранить подтопление резервуаров пожарного запаса воды, восстановить фундаменты.

Об обнаруженных дефектах и недоделках на объекте строительства составлен соответствующий акт, подписанный сторонами (со стороны подрядчика акт подписан Мольковым Д.В.), устранить недостатки Обществу предлагалось согласно прилагаемому графику.

Управление направило Обществу претензию от 10.08.2018 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки и компенсировать будущие расходы заказчика на устранение причиненного вреда.

Также 17.08.2018 Управление направило Обществу письмо о запланированном 27.08.2018 производственном совещании с целью фиксации выполненных объемов работ в соответствии с графиком, установления невыполненных в срок работ, а также проверки качества работ и выявления недостатков.

Общество в ответе от 23.08.2018 указало на нецелесообразность проведения совещания, поскольку в связи с получением заказчиком в августе 2017 года нового положительного заключения специализированной экспертной организации на проектно-сметную документацию на строительство объекта с внесенными изменениями в части удорожания строительства, которая у генподрядчика отсутствует, а также пересмотра ряда инженерно-проектировочных решений, касающихся непосредственного производства работ, дальнейшее производство работ на объекте не представляется возможным.

Общество также проинформировало Управление, что строительно-монтажные работы на объекте возобновлены с сентября 2017 года после их приостановления в декабре 2014 года, текущее (аварийное) состояние основного здания стало следствием отсутствия консервации объекта по вине заказчика при приостановлении строительных работ в 2015 году. Генподрядчик неоднократно обращался к заказчику для решения вопроса о консервации объекта. 

Управление в письме от 11.09.2018 сообщило, что в связи с отказом подрядчика от участия в совещании заказчиком в одностороннем порядке проведена фиксация выполненных объемов работ, недостатки, отраженные в акте от 25.06.2018, нашли свое подтверждение. Не отрицая наличия между сторонами переписки относительно консервации объекта, Управление указало, что оснований для консервации объекта не имелось. Также Управление предложило Обществу в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный действиями (бездействиями) генподрядчика, нашедший свое подтверждение в акте от 25.06.2018, в размере 20 067 290 рублей 81 копейки, а также возместить 599 416 рублей, полученных за объемы, непредусмотренные сметой.

Требования Управления оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 425, 450, 702, 719, 721, 723,  740, 743, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), суд первой инстанции расторг государственный контракт, с Общества в пользу Управления взыскал 2 276 778 рублей 78 копеек убытков, 455 576 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 11 899 рублей расходов по оплате государственной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с частичным отказом в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Кодекса в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

В пункте 3 статьи 744 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее, чем на десять процентов.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила № 802 устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 данных правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

В пункте 4 Правил № 802 установлено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в ходе исполнения государственного контракта в конце 2014 года выявило многочисленные ошибки и недоработки в проектно-сметной документации, несоответствие ее действующей нормативной документации, что вызвало необходимость проведения повторной государственной экспертизы, приостановление производства работ и необходимость консервации объекта, о чем генподрядчик неоднократно извещал заказчика.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию по причине невозможности выполнения государственного контракта качественно и своевременно Общество работы на объекте не проводило, начиная с марта 2015 года, и возобновило их только в сентябре 2017 года.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что после корректировки проектной документации стоимость работ увеличилась более чем на 100 млн рублей, что является существенным изменением условий контракта. 

При этом Управление не согласовало изменения в части стоимости и объема работ в надлежащем порядке. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Также Управление не представило доказательств отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ.

Суды правомерно посчитали, что отнесение рассматриваемых существенных дополнительных расходов на подрядчика, как и выполнение дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией, без их согласования с заказчиком является недопустимым, не основанным на контракте и противоречащим нормам гражданского законодательства.

В целях определения объема и качества выполненных работ, размера причиненного ущерба, а также размера необоснованного выполненных, но оплаченных Управлением работ, суд по ходатайству истца  назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта № 040-2019, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае Управление, как заказчик, объекта не проявило должной осмотрительности и не обеспечило надлежащим образом обязанности по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности, суды признали правомерным требование Управления в части взыскания 2 276 778 рублей 78  копеек ущерба ввиду некачественно выполненных работ. 

Кроме того, в ходе экспертизы эксперт пришел к выводам о необоснованном превышении объема выполнения генподрядчиком работ по объему используемого цементного раствора (в отношении полов первого этажа административного здания), а также частичное задвоение объемов работ в части устройства подземных каналов тепловой сети.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Управления 455 576 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

В отношении требования Управления в части взыскания 3000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью приобретения надлежащей копии технического заключения  ЗАО «Вологдакоксконсульт» от 29.01.2018 № 1085-ТЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с недоказанностью необходимости заключения отдельного государственного контракта на приобретение технической документации и несения соответствующих расходов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А31-11903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева