Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65916/21

24 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАК-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК СТРОЙИННОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности и пени в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК СТРОЙИННОВАЦИЯ"  о взыскании 979 645 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 862 087 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 714 от 20.11.2020 и основаны на статьях 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик задолженность не оспаривал, представил отзыв на иск, просил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои  требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 20 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК-БЕТОН» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее -  Покупатель) заключен  Договор  №  714  поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товарный бетон и раствор автобетоносмесителями, а также осуществить услуги по подаче поставленного товара автобетононасосом/стационарным бетононасосом, а Покупатель оплатить и принять поставленный Товар и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата Товара и услуг Поставщика производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета по реквизитам Поставщика, указанным в Договоре, направленного посредством факсимильной, электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета Покупателю.

Пунктом 3.7 Договора допускает право Поставщика осуществлять поставку Товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента мучения Покупателем Товара и получения счета на его оплату, направленного посредством факсимильной, электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета Покупателю.

Как указывает истец в иске, Поставщик в соответствии с Договором передал Покупателю Товар в согласованном наименовании, ассортименте, объеме и в установленный срок, однако обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено. Так по состоянию на 26.08.2021 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 979 645,00 руб.

Поставка    подтверждается    подписанными    сторонами    универсальными    передаточными документами (УПД): счет-фактура № 2120 от 06.04.2021 на сумму 11 250,00 руб.; счет-фактура № 2599 от 21.04.2021 на сумму 789 120,00 руб.; счет-фактура № 2603 от 21.04.2021 на сумму 40 375,00 руб.; счет-фактура № 3639 от 24.05.2021 на сумму 33 600,00 руб.; счет-фактура № 3675 от 25.05.2021 на сумму 105 300,00 руб. Всего: 979 645,00 руб. (л.д.54-61).

Кроме того, между ООО «ТРАК-БЕТОН» и ООО «СК СТРОЙИННОВАЦИЯ» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г., на сумму задолженности ответчика в размере 979 645,00 руб. (л.д. 63).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил 30.06.2021 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар. 

Ответчик ответом на претензию указал, что у него нет финансовой возможности погасить образовавшийся долг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 979 645 руб. 00 коп. основного долга по договору № 714 от 20.11.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 862  087,60 руб. за период с 31.05.2021 по 26.08.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

При этом судом установлено, что согласно пункту 3.7 Договора оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней, учитывая дату последней поставки – 25.05.2021, срок исчисления неустойки составляет с 01.06.2021 по 26.08.2021. Размер неустойки 852 291,15 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая, что размер неустойки практически равен сумме основного долга, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 1 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 100 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части  надлежит отказать.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки и произведенный судом перерасчет неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 250 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙИННОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАК-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору  № 714 от 20.11.2020  в размере 979 645 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 31 250 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                    О.С. Гузеева