ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5856/2018

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Инжсервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.09.2019;

от конкурсного управляющего АО «АИЖК Орловской области» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.04.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, представитель по доверенности №ЦЧБ 960-Д от 16.03.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжсервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу №А48-5856/2018 (судья Постников Г.В.),

по заявлению ООО «Инжсервис» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены и условиям реализации имущества, обеспеченного залогом ПАО «Сбербанк России», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АК «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК Орловской области», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. При этом суд указал на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ООО «Инжсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены и условиям реализации имущества, обеспеченного залогом публичного акционерного общества «Сбербанк России», и просило суд:

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества АО «АИЖК Орловской области», реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства, с учетом Приложения №1 к Положению, изложив пункт 2.3 Положения в следующей редакции: «2.3 Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО4».

- определить начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации - нежилого помещения общей площадью 753,3 кв. м, этаж 1,2, кадастровый номер 57:25:0030406:220, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030406:87, вид права: собственность АО «АИЖК Орловской области», и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание административного здания, площадью 2176 кв. м., кадастровый номер 57:25:0030406:87, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 77694/217600 АО «АИЖК Орловской области», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО «Инжсервис» и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества АО «АИЖК Орловской области» в редакции, одобренной залоговым кредитором 06.08.2019. Начальная продажная цена заложенного имущества утверждена в размере 22 605 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инжсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества АО «АИЖК Орловской области», реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А48-5856/2018, с учетом Приложения №1, определив начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации в размере 30 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инжсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «АИЖК Орловской области» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 115 214 012,11 руб., из них 112 322 312,20 руб. - основной долг, 1 403 039,79 руб. -проценты, 211,37 руб. - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), 1 488 448,75 руб. - неустойка, учитываемая отдельно после удовлетворения основной задолженности, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №630715401/11 от 26.06.2015, №630715401/И1 от 26.06.2015, №630715401 /И-15 от 19.05.2017, №630715401/И4 от 26.06.2015, договором залога доли в уставном капитале №630715401/3-5 от 19.05.2017 и договором залога транспортного средства №630715401/3-1 от 19.05.2017.

Предметом залога по договору ипотеки №630715401/И от 26.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 является нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1,2, общая площадь 753,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, лит. В, пом. 2, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0030406:220, и 77694/217600 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание административного здания, общей площадью 2 176 кв. м., адрес объекта: Орловская обл., г. Орел, пл. Мира, 7, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0030406:87.

06.08.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим АО «АИЖК Орловской области» ФИО4 размещено сообщение № 4035614, из содержания которого усматривается, что ПАО Сбербанк 06.08.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества АО «АИЖК Орловской области», реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным Положением, ООО «Инжсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества АО «АИЖК Орловской области» в редакции, одобренной залоговым кредитором 06.08.2019, и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества  в размере 22 605 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона (пункт 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом  реализуемого  имущества,  в  той  мере,  в  которой  это  допускается   указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание  кредиторов  не  вправе  определять  порядок  и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого  обеспечены  залогом,  обязан  установить  особенности  порядка  и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права  иных лиц, участвующих в деле  о  банкротстве,  на  заявление  возражений  относительно  порядка  и  условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Поскольку  реализация  предмета  залога  в  ходе  конкурсного  производства  осуществляется  под контролем суда, рассматривающего дело о  банкротстве,  в  целях  получения  максимальной  выручки  в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть  указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 вышеназванного Постановления № 58).

Согласно п.3.2 Положения, Приложению №1 к Положению начальная цена лота №1, в состав которого входят: Нежилое помещение общей площадью 753,3 кв. м, этаж 1,2, кадастровый номер 57:25:0030406:220, расположенное по адресу: 

<

...>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030406:87. Вид права: собственность АО «АИЖК Орловской области»; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание административного здания, площадью 2176 кв. м., кадастровый номер 57:25:0030406:87. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 77694/217600 АО «АИЖК Орловской области», расположенный по адресу: 

<

...>, составляет 22 605 000 руб.

Стоимость нежилого помещения и земельного участка (доли в праве) определена в Отчете об оценке №154-5/к/18 от 11.10.2018.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном отчете об оценке недвижимого залогового имущества должника. 

При этом кредитор ООО «Инжсервис» документально не обосновал предложенный им размер начальной продажной цены заложенного имущества - 30 000 000 руб.,  хотя согласно представленному им же в материалы дела Отчету №09/19-26 от 24.09.2019 рыночная стоимость вышеназванного имущества составляет 28 446 554 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что стоимость имущества была определена в качестве начальной продажной стоимости при вынесении решения от 28.02.2019 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-11140/2018:

- Залог объекта недвижимости - нежилое помещение, назначенное: нежилое, паж 1.2. общая площадь 753.3 кв.м.. адрес объекта: 

<

...>. лит. В, пом. 2. кадастровый (или условный) помер: 57:25:0030406:220 начальная продажная стоимость - 12 501 000,00 руб.;

- Залог принадлежащего на нраве общей долевой собственности - 77694/2 1 7600 доля в нраве, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание административного здания, общая площадь 2 176 кв. м., адрес объекта: Орловская обл.. г. Орел. пл. Мира. 7. кадастровый (или условный) номер: 57:25:0030406:87 - начальная продажная стоимость - 657 960 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определённом залоговым кредитором, интересы  кредиторов общества в продаже имущества по более высокой цене будут соблюдены путем проведения открытых торгов, и поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, то имущество может быть продано на торгах как по цене, установленной судом, так и по иной, значительно выше.  

При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов.

Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества, поэтому даже если начальная стоимость залогового имущества окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по завышенной цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 22 605 000 руб.

Рассматривая доводы ООО «Инжсервис» относительно привлечения к проведению открытых торгов по продаже имущества организатора торгов - ООО «Межрегионконсалт», суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Залоговым кредитором  ПАО «Сбербанк России» разработано Положение о продаже залогового имущества должника от 06.08.2019, предусматривающего в качестве организатора торгов - специализированную организацию ООО «Межрегионконсалт» и начальную цену лота в размере 22 605 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме определяется регулирующим органом (Минэкономразвития России) и подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника исключительно арбитражным управляющим.

Так, пунктом 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как верно отмечено судом, при продаже имущества должника, на электронных торгах выполняемые работы достаточно сложны и объемны, включают в себя гораздо больше действий технического характера, которые раньше были не свойственны этому процессу. 

Алгоритм проведения торгов в электронной форме весьма трудоемкий процесс, требующий определенных технических и информационных знаний, включающий в себя, в том числе электронный документооборот, в связи с чем, конкурсному управляющему сложно осуществить его самостоятельно при отсутствии навыков, позволяющих самостоятельно осуществить подготовку и проведение электронных торгов, а также в связи с объективными причинами, вызванными загруженностью управляющего. 

Так, конкурсный управляющий помимо проведения торгов должен осуществлять текущее руководство АО «АИЖК Орловской области», обеспечивать сохранность имущества должника, вести реестр требований кредиторов, в том числе реестр требований участников строительства, осуществлять поиск инвесторов в отношении объекта незавершенного строительства. При этом в штате отсутствуют сотрудники, обладающие специальными познаниями работы на ЭТП.

В то же время, ООО «Межрегионконсалт»  специализировано занимается профессиональной деятельностью по проведению торгов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для арбитражных управляющих. 

Материалами дела подтверждено, что данная организация длительное время участвует в организации торгов и имеет большой опыт по проведению торгов в электронной форме (Приложение №3 и №5).

Доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, между конкурсным управляющим АО «АИЖК Орловской области» и ООО «Межрегионконсалт» был заключен договор №381-ОТ/МРК от 06.08.2019, в рамках которого были объявлены торги на ЭТП ООО «МЭТС» (№ торгов 42027-ОАОФ).

В рамках заключенного договора организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, обеспечивает возможность претендентам ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги и сопутствующей документацией, осуществляет иные функции, в частности поиск и привлечение потенциальных покупателей к участию в торгах по реализации залогового имущества.

Согласно п. 2.3. Положения вознаграждение организатора торгов составляет 1,5% от стоимости реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление размера оплаты услуг привлеченного организатора в размере 1,5% от цены реализации имущества, определенной по результатам торгов является соразмерным и мотивирует организатора на реализацию имущества на возможно более раннем этапе торгов и получении при этом максимально возможной стоимости, что положительно повлияет на соблюдение интересов, как залогового кредитора, так и других кредиторов должника.

Более того, судом учтено, что оплата услуг организатора торгов производится только после поступления денежных средств в оплату реализованного на торгах имущества. 

Данное обстоятельство исключает возможность оплаты услуг организатора торгов до достижения целей самих торгов - реализации имущества и получения денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника помимо осуществления комплекса действий, целью которых является поиск потенциальных покупателей, ООО «Межрегионконсалт» производит также оплату за размещение информационных сообщений о торгах и их результатах, услуг электронной площадки за счет собственных денежных средств с последующим возмещением должником, обеспечивает широкую рекламную кампанию выставленных на продажу объектов, что позволяет провести торги наиболее эффективно, с максимальным соблюдением финансовых интересов кредиторов.

Кроме того, для оперативного исполнения обязанностей организатора торгов необходимо иметь доступ к электронной площадке для отслеживания информации и проверки поступающих заявок и документов к ним, задатков, а также для подписания электронно-цифровой подписью протоколов, в связи с чем необходимо иметь бесперебойный доступ в сеть Интернет.

Такое условие конкурсный управляющий гарантированно обеспечить не может, учитывая отсутствие в штате должника работников со специальными познаниями работы на электронной торговой площадке.

Сам же конкурсный управляющий помимо проведения торгов должен осуществлять текущее руководство АО «АИЖК Орловской области» (в частности, обеспечивать сохранность имущества должника, вести реестр требований кредиторов, осуществлять поиск инвесторов).

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 110, 138 Закона о банкротстве, выбор залогового кредитора, и то, что на торги выставляется имущество банкрота-застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации в данном конкретном случае будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей и увеличит вероятность того, что торги будут признаны состоявшимися, а имущество реализовано, в связи с чем, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества АО «АИЖК Орловской области» в редакции одобренной залоговым кредитором 06.08.2019 и установил  начальную продажную цену заложенного имущества в размере 22 605 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся у конкурсного управляющего навыках, достаточных для самостоятельной организации и проведения торгов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении арбитражным судом ходатайства о проведении экспертизы при наличии двух отчетов об оценке с разной рыночной стоимостью имущества, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доказательств необоснованности начальной продажной цены залогового имущества кредитором ООО «Инжсервис» не представлено.

В силу статьи 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно Отчету №09/19-26 от 24.09.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 753,3 кв. м. и земельного участка площадью 2176 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>., проведенной ФИО7 по заказу кредитора ООО «Инжсервис», рыночная стоимость объекта составляет 28 446 554 руб.

Таким образом, начальная цена указанного имущества для целей реализации его на торгах применительно к вышеуказанным нормам права составляет 22 757 243 руб. (80%), что соответствует начальной продажной цене предмета залога, определенной залоговым кредитором - ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Инжсервис» о проведении экспертизы у суда отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально.

Вместе с тем, как пояснил представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при определении стоимости вознаграждения организатора торгов Банк исходил из протокола заседания №073/19 конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 27.09.2019.  Приложением к данному протоколу были установлены тарифы на оказание услуг по организации и проведению торгов, в том числе на основании которых конкурсная комиссия и выбирала аккредитованные организации. В вышеуказанном тарифе ставка вознаграждения организатора торгов при реализации имущества в диапазоне от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. установлена в размере 1.5%.

Как указывалось выше, определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде 1,5% от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости, данный размер процента нельзя признать чрезмерным и завышенным. 

При этом вознаграждение специализированной организации выплачивается только по результатам состоявшихся торгов.

Исходя из анализа представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, стоимость услуг ООО «Межрегионконсалт» по организации торгов установлена ниже среднерыночного размера вознаграждения, сложившегося в регионе за предоставление аналогичного вида услуг. 

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на несоответствие оглашенной резолютивной части машинописной части определения не может в данном случае являться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), поскольку спор рассмотрен судом области по существу верно.

Довод апелляционной жалобы о незаконной отмене обеспечительных мер ранее вступления в законную силу определения о разрешении разногласий по настоящему обособленному спору, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят временный характер.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Поскольку принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего положения имущества с целью возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом настоящего заявления, то учитывая разрешение судом разногласий в рамках настоящего обособленного спора, а также недоказанность заявителем того, что установление начальной продажной цены лота в сумме 22 605 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суд правомерно посчитал, что сохранение обеспечительных мер после вступления определения в законную силу не приведет к достижению целей, указанных в статье 90 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу №А48-5856/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу №А48-5856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1