ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80610/2024-ГК

Дело № А40-27079/23

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года 

по делу № А40-27079/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Дубровка»

(ОГРН: 

<

***>, 115088, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом ВСГ 1328684 от 29.06.2007;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Дубровка» (далее – ООО «Технопарк Дубровка», ответчик) о взыскании 63 608 рублей 73 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 принят отказ Департамента от иска к ООО «Технопарк Дубровка» в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 734 853 рублей 40 копеек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Прекращено производство по делу А40-27079/23 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 734 853 рублей 40 копеек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Взыскано с ООО «Технопарк Дубровка» в пользу Департамента 41 573 рубля 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. В остальной части судебный акт оставить без изменений.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Технопарк Дубровка» (арендатор) заключен договор № М-04-037962 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 6099 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 12 июля 2061. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность apeндатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. 

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 1 734 853 рублей 40 копеек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику на задолженность по оплате арендных платежей в размере 63 608 рублей 73 копейки за период с 06.04.2022 по 30.09.2022. 

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 № 33-6-450196/22-(0)-1.

Ответчиком произведена оплата основной задолженности в полном объеме с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Московского городского суда от 05.02.2024 по делу № За-3613/2023, в связи с чем, истец отказался в этой части от иска. 

Судом первой инстанции установлено, что законная рыночная стоимость в действительности составляет 330 224 000 рублей, то есть на 83 760 933 рубля 49 копеек ниже определённой истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял отказ Департамента в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 734 853 рублей 40 копеек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Кроме того, суд первой инстанции учел вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-102274/23, прекратив производство по делу А40-27079/23 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 734 853 рублей 40 копеек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу. 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

В рамках дела № А40-102274/2023 требования Департамента основаны на ненадлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка от 20.08.2012 № М-04-037962 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023. 

Тогда как в рамках настоящего иска, требования основаны на этом же договоре аренды земельного участка от 20.08.2012 № М-04-037962 за период с 06.04.2022 по 30.09.2022. 

Таким образом, основание исков по делу № А40-102274/2023 и по настоящему делу № А40-257686/21 идентичны в части периодов с 01.07.2022 по 30.09.2022, соответственно в указанной части требования Департамента о взыскании неустойки подлежат прекращению, требования за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, производство по иску в части требований о взыскании неустойки по настоящему иску за период с 01.07.2022 по 30.09.2020 в общей сумме 29 706 рублей 80 копеек подлежит прекращению, поскольку основание иска по делу № А40-102274/2023 идентично в части периодов с 01.07.2022 по 30.09.2020.

Требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 подлежат рассмотрению по существу спора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 33 901 рубль 93 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-27079/23 отменить в части взыскания неустойки.

Прекратить производство по делу № А40-27079/23 в части взыскания неустойки за период с 01.07.2022 по 30.09.2020 в размере 29 706 (Двадцать девять тысяч семьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Дубровка» (ОГРН: 

<

***>, 115088, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 33 901 (Тридцать три тысячи девятьсот один) рубль 93 копейки неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Дубровка» (ОГРН: 

<

***>, 115088, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 356 (Одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-27079/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.