АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15381/2021 

Дата принятия решения – 10 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17261271 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1173235 руб. 24 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1. доверенность от 08.06.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши (далее - ответчик) о взыскании  3875568 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 292714 руб. 37 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан дела №3а-369/2021 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого заявлены требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 07.02.2022г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований в части взыскания неосновательного обогащения до 17261271 руб. 64 коп., в части процентов – до 1173235 руб. 24 коп. 

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил письменные возражения на увеличение требований, а также ходатайство об истребовании документов в подтверждение владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. 

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

Истец поддержал требования, представил дополнительные письменные возражения.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные письменные пояснения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается самим ответчиком, что ответчику на праве собственности принадлежит комплекс объектов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:71 площадью 33712 кв.м., по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в установленном судом размере в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Определяя размер неосновательного обогащения в заявленный истцом период с 01.01.2019г. по 27.10.2020г., судом учтено следующее.

В рамках дела А65-20794/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022г., суд установил, что ООО «ВТ НПО «Карамай» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в комитет с заявлением от 15.12.2015 № 27481/кзио-вх о предоставлении спорного земельного участка в собственность. 

ООО «ВТ НПО «Карамай» представило комитету заявление от 09.03.2016 № 4457/кзио-вх о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Письмом от 16.03.2018 № 3239/кзио-исх комитет сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке. 

Письмом от 26.06.2018 № 7940/кзио-исх комитет повторно сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке. Комитетом указано, что о возможности подписания договора купли-продажи Общество будет проинформировано дополнительно. 

Письмом от 28.03.2019 (по прошествии девяти месяцев) ООО «ВТ НПО «Карамай» просило комитет направить обществу согласованный проект договора купли-продажи земельного участка. 

Письмом от 25.04.2019 № 6580/кзио-исх комитет сообщил о направлении в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани запроса с просьбой предоставить градостроительное заключение о возможном предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность за плату; о результатах обществу должно было быть сообщено дополнительно. 

Письмом от 20.06.2019 ООО «ВТ НПО «Карамай» просило комитет сообщить о стадии, на которой находится рассмотрение заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка. 

Проект договора купли-продажи получен представителем ООО «ВТ НПО «Карамай» 11.07.2019 то есть только спустя 3,5 года после обращения ООО «ВТ НПО «Карамай» к комитету с соответствующим заявлением.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, 

2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, 

3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В указанный срок ответчиком не было совершено данных действий, дополнительных документов у ответчика не запрашивалось, первый ответ получен лишь в марте 2018г., в связи с чем, суд признл истца нарушившим свои обязательства. При надлежащем их исполнении, ответчик мог стать собственником участка и оплачивать земельный налог, в начале 2016г.

На основании изложенного, за период с 14.06.2016г. по 31.12.2018г., расчёт неосновательного обогащения был произведён  исключительно в размере  земельного налога.

В рамках настоящего дела к взысканию заявлен следующий период – с 01.01.2019г. по 27.10.2020г. (регистрация права собственности ответчика на земельный участок). 

Поскольку обстоятельства дела после вынесения решения по делу А65-20794/2019 не изменились, доказательств уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат, установленные обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, и неосновательное обогащение ответчика также подлежит расчёту также в размере земельного налога.

На этом основании отклоняются доводы истца о применении повышающего коэффициента при расчёте платы за пользование земельным участком.

Таким образом, в рассматриваемый период ответчик должен  был оплатить 1527214 руб. 90 коп., из расчёта 69828 руб. 41 коп. в месяц, исходя из кадастровой стоимости 644570000 руб., установленной Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2021г. по делу №3а-369/2021 и ставки земельного налога 1,3%.

Доводы истца о применении кадастровой стоимости с даты подачи соответствующего заявления, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом не принимается, в силу следующего.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющим большую юридическую силу, чем Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в статью 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2021г. по делу №3а-369/2021 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена равной 644570000 руб. по состоянию на 14.02.2018г., следовательно, с этой даты должен определяться размер платы за пользование земельным участком, с учётом определенной судом кадастровой стоимости.

Довод ответчика о том, что ему от предыдущего собственника перешло право на земельный участок в виде постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, расчёт неосновательного обогащения надлежит производить по льготной ставке, является ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Земельный участок, на котором расположено приобретенное предпринимателем здание, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило. 

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ. 

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые 6 юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. 

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ. 

Поскольку ни продавец до продажи объекта недвижимости по договору от 20.03.2009, ни покупатель (ответчик) после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы. 

Указанная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 306-ЭС17-13791.

Кроме того, довод ответчика об исчислении размера платы исходя из 2% от кадастровой стоимости, судом отклоняется, поскольку в данном случае при расчёте применяется ставка 1,3%, что существенно ниже ставки, указанной ответчиком.

На основании изложенного, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2019г. по 27.10.2020г. в определенном судом размере - 1527214 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена вина истца в незаключении договора в установленный срок.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1527214 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении  оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 9542 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева