ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51687/12

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.06.2023;

от АО «Гранд-Строй»: ФИО3, решение суда от 24.11.2020 по делу № А40-196893/20;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, доверенность от 18.10.2023;

от ООО «РИН»: ФИО5, доверенность от 30.05.2022;

рассмотрев 20 - 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО «Клиника-М» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступила жалоба ФИО1 (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего должника ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО8, выразившихся в установлении в реестр текущих требований должника требования ООО «РИН» в общем размере 484.341.984,91 руб. без учета пропуска исковой давности по требованию.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и АО «Гранд-Строй» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «РИН» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Клиника-М» (доверитель) и ООО «РИН» (поверенный) заключен договор поручения от 01.11.2013 № 113, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства объекта: многофункционального медицинского центра «Клиника-М», создаваемого по адресу: 

<

...>, принадлежащем доверителю на праве собственности.

В 2017 году конкурсный управляющий ФИО7 подписал от имени должника 36 актов о принятии услуг за период с 2014 года по 2016 год: 12 актов за 2014 год на общую сумму 48.162.648,77 руб., 12 актов за 2015 год на общую сумму 267.122.843,56 руб., 12 актов за 2016 год на общую сумму 127.896.492,58 руб., итого на сумму 443.181.984,91 руб.

В актах конкурсный управляющий ФИО7 подтвердил объем и стоимость услуг, оказанных ООО «РИН», их соответствие условиям договора.

Собрание кредиторов должника 19.09.2017 приняло решение принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО «РИН» договора поручения от 01.11.2013 № 113 как текущие расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «РИН» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поручения, согласно которому установили вознаграждение ООО «РИН» в размере 41.160.000 руб.

Таким образом, требования ООО «РИН» в реестре текущих платежей учтены до начала полномочий конкурсного управляющего ФИО8 - на основании документов первичного бухгалтерского учета, то есть в полном соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 признаны недействительными сделками акты о принятии услуг ООО «РИН» на общую сумму 443.181.984,91 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 к договору поручения от 01.11.2013 № 113 с дополнительным соглашением от 01.12.2013 № 1, применены последствия недействительности указанных сделок путем исключения соответствующих расходов в размере 443.181.984,91 руб. из состава текущих платежей, признано недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2017 № 1 к договору поручения от 01.11.2013 № 113, применены последствия недействительности сделки путем исключения расходов в размере 41.160.000 руб. из состава текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сороки В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве и, как установлено решениями собрания кредиторов должника от 17.03.2016, законность которых проверена и установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, работы (услуги) по договору поручения № 113 относятся к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-51687/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 305-ЭС16-18600, отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Клиника» о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО6, выразившихся в заключении договора поручения от 01.11.2013 № 113 с ООО «РИН».

Таким образом, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность требований ООО «РИН» и их отнесение к текущим обязательствам должника.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что с момента принятия услуг/работ ООО «РИН» и учета долга по ним в реестре текущих платежей конкурсным управляющим ФИО7 спорные обязательства из реестра текущих платежей не исключались, в связи с чем и не включались в реестр заново, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 об исключении данных платежей не вступило в законную силу и отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что текущие обязательства должника перед ООО «РИН» непрерывно с момента их возникновения учтены в реестре текущих платежей, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, подтвердившим законность и обоснованность их учета в реестре текущих платежей.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности по спорным платежам, суды отметили, что конкурсный управляющий ООО «Клиника-М», представив на рассмотрение арбитражного суда отчет конкурсного управляющего, содержащий реестр требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам), в который включена спорная кредиторская задолженность, фактически признал обязательства должника перед ООО «РИН», что позволило судам признать указанное обстоятельство в качестве условия о перерыве течения срока исковой давности.

Суды обоснованно указали, что в случае если конкурсный управляющий не признавал наличия у должника спорной задолженности, он не был лишен возможности составить реестр текущих обязательств с учетом данного обстоятельства, однако спорные суммы долга он включил в реестр и довел данную информацию до сведения другой стороны, чем фактически признал наличие спорной задолженности перед ООО «РИН».

Довод заявителя о том, что обоснованность требования ООО «РИН» установлена рядом судебных актов в деле о банкротстве (акты от 10.05.2016, от 08.12.2017, от 21.12.2018, от 02.04.2019) не имеет правового значения для настоящего дела, так как с момента вынесения названных судебных актов в любом случае прошло более трех лет, в течение которых ООО «РИН» не обращалось с иском о взыскании задолженности/заявлением об установлении текущих платежей отклонен судами в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что единственным активом должника является недвижимое имущество - здание клиники по адресу 

<

...>, суды обоснованно указали, что кредитор по текущим платежам ООО «РИН», очевидно, не мог рассчитывать на более раннее погашение своих требований, чем после реализации здания в процедуре банкротства, соответственно, и дополнительное обращение в арбитражный суд за взысканием суммы текущих платежей не повлияло бы на отношения кредитора и должника по учету данной суммы в реестре текущих платежей - ни по дате постановки в реестр, ни по сумме требований.

Суды обоснованно отметили, что ООО «РИН» не могло считать свои права нарушенными в отсутствие возможности погашения текущих требований в процедуре банкротства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «РИН», являясь участником дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве как залоговый кредитор и кредитор по текущим платежам, не могло и не должно считать свои права нарушенными, поскольку какие-либо обращения в суд с любыми заявлениями не способны привести к погашению текущих требований вне очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и вне источников для погашения.

Как обоснованно указали суды, учитывая, что до опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о реализации здания по договору купли-продажи от 05.05.2023 № 6648-ОАОФ/2/1 за 1.568.973.375 руб. ООО «РИН» не могло считать свои права нарушенными в отсутствие возможности погашения текущих требований в процедуре банкротства и, соответственно, срок исковой давности может быть исчислен с крайнего отчета конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 не является основанием для учета требования ООО «РИН» в реестре текущих требований отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанным судебным актом отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 об исключении требований ООО «РИН» из реестра текущих платежей, тогда как требования текущего кредитора были учтены еще в 2017 году конкурсным управляющим ФИО7 и подтверждены собранием кредиторов должника от 19.09.2017.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, требования включены в реестр не на основании судебных актов, а на основании документов первичного бухгалтерского учета, являющихся в соответствии с законодательством основанием для учета обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, апелляционный суд правомерно указал, что для кредитора по текущим платежам закон не устанавливает обязанности обращения в суд - для погашения его требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил, что неподтверждение вступившим в законную силу решением суда состава и размера требований не является основанием для их неудовлетворения, а не исключает рассмотрения разногласий в отношении требований.

В то же время, как указал апелляционный суд, состав и размер требований подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу, участником которого являлся и правопредшественник заявителя - ИП ФИО9

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов