ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7700/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по поручению, доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-7700/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»

к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – ответчик1, заявитель, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик2, Предприниматель) о признании договора купли-продажи от 30.05.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доказательства нарушения порядка передачи имущества в материалах дела отсутствуют; договоры аренды, на основании которых Предприниматель пользовался имуществом, законны, их действительность не оспорена; Предприниматель соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 209-ФЗ о развитии малого предпринимательства, а также отвечает условиям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ об  отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. По договору купли-продажи предпринимателем перечислены денежные средства с размере 139 800 рублей, однако в решении вернуть предполагается только 85 540 рублей. Судом не решен вопрос о возобновлении договора аренды от 15.12.2014 № 24. Права на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок под спорным зданием зарегистрированы за Предпринимателем.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право аренды у индивидуального предпринимателя основано на ничтожной сделке, которая не может порождать правовых последствий. Преимущественное право на приобретение имущества в связи с изложенным отсутствует. Вопрос о возобновлении договора аренды не входил в предмет спора по настоящему делу, в связи с чем не подлежал оценке. Доказательств уплаты иной суммы, нежели установленной судом, в счет договора купли-продажи не представлено, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Предприниматель также представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы относительно оплаты имущества по договору купли-продажи, не разрешения судом вопроса о возобновлении договора аренды и приобретения им земельного участка под приобретенным зданием на праве собственности.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 02.08.2010 № 08/1017 «О внесении изменений в постановление администрации MP «Усть-Цилемский» от 03.02.2010 № 02/139 «Об утверждении Перечня имущества муниципального района «Усть-Цилемский», свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого предпринимательства)» здание колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>/5 (объект аренды), включено в вышеуказанный Перечень.

Здание колбасного цеха принадлежит Администрации на праве собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2009 № 11АА 600150 (т. 1, л.д. 68).

Между  Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды муниципального имущества от 25.11.2010 № Зд (т. 1, л.д. 70-73). 

Согласно пункту 3.1 договор действует  с 01.01.2011 по 30.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.05.2012. 

По акту приема-передачи муниципального имущества от 20.12.2010 здание колбасного цеха передано Предпринимателю.

Указанный договор заключен сторонами без проведения торгов. 

Соглашением от 15.12.2015 договор аренды от 25.11.2010 № Зд расторгнут, по акту приема-передачи муниципального имущества от 15.12.2015 здание колбасного цеха возвращено администрации района (т. 1, л.д. 74-75).

По результатам открытого аукциона от 14.12.2015 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды от 15.12.2015 № 24 со сроком действия 10 лет с момента заключения договора (т. 1, л.д. 92-93). 

Здание колбасного цеха передано Предпринимателю в соответствии с актом приёма-передачи муниципального имущества от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 94).

По заявлению Предпринимателя по результатам проведенной оценки рыночной стоимости здания колбасного цеха постановлением администрации МО MP «Усть-Цилемский» от 20.05.2016 № 05/297 принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества, 30.05.2016 Предпринимателю направлен проект договора купли-продажи здания колбасного цеха.

Между Предпринимателем и Администрацией заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2016 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д.101-104). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2016.

Прокуратура Республики Коми, полагая, что договор  купли-продажи муниципального имущества является недействительной ничтожной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 215 и части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (абзац 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма № 134 ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 данного Закона. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по аренде спорного имущества изначально основаны на договоре от 25.11.2010, противоречащем условиям, установленным для указанного типа договоров федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды муниципального имущества от 25.11.2010 заключен сторонами без проведения процедуры торгов, несмотря на то обстоятельство, что на момент его заключения действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, которые не допускали заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов. 

Поскольку при исчислении общего срока аренды, установленного частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, с целью выкупа арендуемого Предпринимателем имущества стороны договора купли-продажи исходили, в том числе, из арендных отношений, основанных на указанном договоре, суд первой инстанции в силу ничтожности данной сделки (из договора от 25.11.2010) пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи муниципального имущества в связи с отсутствием необходимых признаков, установленных требованиями закона при установлении преимущественного права на приобретение имущества (непрерывное законное владение и пользование имуществом более двух лет).

Основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки по купле-продаже также подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 80 Постановления № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела следует, что оплата выкупной стоимости муниципального имущества произведена на сумму 84 540 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств. 

Оплата на сумму, заявленную ответчиками, в размере 139 800 руб., материалами дела не подтверждается, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не является обоснованным. 

В отношении довода о неразрешении судом вопроса касательно возобновления арендных отношений, вытекающих из договора от 15.12.2015, судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установлено, что если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Между тем, в материалы дела представлено соглашение о прекращении действия договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 15.12.2015 № 24, заключенное сторонами 30.05.2016 (т. 1, л.д. 95).

Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились прекратить действие договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 15.12.2015 № 24, в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 30.05.2016 года.

Таким образом, поскольку арендные правоотношения прекращены по соглашению сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в качестве последствия ничтожности договора купли-продажи возобновление договора аренды от 15.12.2015 в противовес воле сторон на его расторжение. Вопрос возобновления данных договорных отношений не входил в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны рассматриваемого договора аренды не лишены права на возобновление арендных отношений.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд второй инстанции установил, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-7700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО5

ФИО1