ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15697/2021

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

ответчика – ФИО4, по доверенности от  29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу №А28-15697/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 122 458 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2021 года (далее – спорный период), а также судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе считает решение незаконным и необоснованным в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что на него не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг по индивидуальному потреблению, данное обязательство не предусмотрено договорами управления; между собственниками и истцом в силу закона заключены прямые договоры ресурсоснабжения; заключение договоров в письменной форме не требуется, данное обязательство вытекает из правовой взаимосвязи норм, изложенных в пп. «г» п. 17 Правил №354, и фактических обстоятельств, имевших место на момент заключения ответчиком договоров управления. Ответчик признает только объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества (ОДН). Из совокупности норм действующего законодательства следует, что если собственники до 03.04.2018 находились на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, то при переходе на понятие «прямые договоры», ресурсоснабжающая организация продолжает предоставлять коммунальные услуги напрямую собственникам помещений, заключение договоров в письменной форме не требуется. В отношении спорных МКД у истца с ФБУ « ФУ БХУХО» были заключены договоры энергоснабжения от 11.04.2018 №040863, от 20.01.2020 №040863; в последующем договоры расторгнуты в связи со сменой правообладателя. Далее истец без заключения договоров в письменной форме взыскивал в судебном порядке задолженность за поставленные ресурсы со следующего собственника (правообладателя - ФГАУ «Росжилкомплекс», Дело №А60-32356/2021). Не заключение договора ресурсоснабжения в письменной форме с ФГАУ «Росжилкомплекс» не является основанием прекращения предоставления коммунальных услуг напрямую собственнику. Обязательство по предоставлению коммунальных услуг по индивидуальному потреблению не возложено на ответчика Договорами управления, стоимость коммунальных услуг не включена в цену договора управления; ответчик не может быть и не является потребителем коммунальных услуг. В силу п. 2 Информационного письма договорные отношения сложились у истца с ФГАУ «Росжилкомплекс» и физическими лицами, являющимися нанимателями квартир в спорных МКД, но не с Компанией. Ответчик не начислял плату за электроэнергию по индивидуальному потреблению пользователям (собственникам и нанимателям) жилых помещений, и не предъявлял к оплате, так как не имеет на то законных оснований. При смене способа управления либо смене управляющей организации порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению, не подлежит изменению в одностороннем порядке со стороны ресурсоснабжающих организаций. Довод истца об отсутствии прямых договоров с собственником ввиду отсутствия отдельных лицевых счетов на каждое помещение и поквартирных начислений – несостоятелен, истец мог завести лицевые счета и запросить у собственника всю необходимую информацию; внутренние правила ведения начислений не должны отражаться на интересах третьих лиц, в данном случае ответчика. При данных ответчиком основаниях о «прямых договорах» решение общего собрания собственников МКД (единственного собственника) не требуется. Если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован (т.е. отсутствует организация, осуществляющая управление многоквартирным домом), потребитель вносит плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям. По состоянию на 03.04.2018 способ управления в спорных МКД выбран не был. Таким образом, заключение «прямых договоров» до 2018 года было возможно в силу ранее действовавшего понятия в ЖК РФ «о прямых расчетах» (в редакции от 31.12.2017). 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

ФБУ «ФУ БХУХО» в отзывах указало, что придерживается ранее заявленной позиции от 14.06.2022.

05.10.2022 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истец направил ответчику оферту договора для исполнителей в целях покупки электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2021 №070210. 

Договор между истцом и ответчиком находится на стадии урегулирования разногласий.

В сентябре 2021 года истец поставил электрическую энергию в дома, расположенные по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. генерала М.В. Адекова, 

<

...>, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.09.2021 №0016634/0131 на сумму 122 458 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2021, сведения о показаниях приборов учета.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Кировской области на 2021 год» от 22.12.2020 № 42/2-ээ-2021.

Претензией от 19.10.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период в МКД, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель, возражая против удовлетворения иска, полагает, что возложение на Компанию обязанности по оплате всего объема ресурса необоснованно, поскольку в спорный период между собственниками и РСО существовали «прямые договоры»; ответчик полагает, что если собственники до 03.04.2018 находились на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, то при переходе на понятие «прямые договоры» ресурсоснабжающая организация продолжает предоставлять коммунальные услуги напрямую собственникам помещений, заключение договоров в письменной форме не требуется, как не требуется решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) указанная норма (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможной оплате коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, сохраняет действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом №59-ФЗ.

С 31.07.2021 полномочия по управлению спорными МКД возложены на ответчика, что подтверждается сведениями из реестра ГЖИ Кировской области, размещенными в открытом доступе (договоры управления от 15.07.2021 на основании Протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 06.07.2021).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 24.06.2021 №1928 МКД по адресам: Кировская обл., Оричевский рн, пгт. Мирный, ул. генерала М.В. Адекова, д. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (часть 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что собственник помещений спорных МКД принял решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца, собственником жилых помещений не предоставлялась заблаговременно информация о нанимателях помещений; в спорный период договоры найма представлены не были. Ссылаясь на письмо ответчика от 18.01.2022, истец указывает, что в спорный период не располагал сведениями о площадях помещений, об оснащении жилых помещений индивидуальными приборами учета, либо информации о количестве проживающих (для расчетов по нормативу).

В спорный период многоквартирный дом №15 по ул. генерала М.В. Адекова принадлежал третьему лицу ФБУ «ФУ БХУХО» на праве оперативного управления.

Между истцом и указанным третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 20.01.2020 №040863.

В Приложении № 2 к договору №040863 указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. 

В п.п.7 пункта 22 Приложения № 2 указана точка поставки «жилой дом №15 Оричевский р-н, пгт. Мирный», прибор учета № 0711170308791487.

19.10.2021 в адрес истца поступило письмо от 12.10.2021 №5/4340 ФБУ «ФУ БХУХО» об исключении точки учета МКД ул. генерала М.В. Адекова, 15 из договора № 040863. Истец уведомил сетевую организацию в лице АО «Оборонэнерго» об исключении точки поставки (прилагается) письмом от 20.10.2021. Дополнительное соглашение об исключении точки поставки из договора №040863 подписано сторонами.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2021 года, выставленному ФБУ «ФУ БХУХО», в сентябре 2021 года истец не производил начислений ФБУ «ФУ БХУХО» по точке учета МКД ул. генерала М.В. Адекова, 15.

При этом между ответчиком и ФБУ «ФУ БХУХО» был заключен договор управления в отношении указанного многоквартирного дома от 15.07.2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик осуществлял управление указанным домом и в отсутствие решения собственника о переходе на прямые договоры несет обязанность по оплате всего объема ресурса, поступившего в дом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу №А28-15697/2021. Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу №А28-15697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 27.12.2021 № 30227.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                            ФИО5

И.Ю. Барьяхтар