ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14745/2022

г. Вологда

26 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                         2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу                   № А05-14745/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8; далее – ООО «АМПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным действия, выразившегося в изложенном в письме от 14.11.2022 отказе во включении объекта обработки ООО «АМПК», расположенного по адресу: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8, в перспективную логистическую модель Территориальной схемы (приложение Б2 и В1), и возложении обязанности совершить действия по включению данного объекта обработки в логистическую модель Территориальной схемы (приложение Б2 и В1) в соответствии с требованиями действующего законодательства и на условиях не хуже, чем для иных участников товарного рынка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 164004, 

<

...>; далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                  2023 года по делу № А05-14745/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 29.07.2024 поступило заявление ООО «АМПК» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу № А05-14745/2022 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3                                               статьи 311 АПК РФ в связи с принятием судебных актов по делу № 3а-1/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2024 года по делу № А05-14745/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции по делу № 3а-1/2024 установлено несоответствие Территориальной схемы нормативно-правовым актом большей юридической силы, что означает необходимость корректировки данной схемы.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Министерство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От правительства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство, правительство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 310 упомянутого Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае ответчик просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311  АПК РФ, в качестве которого заявитель сослался на то, что общество является административным истцом по делу № 3а-1/2024. Решением Архангельского областного суда от 01.03.2024 по делу № 3а-1/2024 административное исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 решение Архангельского областного суда от 01.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований общества отменено и принято новое решение: признаны недействующими со дня вынесения апелляционного определения приложение Б2 «Сводная информация об объектах обращения с твердыми коммунальными отходами, эксплуатация которых предполагается на протяжении срока действия территориальной схемы», приложение БЗ «Расширенный баланс количественных характеристик в части твердых коммунальных отходов, целевые показатели»,                            приложение В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков твердых коммунальных отходов на период 2023-2032 годов)», приложение Г1 «Текущая схема транспортирования» территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 02.12.2022 № 995-пп), в части невключения общества и принадлежащего ему объекта обработки твердых коммунальных отходов.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции усмотрел несоответствие территориальной схемы по обращению с отходами нормативно-правовым актам большей юридической силы и признал незаконность и необоснованность исключения действующего объекта сортировки                                  ООО «АМПК» из территориальной схемы по обращению с отходами Архангельской области, что, по мнению общества, влечет необходимость корректировки территориальной схемы, в том числе в части включения в её соответствующие части объекта сортировки ООО «АМПК».

Оценивая указанные доводы заявителя, суд первой инстанции учел следующее.

Как указано в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Изучив заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведённое заявителем обстоятельство – принятие судом апелляционной инстанции судебного акта о признании недействующими ряда положений территориальной схемы обращения с отходами не является новым и не влечёт пересмотра решения суда от 23.03.2023 на основании следующего.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу № А05-14745/2022 принято по требованию общества о признании незаконными действий министерства, выразившихся в изложенном в письме от 14.11.2022 отказе во включении объекта обработки ООО «АМПК» в перспективную логистическую модель Территориальной схемы (Приложение Б2 и В1), и возложении обязанности на ответчика совершить действия по включению данного объекта обработки в логистическую модель Территориальной схемы (Приложение Б2 и В1) в соответствии с требованиями действующего законодательства и на условиях не хуже, чем для иных участников товарного рынка.

Лицо, уполномоченное на внесение изменений в Территориальную схему, а также на рассмотрение заявлений юридических лиц о внесении изменений в Территориальную схему, обязано руководствоваться положениями нормативных правовых актов, определяющих правовые основы обращения с отходами производства и потребления, а также устанавливающих требования к территориальным схемам обращения с отходами.

Такими нормативными правовыми актами являются Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»                         (далее –Закон № 89-ФЗ), Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Областной закон Архангельской области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области», Положение о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденное постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп.

В рамках дела № А05-14745/2022 суд проверял действия министерства на их соответствие указанным нормативным правовым актам и устанавливал, являются ли действия ответчика по невключению объекта обработки                          ООО «АМПК» в территориальную схему противоречащими нормативным положениям данных актов.

Вышеперечисленные нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия судебного акта по делу № А05 -14745/2022, не были отменены или признаны недействующими, поэтому суд первой инстанции посчитал, что новые обстоятельства, которые можно признать основанием для пересмотра судебного акта, в данном случае не возникли.

Положения Территориальной схемы (Приложения Б2 и В1), признанные недействующими апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.06.2024, не могли быть положены в основу решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 по делу                                   № А05-14745/2022, поскольку требования общества заключались именно во включении принадлежащего ему объекта обработки в Приложения Б2 и В1 Территориальной схемы.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции определил, что исключение при отсутствии соответствующих оснований из схемы потоков какого-либо объекта, подлежащего включению в перечень объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов территориальной схемы, не отвечает требованиям норм Закона № 89-ФЗ и Правил № 1130, является по существу произвольным, устанавливает не предусмотренные федеральным законодательством ограничения на осуществление деятельности юридических лиц по обращению с отходами.

В рамках дела № А05-14745/2022 установлено, что оспариваемые действия ответчика соответствуют нормам Закона № 89-ФЗ и Правил № 1130, а требования общества основаны на положениях Правил № 1130, а не на положениях Территориальной схемы, которые впоследствии признаны недействующими Вторым апелляционным судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд учел ранее сделанные им выводы о том, что требование общества о возложении обязанности на министерства включить в Территориальную схему объект обработки является, по сути, требованием о внесении изменений в нормативный правовой акт (территориальную схему), соответственно, оно не может быть удовлетворено при рассмотрении спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «АМПК» в предусмотренном законом порядке обратилось с административным заявлением в рамках дела № 3а-1/2024 о признании нормативного правового акта, а именно Территориальной схемы, недействующим в части невключения объекта обработки в Приложения Б2, БЗ, В1, Г1, права заявителя защищены в порядке административного судопроизводства.

Учитывая указанное и рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не соответствуют критериям, указанным в части 1                                  статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела                                          № А05-14745/2022 рассматривались требования общества об оспаривании конкретного действия, выразившегося в изложенном в письме от 14.11.2022 отказе во включении объекта обработки ООО «АМПК», связанном с рассмотрением замечаний общества при пересмотре министерством в                   сентябре - октябре 2022 года Территориальной схемы в порядке, установленном                         Правилами № 1130.

Согласно ответу министерства от 14.11.2022 № 204-17/11658 требование ООО «АМПК» о включении общества в спорные приложения отклонено в связи с тем, что общество не осуществляло деятельность по обращению с ТКО.  Указанные действия министерства не связаны с оспариванием обществом Территориальной схемы в суде общей юрисдикции.

Необходимость корректировки Территориальной схемы в связи с признанием недействующим в части нормативно-правового акта, указанная апеллянтом, обусловлена иными причинами.

Приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в суд с апелляционной жалобой) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, то обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 25.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу                  № А05-14745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат»  – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению                               от 04.09.2024 № 25.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

      Е.А. Алимова