РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169153/22-100-1280

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЛУЧОК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 236 800 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЛУЧОК» с учетом уточнений, принятых к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 265 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 19.12.2023 в размере 1 995 825 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2023 по 15.12.2023 и с 15.12.2023 по 22.12.2023. 

Определением от 02.02.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли ФИО2 в размере 40% уставного капитала ООО «КАБЛУЧОК» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 27.06.2023 на рассмотрение эксперту был поставлен дополнительный вопрос. 

Определением от 24.08.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза. 

Определением от 03.10.2023 ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы отклонено. Ходатайство АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» удовлетворено. К производству экспертизы привлечена эксперт ФИО3. Представлены дополнительные документы на рассмотрение экспертам. 

Определением от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе экспертам АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО3 от проведения экспертизы по делу № А40-169153/22, о поручении проведения комиссионной оценочной экспертизы другим экспертам отказано.

Представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных дополнениях, пояснениях. 

В судебные заседания являлась эксперт ФИО4, которая в порядке ст.86 АПК РФ отвечала на вопросы представителей сторон, суда.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ.

С учетом совокупности представленных документов, пояснений эксперта, суд не нашел оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайства сторон отклонены протокольными определениями.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Истец ФИО2 являлась участником ООО «КАБЛУЧОК» до 20.07.2021 с долей в размере 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., которая выплачена в полном объеме.

13.07.2021 истец подал заявление о выходе из общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что указанная доля истца 20.07.2021 перешла к ООО «КАБЛУЧОК», о чем внесена соответствующая запись.

Истец указывает, что мирно урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, поскольку ответчик отказался выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.6.1. Устава ООО «КАБЛУЧОК» предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 6.6.4. Устава ООО «КАБЛУЧОК» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительная стоимость доли участника рассчитывается по правилам, установленным п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик действительную стоимость доли в размере 40 % уставного капитала ООО «КАБЛУЧОК» истцу не выплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что заключение специалиста, представленное Истцом, не является отчетом об оценке. Исследование, представленное Истцом, является «заключением специалиста об оценке», которое подготовлено по форме, не предусмотренной законодательством об оценочной деятельности, не является отчетом об оценке, не соответствует обязательным к применению федеральным стандартам оценки, законодательству РФ об оценочной деятельности и не является результатом оценки, то есть не является документом, содержащим сведения доказательственного значения в части стоимости объекта оценки.

Несогласие с доводами ответчика, послужило обстоятельством для подачи истцом заявления о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца. 

Определением от 02.02.2023 ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5. На рассмотрение эксперта поставить вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 40% уставного капитала ООО «КАБЛУЧОК» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества (активов), включая стоимость нежилых помещений, кадастровый номер 77:02:0013005:2815, принадлежащих обществу, по адресу: Москва, ул.Лосевская, д.22, пом. 1а».

03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта №026-21-00003/1 от 12.01.2023 (далее - Заключение эксперта), согласно которому действительная стоимость доли Истца в размере 40% уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 (включая стоимость нежилых зданий) составила 6 490 000 рублей.

В статье 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" перечислены обязанности эксперта, к которым, в том числе, относится  проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам; составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, и др.

В порядке ст.86 АПК РФ эксперт ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5 являлся в судебные заседания, отвечал на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе представил письменные пояснения по проведенной экспертизе.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не может быть положено в основу принятого решения, поскольку рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Подпункт 3 п. 10 Стандарта ФСО III закрепляет, что в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

На необходимость использования при проведении анализа наиболее сопоставимых аналогов для того, чтобы вносить меньше корректировок, обращал внимание Верховный суд в п. 45 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В нарушение указанных норм оценщиком при выборе аналогов были допущены следующие ошибки.

По Объекту-аналогу № 1 оценщиком применены повышающие коэффициенты в размере 22,64% (дата предложения - 7,5%, этаж расположения - 12 %, наличие отдельного входа-9,89%)

По Объекту-аналогу № 3 оценщиком применены повышающие коэффициенты в размере 15,3 % (дата предложения - 3,07 %, этаж расположения - 12 %).

При этом в экспертном заключении указаны Объекты аналоги, которые наиболее сопоставимы с исходным объектом (по площади, этажу расположения и т. д.) (например, т. 4, л. 56).

Таким образом, Объекты-аналоги № 1,3 не соответствуют исходному объекту и не могли быть использованы для сравнения с исходным объектом при наличии иных объектов, наиболее сопоставимых с исходным.

В соответствии с п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018) наиболее важными факторами стоимости объектов недвижимости, как правило, являются: местоположение.

Помещение, находящееся в собственности Общества находится в Ярославском районе г. Москвы, все Объекты-аналоги - в Лосиноостровском.

Экспертом в заключении не даны исчерпывающие пояснения в части выбора объектов-аналогов в ином районе г. Москвы. При этом стоимость недвижимого имущества может существенно отличаться в зависимости от района расположения.

В таблице 39 расчет рыночной стоимости нежилого помещения сравнительным подходом удаленность от метро объекта исследования указано - 51 мин. пешком, у объектов-аналогов - 18-22 мин. пешком (т. 4, л. 71).

В соответствии с заключением эксперта (стр. 87; т. 4, л. 64) исходный объект и объекты-аналоги входят в одну группу по корректировке на удаленность от метрополитена - до метро транспортом (более 15 мин. Пешком).

На этом основании экспертом делается вывод о том, что корректировка в данном случае не требуется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.08.2018 по делу № А41-89689/2016 указано, что наиболее важными факторами стоимости объектов недвижимости, как правило, являются: местоположение, при выборе объектов-аналогов они должны располагаться на приблизительно одинаковом расстоянии от выбранного объекта.

Таким образом, удаленность от метро объекта исследования в 2,5 раза превышает удаленность от метро объектов-аналогов, что не может не отразиться на стоимости объектов недвижимость.

Методическими   материалами,    подготовленными    ООО    «Евразия   сервис» (действительным членом СРО РОО (регистрационный № 0003083), такая характеристика оцениваемого объекта, как местоположение, является самой распространенной, а также одной из наиболее значимых при определении стоимости объекта в условиях существующих рыночных отношений. Необходимость внести поправку на местоположение возникает в случае, когда местоположение объекта отличается от аналогичных объектов. Если объект удален от станции метро или остановки иного общественного транспорта, то это прямым образом влияет на ее стоимость в сторону понижения. И наоборот, приближенность объекта к местам остановки трамваев, троллейбусов, автобусов и станции метрополитена повышает размер цены на объект.

Корректировка составляет до 15 % в случае, если объект удален от автобусной (троллейбусной, трамвайной) остановки или для того, чтобы добраться до него от станции метро нужно воспользоваться наземным транспортом, это уменьшает его цену. Причем каждые 200 метров от станции общественного транспорта до объекта, а именно каждые две минуты, которые нужно пройти пешком, чтобы добраться до дома, также влияют на ее цену в сторону понижения на 1% (за каждые 200 метров).

Таким образом, неприменение корректировки в части существенного различия (в 2,5 раза) удаленности исследуемого объекта и объектов-аналогов от станции метро является существенным нарушением действующего законодательства в области оценки недвижимости.

Пункт 2 ст. 14 Закона об ООО устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона).

Эксперт ошибочно отождествляет определение действительной стоимости доли исходя из стоимости баланса чистых активов и рыночной стоимости доли. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества. Обязанность определения рыночной стоимости доли участника при его выходе из общества законодательство не устанавливает.

В описании Объекта-аналога № 2 указано «С 2000 года арендует салон красоты» (т.4, л. 58). На фотографии фасада Объекта-аналога № 2 размещена вывеска «Салон красоты» (д. 4, л. 81)

В описании Объекта-аналога № 3 указано «Помещение с арендаторами долгосрочной аренды» (т. 4, л. 58). На фотографии фасада Объекта-аналога № 3 размещена вывеска «OZON».

Следовательно объекты-аналоги № 2, 3 представляют собой объявления о продаже готового бизнеса, данные аналоги не могли быть использованы для сравнения.

Также ответчик со ссылкой на п.1 ст.257 НК РФ указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого налога по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость доли вышедшего участника, в связи с чем считает составленное заключение эксперта от 27.02.2023 недопустимым доказательством.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом рыночной стоимости имущества (активов) без учета НДС.

Определением от 27.06.2023 было назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли Липпарт О.В. в размере 40 % уставного капитала ООО «КАБЛУЧОК».  На рассмотрение эксперта поставить дополнительный вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 40 % уставного капитала ООО «КАБЛУЧОК» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества (активов) без учета НДС, включая стоимость нежилых помещений, кадастровый номер 77:02:0013005:2815, принадлежащих обществу, по адресу: Москва, ул.Лосевская, д.22, пом. 1а». Проведение дополнительной судебно-оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта № 0091/02/2023-1 от 13.07.2023 действительная стоимость доли определена экспертом в размере 5.406.000 руб. (т.6 л.д.11-100). 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.7 л.д.1-15), считает, что в выводах эксперта имеются существенные противоречия, для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Каблучок» экспертом были подобраны объекты-аналоги, которые принадлежат продавцам, освобожденным от начисления и уплаты НДС, на дату определения стоимости ООО «Каблучок» применяло упрощенную систему налогообложения и также было освобождено от исчисления и уплаты НДС, в связи с чем истец считает, что исключение величины НДС из стоимости недвижимого имущества в данном случае искажает стоимость активов ООО «Каблучок». Также истец считает, что заключение от 13.07.2023 является необъективным и необоснованным по доводам и обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал, считает, что истцу подлежит выплата действительной стоимости доли в размере 948.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В данном случае суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5, данных в судебном экспертном заключении. Выводы эксперта являются необоснованными и не подтверждены документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отраженные в экспертизе результаты исследований и выводы по поставленным вопросам и их обоснование противоречит представленным в материалы дела и непосредственно эксперту документам

Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу документов свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта , что в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. 

Определением суда от 24.08.2023 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено по мотивам и основаниям, изложенным в судебном акте. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4.

Определением от 03.10.2023 ходатайство ФИО2 о проведении повторной или комиссионной экспертизы отклонено. Ходатайство АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» удовлетворено. К производству экспертизы привлечена эксперт ФИО3. Представлены дополнительные документы на рассмотрение экспертам. 

Определением от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе экспертам АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО3 от проведения экспертизы по делу № А40-169153/22, о поручении проведения комиссионной оценочной экспертизы другим экспертам отказать.

В материалы дела поступило экспертное заключение №335-2023 от 01.11.2023 (далее – Заключение экспертов от 01.11.2023), согласно выводам которого  действительная стоимость доли истца составляет 3 740 000 руб. 

Возражая против проведенного экспертного исследования, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

 По ходатайству сторон и по инициативе суда, суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений по поставленным сторонами вопросов. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В ходе судебного заседания эксперты поддержали выводы экспертного исследования, ответили на поставленные сторонами вопросы. В материалы дела представлены письменные ответы экспертов. 

На вопросы сторон, эксперты, в дополнение к экспертному заключению, указали следующее.

Из представленных скриншотов, объект оценки, как и аналоги 1 и 2, расположены не на 1-ой линии Ярославского шоссе, только аналог 3 расположен на 1-ой линии, таким образом введение корректировки не является ошибкой, т.к. аналог 3 не сопоставим по месту расположения с объектом оценки. 

В своем исследовании эксперт ФИО4 не утверждает, что дом находится в ветхом состоянии, а констатирует факт, что «Объект экспертизы расположен в доме под реновацию. Под программу реновации попадают дома, находящиеся в ветхом состоянии». Так утверждает не эксперт, а Правительство г. Москвы.

Состояние дома (необязательно физическое, может быть это неустранимый функциональный износ) было определено Правительством г. Москвы, что подтверждается включением его в программу реновации. Так как в вышеприведенном источнике указано, что под реновацию попали в основном находящиеся в ветхом состоянии многоквартирные дома, значит, другие дома попали в программу реновации по иным причинам.

Данная корректировка применена, т.к. дом подлежит сносу в период с 2027-2031 Данный фактор снижает инвестиционную привлекательность объекта из-за ограниченности его использования. Ни один здравомыслящий инвестор не будет вкладывать деньги в объект, который должны в скором времени снести. Помещение является коммерческим и одними из основных ценообразующих факторов является место расположение и покупательский трафик. При реновации дадут другое помещение, вопрос, где оно будет располагаться? Таким образом тот факт, что оцениваемый объект подпадает под программу реновации является понижающим его стоимость, в результате чего скидка, примененная экспертом обоснована и не занижает его стоимость. Кроме того, о правильности внесения данной понижающей корректировки свидетельствует снижение выручки компании начиная с 2019 года.

По факту выручка у компании за 2020 г 591 тыс. руб., что свидетельствует о низком доходе от объекта недвижимости, т.е может быть величина недозагрузка больше рынка (при осмотре было полупустое помещение), цены аренды ниже рыночных, кроме того, у компании за последний год резко снизилась выручка. Данное снижение так же может вызвать информация о скором сносе здания.

Таким образом, применение понижающей корректировки не является ошибкой, результате чего данное замечание необоснованное.

Аналоги, на которые идет ссылка в Ходатайстве, не могут быть приняты к расчету. Аналог 1 - это продажа готового бизнеса. Продажа бизнеса и продажа объекта не. это разные сегменты рынка и объекты оценки, т.к. в стоимости бизнеса учитываются с оборотные активы компании, такие как финансовые вложения, дебиторские задолженности, и т.д., а так же внеоборотные, т.к доходные вложения в нематериальные средства и т.д. Кроме учитываются обязательства компании со знаком минус. Бывает, что обязательства стоимость активов.

Также программа «Вебархив» не всегда и не на всех устройствах работает корректно.

Аналог 2 - согласно объявлению, так же продается арендный бизнес.

Аналог 3 - взят из закрытой платной базы. Какой именно платной базой должен наш эксперт на законодательном уровне не регламентировано. В базе, которую использовал ФИО4, данного аналога нет, т.к. на дату оценки оно не актуально. Объявлена 08.04.2019 и снято 08.04.2019 (за полтора года до даты оценки), что вызывает сомнение в его подлинности. Кроме того, оно подано и снято более чем за 6 месяцев от даты оценки. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации» отчёт об оценке недвижимости считается действительным в течение 6 месяцев с даты его создания (статья 12).

Аналоги №№1 и 2 - наличие арендаторов в продаваемом помещении не является продажей арендного бизнеса, т.к. продается только помещение. При продаже арендного бизнеса продается все имущество компании. Продажа бизнеса и продажа объекта недвижимости это разные сегменты рынка и объекты оценки, т.к. в стоимости бизнеса учитываются с плюсом оборотные активы компании, такие как финансовые вложения, дебиторские задолженности, деньги и т.д., а так же внеоборотные, т.к доходные вложения в нематериальные средства и т.д .Кроме того учитываются обязательства компании со знаком минус. Имеют место случаи, при которых обязательства могут перевесить стоимость активов.

Аналог №3 - на представленном скриншоте не представлена дата объявления, в результате чего нельзя судить о его актуальности на дату оценки. На дату оценки данный объект продавался как помещение по цене 25 500 000 руб., а в представленном скриншоте продается уже арендный бизнес по цене 24 000 000 руб., т.е. собственник после даты оценки поменял не только стоимость, но и объект продажи.

Так как представитель Истца не является специалистом в оценочной деятельности и не обладает познаниями в области оценки, ошибочно проводит анализ рыночной стоимости по несопоставимым расчетам.

Данные стоимости сопоставлять не корректно, т.к.:

-кадастровая стоимость рассчитывается массовой оценкой, без учета индивидуальных особенностей объекта недвижимости; 

-стоимость по продаже в соседних помещениях так же нельзя использовать для сравнения, т. к. аналог №1 и №2 это другой объект (бизнес), аналог №3 выставлен на продажу почти за 2 года до даты оценки.

-средняя стоимость, приведенная в возражениях Истца, рассчитана без учета индивидуальных особенностей объекта недвижимости (месторасположение, этажность, состояние отделки и т.д.).

Согласно справочнику АБН 2020, который использовался при расчете, объекты-аналоги и объект экспертизы находятся в одном диапазоне.

В замечаниях представитель Истца указывает, что необходимо использовать одни и те же справочники, но не указывает, чем это регламентировано. Законодательство не запрещает использовать различные справочники в рамках одной работы по оценке. Использование справочники являются актуальными на дату оценки. Справочник одного издательства не отменяет актуальность справочника другого издательства. Также хотелось бы отметить, что при подготовке замечаний представитель Истца также использовал справочники и аналитические материалы из различных источников, тем самым противоречит сам себе.

Организации вправе применять одну из следующих систем налогообложения: 

1.Упрощенная система налогообложения (УСН).

2.Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

3.Общая система налогообложения (ОСНО).

НДС - это косвенный налог, который включается в стоимость товара (работы, услуги). Учитывается отдельной строкой. В бюджет платится разница между НДС, выставленным покупателям, и НДС, предъявленным продавцами. Для большинства товаров, работ и услуг налоговая ставка равна 20%. Налог на добавленную стоимость или НДС уплачивается ИП и организациями, работающими на общей системе налогообложения — ОСНО.

Согласно п.8 ПБУ 6/01 (действующие на дату оценки)

«8. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу)

8.1. Организация, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может определять первоначальную стоимость основных средств:

а) при их приобретении за плату - по цене поставщика (продавца)»

Таким образом, учет основных средств и учет НДС по разным строкам баланса можно провести только при условии, если продавец и покупатель находятся на ОСНО.

Оцениваемая компания работает на УСН, аналоги, на основании которых был проведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, так же работают на УСН, в результате чего выделить НДС не представляется возможным, т.к его там просто нет.

Также эксперты пояснили, что по данным в открытых источниках жд/ст Лось не является крупным пересадочным узлом общественного транспорта, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/380326. кроме того объект расположен в 7 минут пешком от жд станции, в результате чего дополнительный трафик людей от прибывшей электрички сомнителен и в данном случае корректно сравнивать расстояние от метро. Также, хотелось бы отметить, что в черте города Москвы электрички пользуется гораздо меньшем спросом, чем метро и автобусы, т.к. пересадка между метро и автобусом бесплатная, меньше временных ожиданий, а также больше доступности перемещений по городу.

В заключение указано, что при сдаче в аренду помещения могут сдаваться блоками, поэтому применение корректировки на площадь при аренде не применялось, (при осмотре оцениваемого помещения в нем работали разные торговые точки, семена, носочно-чулочные изделия, овощи, что свидетельствует о том что компания сдает помещение частями, данный факт подтверждает правильность действий эксперта.)

Расчет времени ходьбы пешком по Яндекс картам является субъективным, т.к. не известно какую скорость он принимает к расчету. Так средняя скорость человека составляет 5-6 км. в час, что и составляет 15 минут пешком.

В замечаниях представитель указывает, что необходимо использовать одни и те же справочники, но не указывает, чем это регламентировано. Законодательство не запрещает использовать различные справочники в рамках одной работы. Использование справочники являются актуальными на дату оценки. Справочник одного издательства не отменяет актуальность справочника другого издательства. Также хотелось бы отметить, что при подготовке замечаний представитель истца также использовал справочники и аналитические материалы из различных источников, тем самым противоречит сам себе.

Принятое значение % недозагрузке входит в интервал справочника, на который ссылается представитель.

Величина ставки доходности отражает величину привлекательности объекта для получения дохода инвестора, т.е чем ставка ниже, тем лучше объект по доходности.

Экспертом выбрана ставка 11,44 %, поскольку по данным из открытых источников и представленной формы отчетности №2 выручка начиная с 2018 г. снижается, что свидетельствует о снижении привлекательности данного актива, это могло произойти из-за следующих факторов:  -в 2017 году появилась информация о реновации, что является отрицательным фактором, т.к потенциальный арендатор не будет снимать помещение на ограниченный срок, т.к перевести трафик на новое место достаточно сложно, это занимает определенное время;  - увеличение недозагрузки, т.е часть арендаторов не стали продлевать договора аренды по каким то причинам; -арендная ставка ниже рынка.

Истец считает, что заключение от 01.11.2023 необоснованным, поскольку жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, незаконно был признан ветхим, тем самым, по мнению истца, была безосновательно уменьшена его стоимость.

Вместе с тем, дом, в котором расположен объект экспертизы, внесен в программу реновации. В Заключение указано, что под программу реновации попадают дома, находящиеся в ветхом состоянии.

«Изучив техническое состояние домов, проконсультировавшись с депутатами местного самоуправления и старшими по домам, проведя телефонные опросы жителей, Правительство Москвы в 2017 году составило список домов — претендентов на снос.

В него вошли в основном находящиеся в ветхом состоянии многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, возведенные по типовым проектам с использованием типовых стен и перекрытий, а также дома, построенные раньше 1957 года, но имеющие сходные характеристики с домами первого периода индустриального домостроения, и некоторые девятиэтажки.

Добротные комфортные дома в удовлетворительном состоянии в список не вошли. Проблем ы таких домов сейчас решаются в рамках программы капитального ремонта.»

Источник информации: https://www.mos.ru/otvet-stroitelstvo/kakoy-poryadok-realizacii-programmi-renovacii/?ysclid=lpklyq9t9v392953360

Состояние дома было определено правительством Москвы, что подтверждается включением его в программу реновации.

Согласно подп.1)  п.1 ст.1 Закона города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» реновация жилищного фонда в городе Москве (далее - реновация) - совокупность мероприятий, осуществляемых в целях предотвращения формирования аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения устойчивого развития жилых территорий, создания благоприятной среды жизнедеятельности, общественных пространств и благоустройства территории и предусматривающих комплексное обновление среды проживания граждан.

Эксперты пояснили, что состояние дома (не обязательно физическое, может быть неустранимый функциональный износ) было определено Правительством Москвы, что подтверждается его включением в программу реновации. Под реновацию попали в основном находящиеся в ветхом состоянии многоквартирные дома, другие дома попали по иным причинам.

Так, согласно абз. 2 п.1 ст.1 вышеуказанного Закона города Москвы № 14 программа реновации - нормативный правовой акт Правительства Москвы, определяющий перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. В такой перечень могут быть включены многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, многоквартирные дома, аналогичные им по своим конструктивным характеристикам, жители которых в соответствии со статьей 3 настоящего Закона поддержали включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации, программу реновации.

Также эксперт пояснил, что в данном случае корректировка применена, поскольку дом подлежит сносу в 2027-2031 г.г., данный фактор снижает инвестиционную привлекательность объекта из-за ограниченности его использования. Принадлежащие ООО «Каблучок» помещения является коммерческим и одним из основных ценообразующих факторов является его место расположение и покупательских трафик. По мнению экспертов, тот факт, что оцениваемый объект подпадает под программу реновации является понижающим его стоимость, в результате чего скидка, примененная экспертом, обоснована. Кроме того, о правильности внесения данной понижающей корректировки свидетельствует снижение выручки общества, начиная с 2019 года.

Ответы экспертов на другие вопросы представителей сторон изложены экспертами в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О). 

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов №335-2023 от 01.11.2023 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральными стандартами оценки и содержат все предусмотренные ст. 82, 83, 86 АПК РФ сведения. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что составленное экспертами заключение от 01.11.2023 не содержит неясностей в ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписки приложены к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов  подтверждена имеющимися в материалах дела документами. 

Суд отмечает, что заключение экспертов от 01.11.2023 не содержит противоречий в выводах и неясностей в формулировках, не содержит ссылок на недостоверные источники, в связи с чем отсутствуют основания и условия для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу. При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, а также компетенцию эксперта, представлено не было; эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленная ответчиком рецензия на результаты судебной экспертизы достоверно не опровергает обоснованность выводов эксперта.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В судебном заседании 08.12.2023 истцом заявлено ходатайство об исключении доказательства, согласно которому истец просит исключить из материалов данного дела заключение экспертов по повторной судебной оценочной экспертизе от 01.11.2023 № 335-2023, проведенной АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Вместе с тем, несогласие участника процесса с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, включая заявление об исключении документа из числа доказательств по делу, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (статья 161 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение от 01.11.2023 с учетом представленных письменных ответов и пояснений экспертов, а также пояснений, данных в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что экспертное заключение содержит выводы экспертов по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

После получения письменных ответов экспертов на вопросы, поставленные сторонами, а также объяснений сторон по результатам исследования полученного судебного заключения эксперта, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом не установлено.  

Согласно п.6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а так же возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05,  от 10.09.2013 №3744/13, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума N 90/14).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием, или с согласия лица выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества. В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КАБЛУЧОК» в размере 40 % уставного капитала, размер действительной стоимости доли определен при проведении экспертизы, в связи с чем исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, судом признаются обоснованными в части в размере 3 740 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании действительной стоимости доли суд не находит правовых и фактических оснований. 

В абз.2 п.6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.6.6.4 Устава ООО «Каблучок» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае доля истца перешла к обществу 20.07.2021.

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований, с учетом положений Устава ООО «Каблучок» о сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составит 481 998 руб. 91 коп. за период с 21.07.2022 по 19.12.2023.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.07.2022 суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о применении моратория, суд,  руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывает, что обязательство по уплате действительной стоимости доли возникло после введения моратория, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются без исключения мораторного периода.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.02.2023 является неправомерным, поскольку до указанной даты Общество не располагало реквизитами для перечисления действительной стоимости доли истца, судом признается не состоятельным, поскольку денежное обязательство должником не исполнено, при этом, ответчиком не представлено доказательств принятия мер для выплаты истцу действительной стоимости доли, в том числе, путем перечисления на депозитный счет нотариуса.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Необходимо отметить, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу №А40-67289/22).

Сам по себе факт доказанности несения расходов в полном объеме не является основанием для их безусловного удовлетворения, поскольку не  исключает применения критерия разумности несения предъявленных ко взысканию расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание результат рассмотрение дела, частичное удовлетворение требований истца, принцип пропорциональности и разумности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 740 000 руб. действительной стоимости доли, 481 998 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму действительной стоимости доли, начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 8, 9, 16, 65, 68, 69, 71, 75, 86, 87, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2  АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАБЛУЧОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 3 740 000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) руб., проценты по ст. 395 ГК  РФ в размере 481 998 (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяноста восемь) руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 20.12.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли, расходы истца по оплате госпошлины в размере 44 110 (сорок четыре тысячи сто десять) руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяноста тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева