﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47442/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27832/2020) ООО «МЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-47442/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Спецавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Спецавтоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная энергосберегающая корпорация» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании по договору от 06.04.2018 № 08/18 (далее - Договор) 632 598 руб. задолженности за поставленное оборудование, 283 200 руб. задолженности за пуско-наладочные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Корпорация указала, что у нее не возникло обязанности по оплате поставленного оборудования, поскольку в нарушение пункта 1.2. Договора, согласно которому поставщик с оборудованием должен был передать паспорта изделий, а также руководства по эксплуатации на русском языке, такие документы одновременно с комплектом оборудования Обществом не передавались. 

Кроме того, Корпорация указала, что раздел 4.6 ТЗ к Договору содержит требования к количественному составу документации, а ТЗ «Якутскэнерго» (содержит приоритетные требования для сторон) - к их содержательной части. На все поставляемое оборудование поставщик предоставляет Паспорта, Руководства по эксплуатации, Руководства по наладке КИПиА. Состав и оформление документации должны соответствовать условиям, указанным в разделе 2.9 ТЗ «Якутскэнерго», при этом Руководства по эксплуатации и по наладке КИПиА, по мнению подателя жалобы, нельзя было совмещать, так как согласно п. 2.9.6. ТЗ «Якутскэнерго» «Руководство по эксплуатации» предназначено для первичного ознакомления эксплуатационного персонала, а «Руководство инженера-наладчика» - это документация, предназначенная для текущего ремонта специалистами службы КИПиА.

Также Корпорация сослалась на наличие нарушений в содержательной части представленных Обществом электронных документов, что, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что истец не справился с задачей по составлению эксплуатационной документации и, соответственно, нарушил свою обязанность по передаче оборудования в обусловленный Договором срок.

Помимо этого, Корпорация указала, что Общество не предоставило ни одного Руководства по наладке КИПиА, несмотря на то, что указанный документ был согласован сторонами в ТЗ к Договору, а требования к нему прописаны в ТЗ «Якутскэнерго», которые были согласованы и приняты сторонами. 

07.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и произвести пусконаладочные работы на объекте покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - Оборудование) и пусконаладочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Спецификацией (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик с Оборудованием передает покупателю техническую (эксплуатационную) документацию на Оборудование: паспорт, руководство пользователя на русском языке согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке».

Согласно разделу 3 Договора пусконаладочные работы производятся в согласованный с покупателем срок после прибытия поставленного оборудования на объект покупателя (г.Барнаул, ул.Маяковского, 18Д), но не позднее 20 мая 2018 года

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость поставляемого Оборудования составляет 1 054 330 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает Оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно Календарному плану Приложение № 3.

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что стоимость проведения пусконаладочных работ составляет 283 200 руб.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору) аванс за оборудование в размере 421 732 руб. вносится в срок до 13.04.2018, остальная часть в размере 632 598 руб. - в срок до 20.05.2018; пусконаладочные работы оплачиваются в срок до 20.05.2019 (283 200 руб.).

В связи с неоплатой поставленных товаров и выполненных работ в претензии от 27.05.2020 Общество потребовало от Корпорации погасить 632 598 руб. задолженности, 283 200 руб. задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки товара и элементы договора подряда в части осуществления разработки проекта и изготовления автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт приемки ответчиком оборудования подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом № 60 от 27.04.2018 и товарной накладной № 44 от 27.04.2018, подписанными ответчиком без возражений. В универсальном передаточном акте отражено, что претензий по количеству и качеству принятого покупателем оборудования не имеется (строка 17 Универсального передаточного акта). 

В подтверждение факта выполнения пуско-наладочных работ поставленного оборудования истцом в материалы дела представлен акт № 59 от 18.06.2018 с приложением доказательств направления указанного акта в адрес ответчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции факты поставки Обществом Корпорации оборудования, а также проведения Обществом пусконаладочных работ в отношении оборудования, подтвержден судебными актами судов трех инстанций в рамках дела № А56-69143/2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-69143/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Корпорации – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику документы и приложения к оборудованию, подлежит отклонению как необоснованный, что также подтверждается судебными актами судов трех инстанций по делу №А56-69143/2019.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. 

В рамках дела №А56-69143/2019 судами установлено, что товар принят покупателем без замечаний и возражений, при этом фактически требования о предоставлении документов покупатель заявил только после получения от поставщика претензии о погашении долга за поставленный товар.

Доказательства того, что указанное ответчиком отсутствие документации каким-либо образом препятствуют корпорации в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования и пуско-наладочных работ в полном объеме Корпорацией в материалы дела не представлено, требования Общества о взыскании 632 598 руб. задолженности за поставленное оборудование и 283 200 руб. задолженности за пуско-наладочные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-47442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов