АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5273/2018

г. Южно-Сахалинск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 223 107 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2017, 19 086 рублей 84 копеек пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Приоритет» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018,

от муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» – представитель не явился,

от третьего лица:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Приоритет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 152 на оказание охранных услуг от 09.01.2017, заключенным между сторонами, в части оплаты оказанных в июне 2017 года истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 06.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – третье лицо, МБУ «УГДХ»).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, для приобщения к материалам дела представил акт сверки расчетов и список кредитовых операций по лицевому счету истца.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований истца не возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (исполнитель) и МБУ «УГДХ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 152 (далее – контракт). Контракт был заключен путем проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2016 №0161300000116001677. По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствие с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель осуществляет охрану общественного порядка и имущества заказчика, на объекте охраны. Под объектом охраны понимается территория производственной базы (площадки), принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: 

<

...>, включая расположенные на территории базы здания и строения (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2017.

Пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 714 474 рубля 12 копеек, НДС не применяется. Источник финансирования определен – за счет средств бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно, по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактически оказанные услуги, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1.2 контракта заказчик обязан проверить представленные исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг и в течение 5 календарных дней направить исполнителю подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 27.07.2017 стороны пришли к соглашению о замене муниципального заказчика – МБУ «УГДХ» по контракту на МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что муниципальный заказчик № 1 – МБУ «УГДХ» передает, а муниципальный заказчик № 2 – МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» принимает все права и обязанности по контракту с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что на момент его подписания сумма задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по контракту составила 223 107 рублей 49 копеек. Указанная сумма задолженности явилась предметом настоящего спора.

Надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств в рамках контракта от 09.01.2017 подтверждаются представленными в материалы дела актом № 29 о приемке оказанных услуг по контракту от 30.07.2017, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.08.2017. Акт оказанных услуг и акт сверки взаимной задолженности были подписаны между истцом и МБУ «УГДХ».

Сумма задолженности согласно указанным документам, а также дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017 составила 223 107 рублей 49 копеек.

В адрес ответчика истец 19.04.2018 направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал об оплате задолженности в полном объеме.

Поскольку требования истца об уплате задолженности не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском с арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривался.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что при подписании дополнительного соглашения к контракту, произошла перемена заказчика.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник. Следовательно, перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Подписав трехстороннее дополнительное соглашение к контракту, в данном случае ответчик принял на себя обязательство первоначального должника, которое на момент подписания дополнительного соглашения составило 223 107 рублей 49 копеек.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Однако никаких возражений ответчик в ходе рассмотрения дела против требований истца не выдвигал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности по контракту (платежные поручения об оплате) за спорный период не представил.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 223 107 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 086 рублей 84 копеек неустойки за период просрочки с 31.07.2017 по 20.06.2018.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Таким образом, в связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком, на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 31.07.2017 по 20.06.2018 в размере 19 086 рублей 84 копейки.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 844 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Приоритет» 223 107 рублей 49 копеек основного долга, 19 086 рублей 84 копейки неустойки, 7 844 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 250 038 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев