ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20429/2023

г. Красноярск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2023 года по делу № А33-20429/2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № АД251/2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АД251/2023; о признании правонарушения малозначительным и об освобождении от административной ответственности, об объявлении устного замечания, либо о снижении размера назначенного штрафа, либо о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 18.07.2023 заявление принято судом в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Данным определением из числа третьих лиц исключена ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года по делу № А33-20429/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований, о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АД251/2023. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  

- на взаимодействие с должником посредством звонков робота-коллектора не требуется отдельного письменного соглашения, поскольку такое взаимодействие имеет схожие с телефонными переговорами признаки; 

- результат коммуникации «бросили трубку» нельзя считать состоявшимся взаимодействием с должником; взаимодействие банка с должником не состоялось, разговоров не было; повторные звонки банк осуществлял по той причине, что ему не удавалось осуществить коммуникацию с должником для уведомления о просроченной задолженности;

- банком не допущено нарушение требования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ);

- кредитные договоры между банком и ФИО3 заключены до принятия и вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 254-ФЗ); у банка отсутствовала обязанность получения согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в письменной форме в виде отдельного документа по кредитным договорам, заключенным до 01.07.2021;

- в диалогах с иными лицами банк лишь уточняет актуальные данные должника и предоставляет контактный номер для передачи должнику в целях получения обратной связи, что подтверждается аудиозаписями звонков робота-коллектора;

- банк не оказывал на должника и ФИО2 психологическое воздействие, а выводы Управления об обратном не подтверждены;

- административным органом при назначении административного наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность, приведены ссылки на постановления административного органа, не содержащие номеров судебных дел, а также не приложены копии постановлений о привлечении к ответственности, что не позволяет определить даты их вступления в законную силу, установить лицо, которое привлекалось к ответственности на основании указанных Управлением постановлений, то есть административным органом не доказаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность банка. 

- Управлением и судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что банк, несмотря на экономическую и социальную обстановку продолжает реализовывать благотворительные программы, проекты по направления благотворительной деятельности, положительно влияющие на качество жизни людей; банк осуществляет финансирование социально-ориентированных некоммерческих организаций, поддержку населения; 

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) либо для замены административного штрафа на предупреждение.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

11.01.2023 в ГУ ФССП по Красноярскому краю из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2, которая указала, что ее матери осуществляют звонки с угрозами сотрудники ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврата кредита бывшего мужа ФИО2 

08.02.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» сопроводительным письмом от 09.02.2023. Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений от 10.02.2023 № 25.

Определением от 27.02.2023 у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес банка сопроводительным письмом от 28.02.2023 (список почтовых отправлений от 28.02.2023 № 33).

В ответ на указанное определение банк сообщил, что между ним и ФИО3 заключены 3 договора потребительского кредита, по которым числится просроченная задолженность, а также кредитная карта и договор ипотечного кредитования, по которым просроченная задолженность отсутствует.

Определением от 10.03.2023 продлен срок проведения административного расследования.

10.04.2023 должностным лицом административного органа составлена справка, из которой следует, что ФИО2 является бывшей супругой ФИО3, имеет несколько договорных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Также ФИО2 пояснила, что имеет отношение только к одному из обязательств ФИО3, а именно к договору ипотечного кредитования, по которому она является созаемщиком с ФИО3, к другим кредитным договорам она отношения не имеет.

Уведомлением от 18.04.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено банку, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.04.2023 № 73, и получено им 02.05.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009383016611).

22.05.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя банка ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что обществом допущены нарушения требований части 2, пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также 29.05.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение № 251 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено представителем банка ФИО5 06.06.2023, что подтверждается ее подписью, проставленной на определении.

27.06.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6, в присутствии представителя банка ФИО5, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 251/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления вручена представителю банка ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. 

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в Управление из Центрального банка Российской Федерации обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления взаимодействия и вынесения оспариваемого постановления), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключены договор ипотечного кредитования, созаемщиком по которому выступает ФИО2 (просроченная задолженность по данному договору отсутствует, что следует из пояснений банка, представленных в административный орган), 3 договора потребительского кредита, по которым числится просроченная задолженность и по которым ФИО2 созаемщиком не является. 

В целях возврата просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договоров потребительского кредита, общество осуществляло взаимодействие, в том числе посредством робота-коллектора, с должником (ФИО3), а также с третьим лицом – ФИО2

Договоры потребительского кредита от 02.12.2020 № 104230, от 06.01.2021 № 

<

***> заключены до вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 254-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Соответственно, по договорам, заключенным до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Федеральным законом № 254-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 254-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Апелляционным судом не установлено наличие в материалах настоящего дела согласия ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами по договорам потребительского кредита от 02.12.2020 № 104230, от 06.01.2021 № 

<

***>, данного в виде отдельного документа. 

При этом, несмотря на отсутствие согласие должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, банк осуществлял звонки, в том числе, посредством робота-коллектора, на телефонные номера третьих лиц, в том числе ФИО2 

Робот-коллектор, вопреки утверждению общества, не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником в отсутствие письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Как следует из материалов дела, общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Звонки робота-коллектора для абонентов являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

При этом даже если непосредственно должник / третье лицо на звонок не ответили, сам факт осуществления звонка с использованием программы «Робот-коллектор», согласие на использование которой при взаимодействии с должником банком не получено, свидетельствует о нарушении банком установленных законодательством требований. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Кроме того, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Так, в нарушение подпункта «а» вышеприведенной нормы банк осуществил взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 231126, № 1042306 более 1-го раза в сутки. В частности, 13.10.2022 было осуществлено 2 коммуникации; 21.07.2022 – 2 коммуникации; 27.07.2022 –                             2 коммуникации и т.д. 

Также звонки осуществлялись более двух раз в неделю (в период 10.10.2022 по 16.10.2022 – 5 взаимодействий; с 18.07.2022 по 24.07.2022 – 3 взаимодействия и т.д,) и более 8-ми раз в месяц (в октябре 2022 года – 13 взаимодействий; в ноябре 2022 года - 23 взаимодействия). 

Осуществление взаимодействия по телефонному номеру должника / иного лица более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того, состоялся ли разговор. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить должников / третьих лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Более того, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ). 

Осуществляя неоднократные звонки, в том числе с использованием робота-коллектора на телефонный номер должника и иных лиц общество преследовало цель не уведомить должника о необходимости погашения просроченной задолженности, а доставить должнику и иным лицам неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить погасить просроченную задолженность, то есть оказывало психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял звонки должнику и ФИО2, нарушая установленные действующим законодательством требования, неоднократными звонками создавал для должника и иного лица негативные психологические условия, нарушая при этом право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Оценка восприятия действий банка дана с точки зрения рядового потребителя. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период взаимодействия (на протяжении нескольких месяцев) с должником и иным лицом свидетельствует о том, что нарушение носило длительный и системный характер.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

Административным органом с учетом отягчающего ответственность административную обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Указанный размер административного штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ссылается на то, что административный орган в качестве отягчающего обстоятельства указывает повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а также приводит ссылки на постановления ГУ ФССП по Красноярскому краю, однако проверить даты вступления указанных Управлением постановлений не представляется возможным, то есть административным органом не доказаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность банка. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ). 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Сбербанк России» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», а также в справочной системе «Консультант Плюс» (дела № А33-11800/2022 (постановление от 26.04.2022 № 60/2022 вступило в законную силу 13.10.2022); № А33-8395/2022 (постановление от 28.02.2022 № 24/2022 вступило в законную силу 25.08.2022) и др). 

Довод общества о том, что административным органом и судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом наличие указанных им смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) на размер штрафа, назначенного административным органом при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.    

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр. 

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года по делу № А33-20429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег