ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14603/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А07-598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-598/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛесИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») признаны обоснованными и в отношении ООО «ЛесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - ассоциация «СОАУ «Меркурий»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «ЛесИнвест», кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с суммой требований 341 859,73 руб. основного долга на кредитора ФИО2 (далее – ФИО2), требования которого подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО «ЛесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.12.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член ассоциации «СОАУ «Меркурий».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛесИнвест» от 21.12.2020 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛесИнвест», которым определена кандидатура ФИО5, члена СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛесИнвест» от 21.12.2020 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛесИнвест», которым определена кандидатура ФИО5, члена СРО АУ «Южный Урал» 9г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.23.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.09.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, ФИО4 является фактически заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», что выражалось в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в деле №А76-21300/2017. Кандидатура ФИО4 была предложена именно ЗАО «ЮУЛЦ», в связи с чем имеются определенные сомнения в том, что другая выбранная ЗАО «ЮУЛЦ» кандидатура арбитражного управляющего будет отвечать требованиям Закона и банкротстве и соответствовать принципам независимости и соблюдения баланса интересов сторон. Выбранная на собрании кредиторов 21.12.2020 кандидатура СРО АУ «Южный Урал» своим местонахождением имеет г. Челябинск, как и местонахождение ЗАО «ЮУЛЦ», что подтверждает возможность оказывать давление и влияние на предложенную СРО АУ «Южный Урал» кандидатуру арбитражного управляющего. Для недопущения подобной ситуации в дальнейшем, целесообразно рассматривать совместно и заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Лес Инвест», и заявление о недействительности решения собрания кредиторов от 21.12.2020, поскольку обстоятельства взаимосвязаны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  собранием кредиторов 21.12.2020 принято решение: Для утверждения арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «ЛесИнвест», определить ФИО5, члена СРО АУ «Южный Урал».

Считая решения, принятые собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания, незаконными и необоснованными, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020 по шестому вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы заявителя решением собрания кредиторов не нарушены; оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2020, на собрании приняли участие  конкурсные кредиторы с количеством голосов 18 142 945, что составляет 81,89 %  от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом на собрании имелся необходимый кворум, собрание кредиторов было правомочно принимать решения.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2020, для утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Южный Урал»  проголосовало – 16 619 117 голосов (то есть большинством голосов от 18 142 645 голосов, принимавших участие в собрании).

Таким образом, решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Южный Урал» принято квалифицированным большинством голосов. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о заинтересованности  конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к  ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с  частью  7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку являются  новыми  требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Более того, доводы о заинтересованности  конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к  ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» были предметом оценки в рамках рассмотрения заявления  ФИО2 об отстранении   конкурсного управляющего ФИО4, по результатам рассмотрения которого были отклонены (определение от 31.08.2021 по делу № А07-598/2017).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-598/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                  О.В. Рогожина