ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10983/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-18354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-18354/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «СтройКомплект» - ФИО3  (удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2019).

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного оборудования» (далее – ООО ««Завод Промышленного оборудования») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 454091, 

<

...>).   

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) должник ООО «СтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением от 07.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), (адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск а/я 12337).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 г. о признании ООО «СтройКомплкт», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ошибочно квалифицировал доводы заявителя об имеющихся складских остатках на сумму более 77 млн руб. и не передаче директором общества конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской документации, содержащей сведения о складских остатках, более чем вдвое превышающих общие требования кредиторов, не как существенные, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а как дополнительные доказательства, которые заявитель предъявляет после вступления решения суда в законную силу. Именно этот факт, по мнению апеллянта, является существенным, способным повлиять на принятое решение о признании должника банкротом, поскольку при наличии активов (складских остатков) признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, необходимые для признания должника банкротом, не доказаны.

Учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, должны быть пересмотрены результаты работы временного (конкурсного) управляющего и учтены выявленные материальные ценности.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) должник ООО «СтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2020, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что основанием для пересмотра решения суда от 22.01.2020 служит непередача финансовой и бухгалтерской документации, содержащей сведения об имеющемся у должника имуществе, более чем вдвое превышающей общие требования кредиторов (складские остатки на 77 млн. рублей). Также заявитель указывает, что судом не было установлено, что директор ФИО7 не принимал управленческих решений, не имел доступа к бухгалтерской и финансовой документации общества. Данные обстоятельства стали известны заявителю в результате опроса генерального директора ФИО7, проводимого сотрудниками МВД 11.04.2022 г. в рамках проверки обращения о преступлении по поводу хищения материальных ценностей на сумму более 77 млн. рублей, сокрытия этого имущества от конкурсного управляющего, материального вреда кредиторам общества и ФИО7

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доводы об имеющемся у должника имуществе рассматривались судом при вынесении решения от 22.01.2020 посредством изучения анализа финансового состояния должника за период с 2 квартал 2016 года по 2 квартал 2019 года, выполненного временным управляющим должника ФИО4 на основании бухгалтерской отчетности. В период с 01.01.2016 по 01.01.2018 показатель коэффициента абсолютной ликвидности имеет низкое значение, что говорит об отсутствии ликвидных активов, т.е. предприятие не имело достаточных оборотных средств для своевременного исполнения текущих обязательств. При вынесении решения от 22.01.2020 судом было установлено, что задолженность ООО «СтройКомплект» по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства должником не погашена, что являлось основанием для признания должника банкротом.

Указанный подателем апелляционной жалобы факт об имеющихся складских остатках на сумму более 77 млн руб. не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не может повлиять на оценку платежеспособности ООО «СтройКомплект», поскольку фактически остатки на 77 млн. не переданы управляющему по акту приема – передачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат в себе ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые существенным образом могли бы повлиять на рассмотрение ходатайства о признании ООО «СтройКомплект» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении текста определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, была допущена опечатка при указании фамилии подателя апелляционной жалобы. Так, вместо фамилии: «Ветошенкова» указано: «Ветошков», верно читать фамилию подателя апелляционной жалобы «Ветошенков».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа определения, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку в мотивировочной части настоящего постановления. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-18354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко