СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3522/2022(1)-АК

Дело № А60-63346/2021

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Дататрейд»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.04.2022;

от ООО «Вектор»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Дататрейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2022 года 

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Дататрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Климат Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралстройснаб» (ИНН 

<

***>),

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

в рамках дела № А60-63346/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Уралстройснаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.12.2021  заявление ООО «Уралстройснаб» принято к производству, назначено судебное заседание. 

17.01.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дататрейд» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Дататрейд») о процессуальном правопреемстве (замене стороны кредитора). 

В дальнейшем  ООО «Дататрейд» заявило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит суд произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Дататрейд» в части требований на сумму 460422руб. 05коп., в том числе 391515 руб. 35коп. – основной долг, 68906руб. 70коп. – договорная неустойка (пени). 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. 

24.01.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве (замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» в части требований основного долга в размере 436750 руб. 70 коп., неустойки в сумме 69941руб. 30коп.  Заявление удовлетворено, о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 31.01.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью «Дататрейд» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену кредитора по делу №А60-63346/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Дататрейд» (ИНН 

<

***>) в части требований суммы основного долга - 391515, 35 руб., неустойки - 68 906,70 руб. 

В судебном заседании 15.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дататрейд» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, представило платежное поручение №37 от 09.02.2022 о перечислении 180 000 руб. на депозит суда в качестве оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. в месяц. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Дататрейд» (ИНН 

<

***>) в размере основного долга - 391515, 35 руб., неустойки - 68 906,70 руб.; требования общества с ограниченной ответственностью «Климат сервис» (ИНН 

<

***>) в размере основного долга - 436750 руб. 70коп., неустойки - 69941руб. 30коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (ИНН 

<

***>) в сумме 22342 руб. 00коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурный кредитор ООО «Дататрейд»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела должник представил сведения о том, что им принято решение о ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  27.12.2021 года внесена запись №2216601500047 о предстоящей ликвидации в отношении ООО «Вектор». Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, к нему в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ не возможно применить реабилитационные процедуры и процедуру наблюдения. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что участником (учредителем) должника принято решение о ликвидации должника, а также неправильно применил статьи  48 Закона о банкротстве, когда следовало применить статьи 53 Закона о банкротстве и ввести  в отношении  ООО «Вектор» процедуру  конкурсного  производства. 

Представитель ООО «Дататрейд» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить,  признать  должника несостоятельным  (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства. 

Представитель ООО «Вектор» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралстройснаб» (далее - Кредитор) и ООО «Вектор» (Должник) был заключен договор на поставку продукции № 285/09/18-ПТ от 03.09.2018, по которому Кредитор принял на себя обязательство поставить продукцию, а Должник должен был уплатить Кредитору денежные средства в размере в срок предусмотренный договором № 285/09/18-ПТ от 03.09.2018 г. 

31.07.2019. между Кредитором и Должником был заключен договор № 156/08/19 ОП, по которому Кредитор принял на себя обязательство по организации перевозок автомобильным транспортом, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию, а Должник должен был уплатить Кредитору денежные средства в размере в срок предусмотренный договором № 156/08/19 ОП от 31.07.2019. 

У Должника перед Кредитором образовалась задолженность в следующем размере: по договору № 285/09/18-ПТ от 03.09.2018, задолженность составляет 766 166 руб. 05 коп.; по договору № 156/08/19 ОП от 31.07.2019 г., задолженность составляет 62 100 руб. 

05.07.2021  Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области,  просил взыскать с Должника основной долг по договору №285/09/18-ПТ от 03.09.2018, 766 166 руб. 05 коп., неустойку, начисленную за период с 07.12.2020 по 31.05.2021, 134 816 руб.; основной долг по договору №156/08/19 ОП от 31.007.2019, 62 100 рублей, неустойку, начисленную за период с 20.10.2020 г. по 31.05.2021; 4 032  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 342 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32932/2021 от 02.09.2021, вступившим в законную силу 04.10.2021, указанные требования Кредитора к Должнику удовлетворены, с последнего взыскано: основной долг по договору №285/09/18-ПТ от 03.09.2018  - 766 166 руб. 05 коп., неустойка, начисленная за период с 07.12.2020  по 31.05.2021, в сумме 134 816 руб., основной долг по договору №156/08/19 ОП от 31.007.2019 - 62 100 руб., неустойка, начисленная за период с 20.10.2020  по 31.05.2021 в сумме 4 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 342 руб.

 Таким образом, Должник имеет задолженность перед Кредитором по основному долгу 850 608 руб. 05 коп., неустойку в размере 138 848 руб.

На момент подачи заявления требования Кредитора не удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Дататрейд» в части требований суммы основного долга - 391515, 35 руб., неустойки - 68 906,70 руб., также произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (ИНН 

<

***>) в части требований основного долга в размере 436750 руб. 70коп., неустойки в сумме 69941руб. 30 коп.

Поскольку требования ООО «Дататрейд», ООО «Климат сервис» и ООО «Уралстройснаб» не погашены, Кредитор обратился в суд с заявлением о признании   ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру наблюдения.

Признавая требования кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО4 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей  3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредиторов обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве  для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как  было  указано  выше,   решением   Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32932/2021 от 02.09.2021 с Должника  в пользу   ООО «Уралстройснаб»  взыскан основной долг по договору №285/09/18-ПТ от 03.09.2018  766 166 руб. 05 коп., неустойка, начисленная за период с 07.12.2020 г. по 31.05.2021 г., в сумме 134 816 руб., основной долг по договору №156/08/19 ОП от 31.007.2019 г. 62 100 руб., неустойка, начисленная за период с 20.10.2020 г. по 31.05.2021 г., в сумме 4 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 342 руб.

 На момент подачи заявления требования не погашены. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно части 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В пункте 10 статьи  16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве), наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб. и правомерно признал требование заявителя обоснованным.

В указанной части определение от 22.02.2022 не обжалуется.

Вместе с тем, признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, судом первой инстанции не принято во внимание нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации.

Как следует из Картотеки арбитражных дел  при рассмотрении спора в суде первой инстанции 24.01.2022 года от ООО «Вектор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии решения единственного учредителя ООО «Вектор» от 20.12.2021; копии платежного поручения № 219 от 20.12.2021и с назначением  «Оплата по счету №660446590 от 20.12.2021 за публикацию сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации», копии платёжного поручения №228 от 29.12.2021  с назначением «Размещение сообщения №10571969 в ЕФРСФДЮЛ», копии сообщения о ликвидации на федеральном ресурсе от 30.12.2021, копии  публикации в «Вестнике государственной регистрации», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор», выписки из Вестника государственной регистрации №1 (871) от 12.01.2022.

Из представленных  документов усматривается, что  решением  единственного участника   ФИО5  20.12.2021  принято  решение о  ликвидации  ООО «Вектор»  и назначении   ликвидационной комиссии в составе: ФИО5, ФИО6,  ФИО7 В Вестнике  налоговый  службы  опубликовано  объявление   № 10571969 от 30.12.2021 опубликовано объявление  о ликвидации  должника   и предъявлении  требований  кредиторов; в ЕГРЮ сведения   о ликвидации  общества и назначении  ликвидатора  внесены 27.12.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 225  Закона  о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

При этом, судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации общества не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Согласно пункту 1 статьи  7.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации, сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

В силу пункта 3 приведенной нормы, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Как было  указано выше, решением единственного учредителя ООО «Вектор» № 1 от 20.12.2021 года принято решение о добровольной ликвидации ООО «Вектор», назначена ликвидационная комиссия ООО «Вектор» в следующем составе: председатель ликвидационной комиссии ФИО5, секретарь ликвидационной комиссии ФИО6, член ликвидационной комиссии ФИО7, запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2021г.

Кроме того, должником размещено сообщение №10571969 от 30.12.2021 в Вестнике государственной регистрации размещено определение о ликвидации должника ООО «Вектор».

Таким  образом,  на момент  рассмотрения  заявления   о признании   ООО «Вектор»  несостоятельным  (банкротом), должник  находился в процедуре ликвидации.

С учетом изложенного, ООО «Вектор» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования ООО «Дататрейд» в размере основного долга - 391515, 35 руб., неустойки - 68 906,70 руб.; требования ООО «Климат Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере основного долга - 436750 руб. 70 коп., неустойки - 69941руб. 30коп., требования ООО «Уралстройснаб» (ИНН 

<

***>) в сумме 22342 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в качестве кандидатуры временного управляющего предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи  45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Вектор».

Доказательств  того, что  ФИО4  имеет   не соответствует требованиям  статей  20 и 20.2  Закона о банкротстве  лицами,  участвующими  в деле не представлено.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126  Закона о  банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии  с пунктом  2 статьи 124 Закона о  банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом  того, что  судом первой инстанции  осуществляется рассмотрение  отчетов конкурсного  управляющего  о ходе   конкурсного  производства  должника, то  суду надлежит определить  соответствующую дату  и назначить  судебное заседание. 

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-63346/2021 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Вектор» несостоятельным (банкротом) и вести в отношении  него процедуру конкурсного производства сроком  на шесть  месяцев.

2. Утвердить  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 6), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

3. Установить фиксированное вознаграждение конкурсному  управляющему в размере 30000 руб. в месяц. 

4. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Дататрейд» в размере основного долга - 391515, 35 руб., неустойки - 68 906,70 руб.; требования общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере основного долга - 436750 руб. 70коп., неустойки - 69941руб. 30коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (ИНН 

<

***>) в сумме 22342 руб. 00коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров