ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4607/16

город Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 марта 2021 года по делу № А40-4607/16  

по иску Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин»

(ОГРН 

<

***>)

к 1) Военному комиссариату Московской области,

2) Министерству обороны Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «Славянка»

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаПлахотнюк А.П. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика1Кузнецов И.А. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика2Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебных актов – решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу а40-4607/16.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Берлин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 2 А40-4607/16 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 16 739 780,82 руб. неосновательного обогащения и 1779 790,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 05.09.2016. 

Решением суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 194 355,54руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу № А40-4607/16 изменить. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1876 059,42руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 323руб.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта отсутствуют указания на поворот его исполнения, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции и тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал ответчик, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 полностью исполнено, что подтверждается платежным поручениями от 03.02.2017 № 323796 на сумму 1 376 031 руб.13 коп., от 03.02.20217 № 322762 на сумму 16 739 780 руб. 82 коп., от 03.02.2017 № 410178 на сумму 510 457 руб. 99 коп. на основании исполнительного листа от 09.01.2017 серии ФС № 015808924 и платежным поручением от 23.09.2020 № 597617 сумму на 1 890 382 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа от 24.07.2020 № 036418199.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику подлежат возврату денежные средства в размере 18 626 269 руб. 94 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу №А40-4607/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

        Судья:                                      Т.Ю. Левина