Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-25467/2017

18.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА-КУРОРТ», г. Сочи,

к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи,

третье лицо (1): ООО «Сервис Отель», г. Екатеринбург,

третье лицо (2): ООО «Этикет еды», г. Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 8 496 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от ООО «Сервис-Отель»: ФИО1 – доверенность, 

от ООО «Этикет Еды»: ФИО1 – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПА-КУРОРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании задолженности в размере 8 496 000 рублей.

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2017 до 17-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, а также  ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Необходимость в даче устных пояснений по делу ответчика отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, тогда как в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, ответчиком в ходатайстве не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя Истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, рассмотрев возражения Ответчика на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 центр (владелец) и общество (управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы № 11-ОЭГФ, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. Права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех договоров, необходимых для управления и эксплуатации гостиницы, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.

Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

За оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиницы в период ее коммерческой эксплуатации владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение: базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение N 2; базовая плата и поощрительная премия выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета- фактуры от управляющего (пункт 9.2.1 договора).

29 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изложили пункты 9.2.1.1 и 9.2.1.2 договора в следующей редакции: «9.2.1.1. Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение № 2.

9.2.1.2. Поощрительная премия за управление в размере 4,0% от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение № 2».

В письме от 03.03.2014 № 1306/14-08-31 центр уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине нарушения управляющим договорных обязательств, а именно обязательств по организации операционной деятельности в части финансового планирования и учета, сославшись на ранее направленные письма от 10.02.2014 № 990/14-03-31, от 16.02.2014 № 1068/14.31-31.2, от 17.02.2014 № 1077/14-31-31, от 24.02.2014 № 1206/14-08-31 и от 01.03.2014 № 1301/14-08- 32).

04 июля 2014 года стороны заключили соглашение, согласно которому центр признал наличие 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности перед обществом по оплате оказанных в январе - феврале 2014 года услуг и обязался погасить ее в срок до 01.08.2014.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требования оплаты по договору от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ от ООО «Сервис-Отель» перешло к ООО «Этикет Еды».

Далее право требования было 02 мая 2017 года переуступлено по договору б/н об уступке права требования (цессии), конечному Цессионарию - Истцу - ООО «СПА-Курорт».

Ввиду отсутствия оплаты со стороны Ответчика, Третье лицо (2) вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за взысканием денежных средств  в рамках соглашения сторон.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А32-21932/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016, с центра в пользу Третьего лица (2) взыскано 22 793 197 рублей 32 копейки задолженности за оказанные в январе – феврале 2014 года услуги, в том числе поощрительная премия, которая уплачивается в отличие от базовой платы не от валового дохода (пункт 9.2.1.1 договора), а от валовой прибыли (пункт 9.2.1.2 договора).

Таким образом, довод Ответчика о взыскании задолженности за аналогичный период времени, как и в деле № А32-21932/2015, подлежит отклонению, ввиду того, что сумма задолженности (платы за профессиональные услуги), заявленная Истцом  в настоящем деле в размере 8 496 000 (восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) рублей подлежит взысканию за иной период, а именно: март - август 2014г., нежели в рамках дела № А32-21932/2015, имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого спора, в котором установлено, что услуги оказаны обществом надлежащим образом, по результатам оказания которых обществу присуждена поощрительная премия и период взыскания: январь - февраль 2014 г.

Кроме того, подлежит отклонению заявленный со ссылкой на соглашение от 04.07.2014 довод центра о необоснованности исковых требований. В соглашении от 04.07.2014 стороны констатировали, что после исполнения центром обязанности по уплате оговоренной задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу.

Между тем, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу № А32-21933/2015 «у суда отсутствуют основания квалифицировать названное соглашение в качестве какого-либо способа прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ).           Суд кассационной инстанции не находит причин для применения принципа эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из соглашения от 04.07.2014 прямо не следует, что общество отказалось от претензий к центру, связанных с досрочным прекращением договора. Соглашение от 04.07.2014 было направлено на урегулирование спора сторон, возникшего в период действия договора».

Принимая  решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из пункта 13.6 договора, сложившиеся между центром и обществом отношения по своей правовой природе являются смешанными с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора по модели поручения.

В соответствии с пунктом 13.2.1 владелец вправе прекратить договор, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения (если не предусмотрено иное), если управляющий, в том числе, нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться управляющим.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 г. Владелец уплачивает Управляющему Вознаграждение за Профессиональные услуги, в размере согласованном в Годовом бюджете.

В соответствии с п. 7.5.3. и 7.5.4. Договора, был принят Годовой бюджет на 2014 год, который был неоднократно направлен на согласование, что подтверждается исходящими от ООО «Сервис-Отель» письмами: № 70 от 17.02.2014 г., № 113 от 24.03.2014г.

Исходя из условий пункта 13.2.2 договора № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы (далее Договор), Владелец вправе расторгнуть Договор при условии письменного уведомления Управляющего о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6-ти (шести) месяцев. На такую дату расторжения Владелец должен выплатить Управляющему причитающееся по Договору Плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере не полученной Базовой платы за 3 календарных месяца. При расчете не полученной Базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной Управляющему Базовой платы в течение последних 3 Финансовых лет эксплуатации Гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 лет - усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

Поскольку Договор был расторгнут письмом от 03.03.2014 г., без соблюдения установленного пунктом 13.2.2 порядка, то Управляющий вправе претендовать на возмещение недополученного дохода — Базовой платы за профессиональные услуги.

В соответствии с Годовым бюджетом на 2014 год, размер вознаграждения за профессиональные услуги составил 1 416 000 руб./мес. (в т.ч. НДС). Соответственно недополученный доход за профессиональные услуги за спорный период (шесть месяцев - март 2014 г. - август 2014 г.) в период с марта 2014 г. по август 2014 г. составляет 1 416 000 руб. х 6 мес. = 8 496 000 рублей. 

Расчет неполученных доходов по Договору управления № 11-ОЭГФ от 29.07.13г. за 6 месяцев, представленный Истцом судом проверен. Возражений относительно данного расчета со стороны Ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 496 000 рублей является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 65 480 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 264.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 65 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА-КУРОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 496 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 480 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова