﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11598/2020(7)-АК

Дело № А60-41790/2019

06 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договоров аренды помещения, заключенных между должником и ИП Соболевым С.А., а также сделок по перечислению денежных средств в период с 27.09.2017 по 20.12.2018 на общую сумму 3 475 000 руб., в пользу ИП Соболева С.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-41790/2019         

о признании ООО ПКФ «ТЕХНОТРУБПРОМ» (ОГРН 1169658042234, ИНН 6678070687) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Хабаров Олег Аркадьевич, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО ПКФ «Технотрубпром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.11.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна.

В арбитражный суд 19.03.2021 г. поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 27.09.2017  по 20.12.2018 на общую сумму                     3 475 000 руб. в пользу ИП Соболева С.А. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Хабарова Олега Аркадьевича. 

Конкурсным управляющим требования уточнены, просит признать договоры аренды и сделки по перечислению денежных средств в период с 27.09.2017  по 20.12.2018 на общую сумму 3 475 000 руб. в пользу ИП Соболева С.А. мнимыми. Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть  от 20.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление управляющего удовлетворить.

Апеллянт  ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаком неплатёжеспособности, платежи совершены в пользу аффилированного лица. Отмечает, что между сторонами был заключен не один договор аренды, а чуть ли не ежемесячно заключались новые договоры аренды на тот объект, но с разной стоимостью аренды. Указывает, что несение расходов на ремонт помещения не подтверждено. Ответчиком не раскрыто обоснование разумных сумм стоимости объекта аренды, которая то уменьшалась, то увеличивалась на крупные суммы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2020 ООО ПКФ «Технотрубпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П.

Между должником (арендатор) и ИП Соболевым С.А. (арендодатель) был заключен ряд договоров арены недвижимого имущества: здание нежилое,  общей площадью 2663,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, 20, кадастровый номер объекта 66:45:0200188:1610:

- №14 от 20.08.2017  на срок по 30.09.2017, размер арендной платы – 475 000 руб.,

- №18 от 30.09.2017 на срок по 30.10.2017, размер арендной платы – 250 000 руб.,

- №23 от 30.10.2017 на срок по 31.01.2018, размер арендной платы – 200 000 руб.,

- №5 от 01.02.2018 на срок по 01.03.2018, размер арендной платы – 300 000 руб.,

- №7 от 01.03.2018 на срок по 01.04.2018, размер арендной платы – 300 000 руб.,

- №9 от 01.04.2018 на срок по 01.05.2018, размер арендной платы – 250 000 руб.,

- №11 от 01.05.2018 на срок по 01.06.2018, размер арендной платы – 250 000 руб.,

- №13 от 01.06.2018 на срок по 01.08.2018, размер арендной платы – 250 000 руб.,

- б/н от 01.08.2018 на срок по 01.10.2018, размер арендной платы – 275 000 руб. в месяц.

В период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года должник перечислил ИП Соболеву С.А. денежные средства в сумме 3 475 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды помещения №14 от 30.08.2017г.», «Оплата по договору аренды помещения №18 от 30.09.2017г.; «Оплата по договору аренды помещения № 23 от 30.10.2017г.»; «Оплата по договору аренды помещения 5 от 01.02.2018г.»; «Оплата по договору аренды помещения 7 от 01.03.2018г.»; «Оплата по договору аренды помещения 9 от 01.04.2018г.»; «Оплата по договору аренды помещения 11 от 01.05.2018г»; «Оплата по договору аренды помещения 13 от 01.06.2018г.»; «Оплата по договору аренды помещения б\н от 01.08.2018г.».

Полагая, что данные договоры и платежи являются мнимыми,  платежи произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Соболева С.А. в пользу должника  денежные средства в размере                   3 475 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается наличие признаков недействительности (ничтожности) сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, стороны сделки являются аффилированными лицами, ежемесячное заключение договоров аренды с разными суммами арендной платы не соответствует обычаям делового оборота.

Данные обстоятельства, охватываются основаниями для признания сделок недействительными, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 02.08.2019,  оспариваемые сделки совершены в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что Соболев С.А. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его руководителю.

Действительно, в период с 16.07.2013 по 28.05.2018 существовало ООО «ТТП» (ИНН 6612042576, ОГРН 1136612002108), участниками которого являлись Соболев, Мальцев, Хабаров. Мальцев являлся руководителем (директором) ООО «ТТП».

Однако, после ликвидации ООО «ТТП» Соболев С.А. в создании ООО ПКФ «Технотрубпром» не стал участвовать, пояснил, что прибыль, на которую рассчитывал не получал и в управлении обществом участия не принимал. Решил просто сдавать тот же цех, в котором велась производственная деятельность ООО «ТТП», в аренду вновь созданному Мальцевым и Хабаровым обществу ПКФ «Технотрубпром».

Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО Стальной легион и ООО «Туймазинский завод теплообменного оборудования» не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, начиная с августа 2017 года.

Также не доказано причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторов.

Как было указано выше, все оспариваемые платежи сдержат ссылку на договоры аренды. Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды и акты приема передачи недвижимого имущества.

Также в материалы дела представлена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что Соболеву С.А. на праве собственности принадлежит Здание площадью 2663,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 20, кадастровый номер объекта 66:45:0200188:1610, которое было сдано в аренду должнику.

Каких – либо доказательств, подтверждающих то, что должник не пользовался названным выше имуществом в спорный период в материалы дела не представлено.

Из представленного акта осмотра помещения от 27.04.2021 и фотографий к нему следует, что по указанному адресу реально находится помещение производственного назначения, на территории здания имеются станки (оборудование) по производству труб, которое принадлежит новому арендатору. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника являлось - производство стальных труб, полных профилей и фитингов.

При этом конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие иного помещения (цеха), где должником в 2017- 2018 г. изготавливались трубы, поставленные контрагентам. Из выписки по расчетному счету не следует, что должник кому-либо, кроме ответчика, перечислял денежные средства за аренду помещения.

Также конкурсным управляющим не оспаривается цена аренды, не доказано, что она является не рыночной.

Само по себе заключение договоров каждый месяц с указанием разной цены аренды не свидетельствует о мнимости сделок.

Из пояснений ответчика следует, что заключая первый договор аренды недвижимого имущества на месяц № 14 от 30 августа 2017г., стороны (арендодатель и арендатор), определяя размер арендной платы в 450000 рублей в месяц за арендуемое производственное здание, общей площадью 2663,7 кв.м., ориентировались на среднюю стоимость одного квадратного метра сдаваемых в аренду в Каменске-Уральском аналогичных по назначению производственных помещений. В итоге стоимость одного квадратного метра арендуемой площади помещений в сентябре 2017г. составила 178 рублей за кв.м. При определении цены арендной платы учитывалось, что производственное помещение оснащено всем необходимым для осуществления в нем любого вида деятельности. Сдаваемое в аренду здание находится на охраняемой базе, помещение здания полностью отапливаемое, оборудовано двумя подъемными мостовыми кранами грузоподъемностью 10 и 15 тонн, имеется возможность подключения энергопотребляющих установок арендатора мощностью до 400 кв\ч. 

По истечении срока действия договора аренды № 14 сторонами 30 сентября 2017г. был заключен новый договор аренды производственного здания, общей площадью 2663,7 кв.м. № 18 со сроком действия по 30.10.2017г. По просьбе арендатора размер арендной платы был снижен до 250 рублей в месяц, т.к. в осенне-зимний период объемы производства у арендатора уменьшились и он не в состоянии был оплачивать арендную плату 178 рублей за кв.м. Таким образом, в октябре 2017г. арендная плата для арендатора составила 93,85 рублей за кв.м., что значительно ниже, чем средняя стоимость арендной платы за квадратный метр, которая обычно устанавливалась сторонами в договорах аренды аналогичных помещений, сдаваемых в аренду в г. Каменске-Уральском. 

30 октября 2017г. был заключен новый договор аренды на то же здание № 23 сроком действия по 31 января 2018г., в котором размер арендной платы был еще уменьшен до 200 рублей в месяц, что составило 75,08 рублей за кв.м. 

1 февраля 2018г. стороны заключили договор аренды №5 со сроком действия по 1 марта 2018г., в котором размер арендной платы составил 300 000 рублей в месяц, что составило 112,62 рубля за кв.м. Увеличение размера арендной платы сторонами было согласовано и принято, т.к. у арендодателя увеличились расходы на оплату тепловой энергии, необходимой для отапливания арендуемого арендатором здания. 

1 марта 2018г. стороны заключили договор аренды №7 со сроком действия по 1 апреля 2018г., в котором размер арендной платы не изменился и составил 300 000 рублей в месяц, что составило 112,62 рубля за кв.м. 

1 апреля 2018г. стороны заключили договор аренды №9 со сроком действия по 1 мая 2018г., в котором размер арендной платы уменьшился и составил 250 000 рублей в месяц, что составило 93,85 рубля за кв.м. 

1 мая 2018г. стороны заключили договор аренды № 11 со сроком действия по 1июня 2018г., в котором размер арендной платы так же составил 250 000 рублей в месяц, что составило 93,85 рубля за кв.м. 

1 июня 2018г. стороны заключили договор аренды № 13 со сроком действия по 1 августа 2018г., в котором размер арендной платы составил 250 000 рублей в месяц, что составило 93,85 рубля за кв.м. 

1 августа 2018г. стороны заключили договор аренды б\н со сроком действия по 1 октября 2018г., в котором размер арендной платы составил 275 000 рублей в месяц, что составило 103,23 рубля за кв.м. 

Также ответчик представил информацию, полученную им из открытых источников интернета, о стоимости аренды квадратного метра производственных зданий\помещений, расположенных в г. Каменске Уральском. В частности, согласно размещенному в интернете объявлению в г. Каменске-Уральском сдается в аренду склад, площадью 741 кв.м. за 350 000 рублей в месяц. Стоимость аренды квадратного метра составляет 472 рубля. Согласно размещенному в интернете объявлению, в г. Каменске-Уральском по ул. Алюминиевая, 1 сдается в аренду производственное помещение, площадью 2500 кв.м. Стоимость аренды квадратного метра составляет 280 рубля. Согласно размещенному в интернете объявлению, в г. Каменске-Уральском по ул. Заводская,7 сдается в аренду производственное помещение, площадью 284,4 кв.м. Стоимость аренды квадратного метра составляет 203,93 рубля. Согласно размещенному в интернете объявлению, в г. Каменске-Уральском сдается в аренду производственное помещение, площадью ПО кв.м. Стоимость аренды квадратного метра составляет 181,81 рубля. Согласно размещенному в интернете объявлению, в г. Каменске-Уральском по ул. Московская,50 сдается в аренду производственное помещение, площадью 413,9 кв.м. Стоимость аренды квадратного метра составляет 169,12 рублей. Согласно размещенному в интернете объявлению, в г. Каменске-Уральском по ул. Заводская, 15А сдается в аренду производственное помещение, площадью 200 кв.м. Стоимость аренды квадратного метра составляет 150 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы по заключенным ответчиком и ООО ПКФ «Технотрубпром» договорам аренды производственного здания общей площадью 2663,7 кв.м., не превышал размер средней стоимости арендной платы за квадратный метр, которая обычно устанавливалась сторонами в договорах аренды аналогичных помещений, расположенных в г. Каменске-Уральском.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений, следует, что оспариваемые сделки являются реальными, по ним получено равноценное встречное исполнение, отсутствуют порочность воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспоренных сделок как совершенных со злоупотреблением правом, и для их признания мнимыми.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-41790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО ПКФ «ТЕХНОТРУБПРОМ» (ОГРН 1169658042234, ИНН 6678070687) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко