ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142191/23

16 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля  2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №6 от 18.01.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Максимус" 

на решение от 19 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Максимус" 

к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" 

о взыскании денежных средств,

встречный иск 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус" обратилось с иском к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" о взыскании задолженности в размере 3.762.037 руб. 44 коп. В свою очередь, ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"  обратилось со встречным иском к ООО "Максимус" о взыскании неустойки на сумму 934.620,95 руб. за период с 11.09.2020г. по 01.12.2020г. в размере  76.638,92 руб.; неустойки на сумму 4.824.230 руб. за период с 16.09.2020г. по 14.12.2020г. в сумме  434.180,70 руб.;  неустойки на сумму 4.800.550 руб. за период с 16.11.2020г. по 07.09.2021г. в виде  1.420.962,80 руб., а также  неустойки на сумму 6.450.550 руб. за период с 16.11.2021г. по 19.01.2022г. в размере 419.285,75 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября  2023 года в удовлетворении исковых требований  ООО "Максимус" было  отказано; при этом встречный иск был удовлетворен частично:  с ООО "Максимус"  в пользу ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" были  взысканы неустойка в размере 966.191 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.755 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было  отказано  (т.6, л.д. 44-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 72-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Максимус"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2020 г. между сторонами был  заключен договор № 5/20-2107, согласно которому подрядчик в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ, рабочей документацией обязался выполнить работы по объекту, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора). Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения работ определены календарным планом выполнения работ. Согласно п. 5.4. договора, отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ, являются: акт о приемке выполненных работ;  акт сдачи-приёмки выполненных работ по проведению монтажных и пусконаладочных работ на месте установки РПУ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость работ составляет 12.209.400, 95 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% (п. 5.1 договора). Исх. №118 от 21.04.2021 г. подрядчик уведомил заказчика о наступлении форс-мажора (возникновении действия обстоятельств непреодолимой силы), вследствие которых 20.04.2021 произошло разрушение бескаркасного радиопрозрачного укрытия РПУ-18 на объекте. Актом о разрушении РПУ от 14.05.2021 после установления степени повреждения РПУ заказчик в лице Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и ПАО «Алмаз» обязал ООО «Максимус» организовать вывоз РПУ с объекта ОРЛ-Т «Кавалерово». Сотрудники ООО «Максимус» провели работы по демонтажу и упаковке РПУ для дальнейшей отправки на завод-изготовитель и оценки стоимости ущерба. Работы велись под наблюдением филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» и заказчика, фото и видео-отчеты регулярно предоставлялись заказчику. Разрушенное вследствие опасного явления РПУ было демонтировано, упаковано в заводскую тарную упаковку заказчика, погружено на его автотранспорт, вывезено на предприятие завода-изготовителя. Подрядчик уведомил заказчика о наступлении форс-мажора (возникновении действия обстоятельств непреодолимой силы), вследствие которых 20.04.2021 г. произошло разрушение бескаркасного радиопрозрачного укрытия РПУ-18 на объекте. Актом о разрушении РПУ от 14.05.2021 г. после установления степени повреждения РПУ, заказчик в лице Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и ПАО «Алмаз» обязали ООО «Максимус» до 10.06.2021г. организовать вывоз РПУ с объекта ОРЛ-Т «Кавалерово», что подтверждается подписанным сторонами актом. Письмом исх. № 135 от 24.05.2021г. ООО «Максимус», во исполнении требований акта от 14.05.2021г., обратилось к директору филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» для выполнения работ по демонтажу РПУ (диаметр 18.5 м.) на объекте «Кавалерово» оформить пропуск для представителей организации ООО «Максимус» на контролируемую территорию, что также подтверждает выполнение демонтажных работ. 05 июля 2021г. ООО «Максимус» уведомило ПАО НПО «Алмаз» о завершении демонтажных работ, сборе и монтаже в заводскую упаковку, разрушенного в результате ЧС. 

Согласно доводам истца, сотрудники ООО «Максимус» провели работы по демонтажу и упаковке РПУ для дальнейшей отправки на завод-изготовитель и оценки стоимости ущерба. Работы велись под наблюдением филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» и заказчика, фото и видео-отчеты регулярно предоставлялись заказчику. 07.09.2021 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к договору № 5/20-2107 от 26.06.2020 г. на повторный монтаж РПУ на объекте. Актом о разрушении РПУ от 14.05.2021 г. после установления степени повреждения РПУ заказчик в лице Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и ПАО «Алмаз» обязал ООО «Максимус» до 10.06.2021г. организовать вывоз РПУ с объекта ОРЛ-Т «Кавалерово», что подтверждается подписанным сторонами актом. Подрядчик, со своей стороны, в рамках заключенного между сторонами договора свои обязательства исполнил в полном объеме. Соответствующими  письмами  подрядчик направлял в адрес заказчика предложения оплатить выполненные подрядчиком работы по демонтажу разрушенного вследствие опасного природного явления РПУ, заключить дополнительного соглашение к договору на вышеозначенные работы. Заказчик в своих письмах отказал подрядчику в заключений дополнительного соглашения и оплате выполненных подрядчиком работ, мотивируя свои действия тем, что работы по демонтажу поврежденного РПУ на объекте ОРЛ-Т «Кавалерово» не предусмотрены договором. Подрядчик не согласен с вышеуказанными действиями заказчика. 

Как указывает истец, согласно исполнительной смете №1, стоимость работ, выполненных подрядчиком по демонтажу РПУ и неоплаченных на текущую дату заказчиком, составляет 3.762.037, 44 руб., в т.ч. НДС 20%. Письмами, исх. 15/спкб-44596 от 04.10.21г., 15/спкб -52716 от 18.11.2021г. ответчик сообщал о готовности рассмотрении вопроса об оплате демонтажных работ после получения документов, подтверждающих понесенные расходы, однако, после их получения никаких действий не предпринимал. Стоимость выполненных работ подробно изложена в исполнительной смете № 1. Демонтаж разрушенного в результате ЧС РПУ на объекте ОРЛ-Т «Кавалерово» стоимость работ составляет 3.762.036, 71 руб. Дополнительно был направлен акт приемо-сдаточных испытаний, который подписан комиссией 15.11.2021г. и утвержден директором филиала «Аэронавигация дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 19.11.2021г. 04 октября 2021г., 18 ноября 2021г., 25 ноября 2021г., 02 февраля 2021г. ПАО «НПО «Алмаз» рассмотрело обращение ООО «Максимус» по вопросу заключения дополнительного соглашения на работы по демонтажу разрушенного в результате стихийного бедствия РПУ-18 на объекте ОРЛ-Т «Кавалерово» и попросило прислать обоснование стоимости понесенных затрат. Фактически, ответчик данными письмами подтвердил, что ООО «Максимус» в соответствии с актом от 14.05.2021г. выполнил демонтажные работы разрушенного в результате стихийного бедствия РПУ. В приложенной к исковому заявлению исполнительной сметы № 1 Демонтаж разрушенного в результате ЧС РПУ на объекте ОРЛ-Т «Кавалерово» сумма требования в размере 3.762.036, 71 руб., которая состоит из фонда оплаты труда (расчет фонда оплаты труда на демонтаж РПУ),  командировочных расходов и проживания, а также  материалов и механизмов. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

В свою очередь ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 2.351.068,17 руб. В обоснование встречного иска указано на следующие обстоятельства. Работы осуществляются в три этапа: 1 этап работ (демонтаж существующего РПУ «Шалаш -М», срок исполнения - 10.09.2020г. на сумму – 934.621,48 руб.; 2 этап работ (подготовка площадки для установки технологического оборудования), срок исполнения - 15.09.2020г. на сумму – 4.824.230 руб.; 3 этап работ (проведение монтажа технологического оборудования и выполнение пусконаладочных работ оборудования на месте) срок исполнения 15.11.2020г. на сумму - 4.800.550 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.20.2020г., заказчик выплатил аванс в размере 4.127.930,4 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 07.09.2021г. цена работ по третьему этапу увеличена до 6.450.550 руб., а срок исполнения был продлен до 15.11.2021г. Таким образом, цена договора составила 12.209.400,95 руб. В соответствии с п. 7.1.2., 7.3, 7.4.2 договора, работы сдаются путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о сдаче приемке выполненных работ по этапу № 3. Подрядчиком была  допущена просрочка исполнения обязательств по каждому этапу, за что п. 9.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки. Этап работ № 1. стоимость работ - 934.620,95 руб. Срок исполнения - 10.09.2020г. Работы были окончены - 01.12.2020г. (КС-2; КС-3): 934.620,95 * 82 * 0.1% = 76.638,92 руб. Таким образом, была начислена  неустойка (пени) за период с 11.09.2020г. по 01.12.2020г. в сумме 76.638,92 руб. Кроме того, по этапу №2 была начислена неустойка (пени) за период с 16.09.2020г. по 14.12.2020г. в виде  434.180,70 руб. Также по этапу № 3 была начислена неустойка. Учитывая, что цена третьего этапа работ увеличена до 6.450.550 руб., а срок исполнения работ был продлен до 15.11.2021г., только 07.09.2021г. (дополнительно соглашение № 2 от 07.09.2021г.), то на сумму 4.800.550 руб. подлежат начислению пени (неустойка) в размере 0,1% за период с 16.11.2020г. по 07.09.2021г. в сумме  1.420.962,80 руб. Окончательно работы по этапу № 3 были сданы 19.01.2022г., актом № 93 сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2022г., КС-3, в связи с чем неустойка (пени) начисляется за период с 16.11.2021г. по 19.01.2022г. 6.450.550,00 * 65 * 0.1% = 864.373,70 руб. Неустойка (пени) за период с 16.11.2021г. по 19.01.2022г. составила 419.285,75 руб. Итого общая сумма неустойки (пени) по всем этапам работ составила – 2.351.068,17 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ, а также, принимая во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела  № А40-78236/23, правомерно  исходил из того, что оснований для оплаты заявленных работ не имелось.

В частности, отказывая  в удовлетворении первоначального иска, суд верно отметил, что до произошедшего разрушения РПУ - 18 на объекте в результате порывов ветра работы в полном объеме подрядчиком заказчику не  были сданы, а акт приемки не подписан сторонами, таким образом, ответственность за повреждение оборудования лежит на подрядчике. В данном случае, подрядчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последствиями порывов ветра явилось уничтожение РПУ-18, в связи с чем требовалось проведение работ по ее замене, а доказательства принятия подрядчиком надлежащих мер по сохранности объекта строительства не  были представлены. 

Кроме того, суд верно отклонил довод ООО «Максимус» № 2 о том, что актом о разрушении РПУ-18 от 14.05.2021г. заказчик в лице Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и ПАО «НАО «Алмаз» обязали подрядчика организовать вывоз РПУ с объекта ОРЛ-Т Кавалерово». Так, акт о разрушении РПУ -18 от 14.05.2021г. является трёхсторонним, согласно которому комиссия предлагает ООО «Максимус» организовать вывоз разрушенного РПУ-18 с объекта на предприятие для оценки ущерба. Однако, и это не было выполнено ООО «Максимус», поскольку согласно транспортной накладной грузоотправителем выступило иное лицо, которое и произвело отправку разрушенного РПУ-18 на территорию завода изготовителя. Более того, ПАО «НПО «Алмаз» каких-либо указаний письменных или устных относительно проведения демонтажа разрушенного РПУ-18 ООО «Максимус» не давало, а самостоятельно заключило договор с транспортной компанией для перевозки разрушенного оборудования для оценки ущерба, оплатив услуги. Вместе с тем, дополнительное соглашение сторонами не было  подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Кроме того, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в, связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, однако, таких доказательств  не было представлено, при этом связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, поскольку факт нарушения истцом по встречному  иску  обязательств по договору  был подтверждён материалами  дела, с учётом установленных обстоятельств, а также  применения ст. 333 ГК РФ, суд в обжалуемых актах  правомерно удовлетворил встречный иск   лишь в размере 966.191 руб. 95 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно отметил, что   события   и   погодные  условия,   которые   произошли   на  вышеуказанном объекте,  не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наличие сильного ветра само по не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. Кроме того, подобные погодные явления в виде сильных порывов ветра не являются исключительными и чрезвычайными для данного региона России (Приморский край). Более того, поскольку договор № 5/20-2107 от 26.06.2020г. был заключен с ООО «Максимус» в рамках договора № 19-5612 от 25.12.2019г. Гособоронзаказа между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», то представитель генерального подрядчика обратился в Союз «Приморская торгово-промышленная палата» с заявлением о признании форс-мажором событий, произошедших 20 апреля 2021г., однако, компетентный орган отказал в выдаче такого заключения в виду отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договору.

В данном случае судом была  дана надлежащая оценка произошедшим событиям, в связи  с чем  погодные условия верно  не были признаны форс-мажором. Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, судом  вышеуказанным обстоятельствам дела  была дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-142191/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Е.В. Немтинова