﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127337/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Толстиков А.В. по доверенности от 12.08.2019

от ответчика (должника): 1) Мовчан К.М. по доверенности 09.01.2019, 2) Мовчан К.М. по доверенности от 04.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12628/2019) общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-127337/2018 (судья Мильгевская Н.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити»

к 1) Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 2) Федеральной службе судебных приставов России

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района"; 4) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Корако Никита Николаевич; 5) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Виноградова Наталья Алексеевна; 6) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юрченко Ирина Михайловна; 7) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

 

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евро Сити» 100 221 790 руб. 06 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евро Сити» 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФСС) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 100 221 790 руб. 06 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ООО Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Никиту Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель Корако Н.Н.), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Виноградову Наталью Алексеевну (далее – судебный пристав-исполнитель Виноградова Н.А.), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко Ирину Михайловну (далее – судебный пристависполнитель Юрченко И.М.), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие).

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, судебные приставы незаконно обратили взыскание на денежные средства, которые принадлежат Истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третьи лица не направил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованного лица, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. находилось сводное исполнительное производство № 13810/16/78022-СД о взыскании в общем размере 376 960 004 руб. с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу ПАО «ТГК-1» и ООО «ПетербургГаз». 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по договорам, заключенным с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, где ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» является Агентом, а ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - Принципалом. 

Согласно Договору Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора. 

Согласно пункту 3.2. Договора Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними. 

Таким образом, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.). 

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания имущественное права должника ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - право получения 30% денежных средств причитающихся для перечисления Должнику от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» за оказание Должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом». 

Указанным постановлением на ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» возложена обязанность перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов. 

Заявитель считает данное Постановление от 30.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получении денежных средств, незаконным, поскольку ВЦКП в период с августа 2017 года по июль 2018 года удержало и перечислило взыскателям по сводному исполнительному производству №13810/16/78022-СД 31 002 255 руб. 26 коп, хотя данные денежные средства, по мнению заявителя, подлежали перечислению Обществу на основании договора № 889/1-09 от 25.04.2007 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома». 

При аналогичных обстоятельствах в рамках сводного исполнительного производства №20530/17/78022-СД, в котором должником является ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», по постановлению судебного-пристава исполнителя Виноградовой Н.А. от 29.08.2017 за период с сентября 2017 по июль 2018 года удержано 20 855 763 рублей 44 копейки, которые, по мнению заявителя, подлежали перечислению Обществу. 

В рамках сводного исполнительного производства №23874/15/78022-СД, возбужденного в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в котором должником является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» по постановлению судебного-пристава исполнителя Юрченко И.М.от 27.10.2018 за период с ноября 2017 по июль 2018 года удержано 48 363 771 руб. 36 коп., которые, по мнению заявителя, подлежали перечислению Обществу. 

Всего во исполнение незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей удержано 100 221 790 руб. 06 коп., указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ. 

То есть лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-52393/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. от 30.06.2017 № 78022/17/8852230474 в рамках сводного исполнительного производства № 13810/16/78022-СД признано законным и обоснованным. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-70820/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А. от 29.08.2017 в рамках исполнительного производства № 20530/17/78022-ИП-СД признано законным и обоснованным. 

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судами по делам № А56-52393/2017, А56-70820/2017 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

На основании представленных документов в дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей Корако Н.Н. и Виноградовой Н.А., а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу №А56-70820/2017 признано законным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, в соответствии с которым на ГУЛ ВЦКП «Жилищное хозяйство» возложена обязанность перечислять 30% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению должнику (ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») в соответствии с условиями договора № 889/1-09 от 25.04.2007 на депозитный счет отдела судебных приставов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу №А56-52393/2017 в признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника - ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» - право получения 30% денежных средств от предприятия по договору от 01.10.2007 № 1029/1-09, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\

ООО «Евро Сити» обжаловало указанные выше судебные акты.

Судом апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционной жалобе истца, в связи с тем, что ООО «Евро Сити» не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований, заявленных участвующими в деле лицами требований, притом, что податель жалобы не является ни стороной указанного договора, ни участников исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановлением судебного пристава-исполнителя, а также не представило доказательств, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана правовая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 об обращении взыскания на имущество право должника ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - право получения 30 % денежных средств от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» по договору No395/l-6/09 от 23.05.2008 и по договору №471/1-6/09 от 25.06.2008 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном    производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. 

В силу частей 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Материалами дела установлено, что ООО «Евро Сити» является подрядчиком ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и выполняет весь комплекс работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении организаций.

Договора на комплексное обслуживание организации, осуществляющих управление многоквартирными домами, заключенные между Жилкомсервисами (принципалы) и ГУЛ ВЦКП «Жилищное хозяйство» (агент) не порождают у ООО «Евро Сити» какие либо права и обязанности, равно как не изменяет, или ограничивает применение пунктов договора по условиям которых агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь, т.к. в случае ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обязательств по договорам, ООО «Евро Сити» для защиты своих прав и интересов вправе воспользоваться способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться с самостоятельными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делам № А56-52393/2017, А56- 70820/2017 суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-127337/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская