Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5269/2020

г. Чита

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 по делу №А58-5269/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 872 630 руб. 50 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16 М-вы, индивидуального предпринимателя ФИО17, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эверест», индивидуального предпринимателя ФИО18 Монхоновны, индивидуального Хуань Чуньмэй, индивидуального предпринимателя ФИО19, ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» о взыскании 872 630 руб. 50 коп. задолженности по договору на энергоснабжение от 24.10.2016 №40161, в том числе 856 773 руб. 55 коп. долга за период с сентября 2019 года по январь 2020 года и 15 858 руб. 95 коп. пени за период с 19.10.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к участию в деле были привлечены не все собственники помещений, расположенных в торговом доме. К участию в деле не были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО23, индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен, индивидуальный предприниматель ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26, индивидуальный предприниматель ФИО27. Решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Также указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия направлена в адрес места жительства единственного участника ООО УК «Вымпел» ФИО6, фактическим адресом общества является: 

<

...>. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на энергоснабжение от 24.10.2016 №40161, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Согласно приложению к договору поставка электрической энергии осуществлялась на объект: Торговый центр «ЦУМ», расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.09.2016 №1, осуществляет функции управляющей организации указанным торговым центром.

Истец, во исполнение условий договора, произвел поставку электрической энергии в спорный объект в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

С учетом частичной оплаты в размере 434 097 руб. 25 коп. задолженность ответчика по расчетам истца составила 759 559 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Являясь в спорный период управляющей организацией, ООО Управляющая компания «Вымпел» выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений дома и, следовательно, имеет право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги, то при этом обязано оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса.

Истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 24.10.2016 №40161 произвел поставку электрической энергии на указанный объект в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Расчет потребленной электрической энергии за период с октября 2019 года по январь 2020 года произведен по показаниям прибора учета, допущенного актами от 18.12.2018 №8971, от 14.03.2019 №1902, от 30.10.2019 №7454.

Согласно акту контрольного снятия показаний от 16.10.2019 в отношении прибора учета на объекте: ТЦ «ЦУМ» ввод-2: по заявке абонента произведена браковка прибора учета для ремонтных работ. Измерительный комплекс электрической энергии лишается законной силы, к дальнейшей эксплуатации не допускается.

За период с 16.10.2019 по 31.10.2019 расчет произведен по среднему потреблению аналогичного периода прошлого года на основании пунктов 166, 179 Основных положений № 442.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты в размере 434 097 руб. 25 коп., задолженность ответчика составила 759 559 руб. 71 коп., в том числе за октябрь – 121 525 руб. 89 коп., ноябрь – 160 868 руб. 14 коп., декабрь – 197 044 руб. 04 коп., январь – 280 121 руб. 64 коп.

Ответчик факт потребления электрической энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установив факт управления ответчиком спорными объектом в заявленный период, подтверждение объема потребленной электрической энергии и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2019 по 01.06.2021 в размере 155 180 руб. 77 коп.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены не все собственники помещений, расположенных в торговом доме, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С заявлением о привлечении указанных в жалобе лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не обращался, также как и указанные лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц, как собственников помещений в доме, находящемся в управлении ответчика (судебным актом не созданы препятствия для реализации субъективного права или исполнения обязанностей данных лиц). Ответчиком не приведено доводов о том, какие права или законные интересы указанных лиц могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные им лица являются собственниками помещений в спорном объекте.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии от №ЯО-043276 от 11.06.2020 по юридическому адресу ответчика, установленного на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании норм статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единый государственный реестр юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 по делу №А58-5269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова