/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-169/2013

Дело № А57-20635/2012

г. Казань

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каверина Александра Сергеевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судья Грабко О.В.)

по делу № А57-20635/2012

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск, (ИНН: 6422010174, ОГРН: 1026400963115),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее ? должник, ОАО «Новоузенский элеватор») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Польников М.Г. (определение суда от 03.04.2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-20635/2012 объединены следующие обособленные споры:

? по жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее ? АО «Россельхозбанк») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г., выразившихся:

1) в изменении 20.10.2016 существенных условий публичных торгов по реализации имущества должника в части реквизитов расчетного счета организатора торгов для перечисления задатка, что привело к нарушению абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и сокращению срока подачи заявок на участие в торгах,

2) в указании в объявлении о проведении торгов от 18.08.2016 № 1249155, опубликованном на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru, а также в объявлении о проведении торгов № 77031957986, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016, условия о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи залогового имущества ОАО «Новоузенский элеватор» на основной счет должника, не предназначенного для перечисления на него денежных средств от продажи имущества, являющегося предметом залога,

3) в определении в правилах подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества должника размера задатка исходя из 15 % от начальной цены первого периода торгов (при этом, размер задатка является неизменным на весь период реализации имущества путем публичного предложения), 

содержащей в себе требование об отстранении Польникова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор»;

? по жалобе АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г., выразившихся:

1) в заключении договора поручения № 1 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства от 29.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-К» с определением размера вознаграждения Поверенного в сумме 50 000 руб. за каждые торги, что противоречит пункту 2.1.7 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 17.03.2015, и в отсутствии согласования с залоговым кредитором ? АО «Россельхозбанк»,

2) в определении критериев победителя торгов по продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор» в нарушение пункта 2.5.8 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 17.03.2015, и в отсутствии согласования с залоговым кредитором ? АО «Россельхозбанк»,

3) в отсутствии в договорах купли-продажи имущества должника, размещенных на сайте bankrot.fedresurs.ru в объявлении от 18.08.2016 № 1249155, условия об утрате задатка лицом, выигравшим торги, но не исполнившим обязательств по оплате приобретаемого имущества в срок, что противоречит пункту 3.1.5 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 17.03.2015, согласованным с залоговым кредитором ? АО «Россельхозбанк»,

4) во включении в состав лота № 2 производственного, промышленного оборудования, комплектующих и инструментов (движимое имущество) объекта недвижимого имущества ? сооружения ПОБ, площадью 1077 кв. м, кадастровый номер 64:22:14512:46, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А, и заключении 07.11.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является сооружение ? ПОБ, площадью 1077 кв. м, кадастровый номер 64:22:14512:46, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А, 

5) в не опубликовании на торговой площадке и на сайте bankrot.fedresurs.ru проекта договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 2 ? сооружения ? ПОБ, площадью 1077 кв. м, кадастровый номер 64:22:14512:46, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А, 

6) в заключении договора купли-продажи движимого имущества от 07.11.2016 № 4 по лоту № 2 в количестве 96 позиций по цене 2 341 058 руб. 84 коп., то есть ниже установленной в протоколе результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Новоузенский элеватор» от 31.10.2016 № 2628-ОТПП/2/2;

содержащей в себе требование об отстранении Польникова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор»;

? по жалобе АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.А., выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 по делу № А57-20635/12 и заключении 07.11.2016 договоров купли-продажи имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕР» и подписании 08.11.2016 актов приема-передачи данного имущества, содержащей в себе требование об отстранении Польникова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор».

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению объединенных обособленных споров отложено.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Кавериным Александром Сергеевичем, являющимся одним из конкурсных кредиторов должника.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Каверин А.С. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 по существу.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не были учтены положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не приняты во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Возвращая жалобу Каверина А.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 130, 158, 188 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования определений об объединении дел (требований) в одно производство и об отложении судебного разбирательства не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве; обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования лишь определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство. Возможность обжалования определения об объединении дел (требований) в одно производство указанной нормой не предусмотрена.

Положения статьи 158 АПК РФ, регламентирующие основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также не предусмотрена возможность обжалования указанных определений и нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, определения об отложении судебного разбирательства и об объединении дел (требований) не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об объединении дел (требований) в одно производство и об отложении судебного разбирательства не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Каверина А.С. на определение суда первой инстанции от 01.03.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении апелляционным судом пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежащего применению, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку определения об объединении дел (требований) в одно производство и об отложении судебного разбирательства предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего установленный указанной нормой права порядок обжалования к ним не применим.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов