СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-21412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (№07АП-4068/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21412/2023 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлавстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 833 100 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции финансово-экономического контроля в сфере закупок по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности  от 09.05.2024 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено). 

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлавстрой» (далее – ООО «Алтайлавстрой», ответчик) о взыскании 1 833 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция финансово – экономического контроля в сфере закупок по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края», утвержденной постановлением Администрации города Рубцовска № 5853  от 28.12.2017.

ООО «Алтайлавстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Алтайлавстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 02/19, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству сквера «Победы» в городе Рубцовске в 2019 году в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется Приложениями № 1, № 2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 10 830 898 руб., в т.ч. НДС 1 805 149 руб. 80 коп. Авансовые платежи по контракту предусмотрены до начала производства работ в размере 3 249 269 руб. 64 коп. (30% от цены контракта). Оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

19.12.2019 стороны в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 25.11.2019 № 02/19, согласно которому цена контракта увеличена до 11 715 235 руб. 20 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по благоустройству сквера «Победы» в городе Рубцовске в 2019 году, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 20.12.2019, актом КС-2 № 2 от 20.12.2019, актом КС-2 №3 от 20.12.2019 на сумму 11 715 235 руб. 20 коп.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Согласно акту проверки от 31.01.2020 по вопросу соблюдения соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Алтайского края бюджету города Рубцовска на поддержку формирования современной городской среды и порядка, целей и условий использования бюджетных средств, выделенных в 2019 году на реализацию мероприятий государственной программы Алтайского края «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы по результатам экспертизы установлено завышение стоимости откорректированной сметной документации к муниципальному контракту № 02/19 от 25.11.2019 на 2 863 тыс. руб. Проведенным осмотром установлено, что фактически подрядной организацией работы выполнены не в полном объеме (не был установлен игровой комплекс «Фантазия», не установлены флагштоки и другие работы).

На основании акта проведенной плановой проверки Инспекцией финансово – экономического контроля в сфере закупок по Алтайскому краю 11.03.2020 в адрес Администрации было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, о необходимости принятия мер по взысканию с ООО «Алтайлавстрой» средств, использованных на оплату работ по завышенной стоимости.

10.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств в размере 1 029 940 руб. 80 коп. Ответчик указанные денежные средства возвратил истцу, о чем свидетельствуют платежные поручения № 352 от 16.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 363 от 20.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 200 от 28.07.2020 на сумму 429 940,80 руб.

Ссылаясь на то, что согласно расчету завышения стоимости (Приложение № 9 к экспертному заключению от 23.12.2019 № 76) сумма необоснованно полученной ответчиком оплаты составила 2 863 024 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать истекшим, учитывая при этом дату подписания последнего акта о приемке выполненных работ (20.12.2019) и дату составления акта проверки (31.01.2020) в качестве альтернативных вариантов момента начала исчисления сроков исковой давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края», утвержденной постановлением Администрации города Рубцовска № 5853  от 28.12.2017, представляется неубедительным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Из содержания акта проверки следует, что по состоянию на 31.12.2019 работы, выполненные ответчиком, были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, в счет исполнения обязательств по которым производились платежи, в рассматриваемом случае следует учитывать субъективную осведомленность заказчика о неосновательности произведенных им по контракту платежей (завышении объемов и стоимости работ со стороны подрядчика), которая в любом случае наступила не позднее завершения проверки финансово-контрольного органа, а следовательно, – срок исковой давности должен исчисляться с момента не позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать истекшим по состоянию на 31.01.2023, в то время как Администрация обратилась с настоящим иском лишь 27.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина