55/2023-42770(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6988/2023

г. Владивосток

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5675/2023 на определение от 01.09.2023 судьи Ю.А. Иозеф по делу № А51-6988/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 18.06.2021, сроком  действия на 5 лет, по доверенности в порядке передоверия от 09.12.2021, сроком действия  до 18.06.2026, паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 05.06.2023, сроком  действия на 5 лет, паспорт;  

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании присутствует ФИО5 в качестве слушателя,  паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1.  

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила ходатайство об уточнении  требований в части, касающейся размера задолженности, просит признать заявление  обоснованным и включить в реестр требований должника задолженность в размере  622083,29 руб. основного долга, 166875 руб. неустойки, 2400 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 79978,84 руб. судебных расходов, 472161,22 руб. открытой  

неустойки. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 01.09.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  ФИО2 в размере 704461,33 руб. основной задолженности и 453 271,06 руб.  финансовых санкций; в удовлетворении требования о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в остальной части отказано. Этим же определением суд  привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Территориальный  отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению  Советского района Владивостокского городского округа (адрес: ул. Русская, 96, г.  Владивосток), финансовым управляющим утвердил ФИО6.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части утвержденной кандидатуры финансового  управляющего, а также необоснованного отказа в применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы ставит под сомнение соответствие утвержденной судом  кандидатуры финансового управляющего, указывая на оперативное поступление сведений  о кандидате спустя один день с даты выгрузки определения о выборе СРО (с учетом двух  выходных дней). Апеллянт предполагает, что представитель ФИО2, которая  участвовала в судебном заседании 24.07.2023, ознакомившись с реестром СРО, связалась  с управляющим с целью получения его согласия. Обращает внимание на тот факт, что  определение от 24.07.2023 направлено судом в адрес СРО 27.07.2023, получено последней  08.08.2023, то есть через неделю после поступления информации в суд о кандидате, что  свидетельствует о нарушении процедуры отбора кандидата. По мнению апеллянта, суд  первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного  требования о начислении неустойки с 27.03.2021 по 24.04.2023, не учел, что ФИО1  находится в процедуре банкротства и не имеет реальной возможности погасить  требования кредиторов. В апелляционной жалобе привела контррасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на  его отмене по приведенным доводам.  

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по  основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части утверждения  кандидатуры финансового управляющего и в части отказа в применении статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в  совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям,  связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим  Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику -  гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему  правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, основывала свои требования на решении Первомайского  районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 по делу № 2-222/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в общем  размере 669 275 руб., из них 500 000 руб. основного долга, 166 875 руб. неустойки,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.; неустойка по договору  купли-продажи от 13.07.2017, начисленная на остаток суммы долга в размере 500000 руб.  

в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день  исполнения решения суда.  

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.12.2022 с  ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.  

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.12.2022 с  ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана  индексация денежной суммы за период с 27.03.2021 по 11.07.2022 в размере 130113,26  руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 признаков  неплатежеспособности, поскольку у должника имеются неисполненные более трех  месяцев денежные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб.  

Установив отсутствие доказательств того, что должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Проверив расчет основной задолженности с учетом всех произведенных и  распределенных судебным приставом-исполнителем в рамках трех исполнительных  производств, возбужденных на основании выданных кредитору исполнительных  документов, положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по  денежному обязательству при недостаточности платежа, суд установил, что остаток  основной задолженности составляет 704461,33 руб. (130077,52+494405,77+79978,04).  

Судом проверен представленный кредитором расчет задолженности и признан  неверным, в том числе, в связи с использованием при расчете открытой неустойки суммы  основного долга, увеличенной на сумму индексации, взысканной апелляционным  определением Приморского краевого суда от 26.12.2022, по причине включения в расчет  периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом  положений постановления Правительства № 497 о введении моратория на период с  01.04.2022 по 01.10.2022, положений статьи 319 ГК РФ и буквального содержания  решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 по делу № 2222/21, посчитал требования в части финансовых санкций обоснованными на сумму  453271,06 руб. ((500000*370*0,1%) + (494687,99*47*0,1%) + (494612,89*28*0,1%) +  (494589,68*127*0,1%) + (494557,20*3*0,1%) + 166875).  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о необходимости  снижения неустойки, что обжаловано ФИО1 в рамках апелляционного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что вопрос о снижении  неустойки являлся предметом рассмотрения при вынесении судебного акта по делу № 2222/21, и размер признанной в данном конкретном случае обоснованной и соразмерной  последствиям нарушения обязательства открытой неустойки установлен вступившим в  законную силу судебным актом, и не подлежит пересмотру в силу действия статьи 69  АПК РФ.  

Кроме того, ходатайство должника об уменьшении неустойки правомерно отклонено  судом, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,  однако суд обоснованно посчитал, что начисленная заявителем открытая неустойка в  размере 0,1% не является несоразмерной задолженности, возникшей в результате  ненадлежащего исполнения должником обязательств, доказательств обратного не  представлено. Само по себе наличие у должника признаков банкротства не может быть  расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность неисполнения решения  суда, заявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств  должником.  

Заслуживает внимание также тот факт, что Арбитражный суд Приморского края учел  доводы должника о необходимости применения моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497, и самостоятельно произвел перерасчет  неустойки, учитывая действовавшей мораторий.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает  определение суда первой инстанции также в части утверждения кандидатуры  финансового управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с  учетом положений статьи 213.4 названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в  заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о  признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5  Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Саморегулируемую  

организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа либо  применить случайный выбор финансового управляющего.  

29.06.2023 от заявленной кредитором СРО в арбитражный суд поступили сведения о  соответствии кандидатуры ФИО7  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела о банкротстве ФИО1,  учитывая наличие возражений должника относительно представленной СРО кандидатуры  финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений  в независимости представленной выбранной кредитором саморегулируемой организацией  кандидатуры арбитражного управляющего, и счел необходимым с целью исключения  любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего и минимизации  рисков возникновения конфликта интересов кредиторов и должника определить  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной  выборки.  

В определении то 24.07.2023 по результатам случайной выборки саморегулируемой  организации с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий, по делу № А51-6988/2023 судом  определена саморегулируемая организация - ААУ «Содружество» - Ассоциация  Арбитражных Управляющих «Содружество» (192012, 

<

...>, литер А, пом 3С.) и указанной СРО предложено  представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным  управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 01.08.2023 от ААУ  «Содружество» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве,  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит  утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле,  имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте обращено  внимание, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его  отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по  неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям,  заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к  арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1  и 3 настоящей статьи.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии  с пунктами 1 и 3 указанной статьи.  

Основания для признания арбитражного управляющего ФИО6  заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о  неформальных договоренностях между кредитором и ФИО6, по назначению  последнего в качестве финансового управляющего должника, наличие какой-либо  зависимости от кредитора.  

То обстоятельство, что согласие быть утвержденным в качестве финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО1 оперативно дано ФИО6 не  свидетельствует о его заинтересованности по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве.  

Ссылка должника на необходимость истребования документов, подтверждающих  поступление копии определения суда от 24.07.2023 в адрес СРО, а также иных  документов, подтверждающих направление предложения о назначении в качестве  финансового управляющего ФИО6 и другим членам саморегулируемой  организации, документы, подтверждающие получение от ФИО6 согласия,  протокол собрания комиссии по отбору кандидатуры ФИО6, коллегией  отклонена, как необоснованная, поскольку сведения из Картотеки арбитражных дел  являются общедоступными, кроме того, переписка между арбитражным управляющим и  СРО могла вестись электронно в целях ускорения процесса быстрого отправления и  получения электронных писем.  

При этом сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 поступили от ААУ  «Содружество» также в электронном виде с приложением всех необходимых документов,  позволяющих удостовериться в соблюдении СРО правил отбора кандидата (согласие  арбитражного управляющего ФИО6 от 31.07.2023, мотивированное заключение  на арбитражного управляющего, протокол № 779 от 01.08.2023).  

Иного обоснования своих возражений относительно кандидатуры финансового  управляющего ФИО6 не приведено.  

Таким образом, недопустимость утверждения в качестве финансового управляющего  должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) материалами дела не  подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что правовых оснований для отвода кандидатуры арбитражного управляющего не  имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Заявителем не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие  утверждения финансовым управляющим именно ФИО6, не приведено  убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта в  указанной части; учитывая, что увеличение временных затрат способно негативно  сказаться на сроках процедуры реструктуризации долгов гражданина и удовлетворения  требований его кредиторов, кроме того, учитывая специфику процедуры банкротства и  ограничение ее во времени Законом, при наличии механизма защиты нарушенных прав и  интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору  не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении нового  временного управляющего для данной процедуры, поскольку данные процессуальные  действия будут направлены на затягивание процедур банкротства и могут повлечь  дополнительные судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Помимо этого, Степанов А.В., являясь профессиональным арбитражным  управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно  и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы,  должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении  финансового управляющего от исполнения обязанностей.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных  доказательств наличия у ФИО6 намерения либо возможности действовать в  интересах именно кредитора, суд первой инстанции правомерно в данной ситуации  утвердил его финансовым управляющим должника.  

Несогласие должника с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы  признаются несостоятельными.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права,  с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № А516988/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева