ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49198/2024

Дело № А40-76560/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу   № А40-76560/24, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в  размере 2 465 819,11 р.,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, диплом ВСГ 3349291 от 29.03.2009;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, диплом 107718 1149568 от  04.03.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (далее – истец,  исполнитель) обратилось в суд к акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» о  взыскании суммы задолженности в размере 2 465 819,11 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  

для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (истец, арендодатель)  и АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ответчиком, арендатор) были заключены договоры на  оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем:  

Договор № МОС-618/2023/Н-з от 06.06.2023 по предоставлению в аренду  телескопического погрузчика с экипажем, в рамках завершения строительства объекта  незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район  «Перово», ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, 2 в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической  эксплуатации,  

Договор № МОС619/2023/Н-з от 06.06.2023 по предоставлению в аренду  телескопического погрузчика с экипажем, в рамках завершения строительства объекта  незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район  «Перово», ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, 2, в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической  эксплуатации,  

Договор № МОС-620/2023/Н-з от 06.06.2023 по предоставлению в аренду мини  погрузчика колесного с экипажем, в рамках завершения строительства объекта  незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район  «Перово», ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, 2, в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической  эксплуатации.  

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 2 683 687,50 руб., что  подтверждается актами № 9 от 31.07.2023, № 8 от 31.07.2023, № 7 от 31.07.2023,  возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.  

Отработанные часы специальной строительной техники подтверждаются справками  для расчёта за выполненные работы (услуги), а также путевыми листами.  

Однако ответчик арендную плату за пользование техникой не оплатил, в связи чем  за ним образовалась задолженность в размере: по договору № МОС-618/2023/Н-з от  06.06.2023 в размере 961 350 руб., по договору № МОС-619/2023/Н-з от 06.06.2023 в  размере 964 177 руб. 50 коп., по договору № МОС-620/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 758  160 руб.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия с  требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для  обращения с иском в суд.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с  учетом положений статьи 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и  порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 4.1 договоров учет услуг производится на основании счет -  фактуры, Акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма  ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМЗ). Акту об  исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем  оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению   № 3 к настоящему Договору.  

Вышеуказанные документы по актам №№ 1, 9, 8, 7 отправлены ответчику 13.03.2024  и получены 18.03.2024. Таким образом, невыполнение обязательств по оплате оказанных  услуг является нарушением условий заключенных договоров и основанием для взыскания  денежных средств в размере 2 683 687,50 руб.  

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный  суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку в  силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным  лицом отклоняются, поскольку спорные договоры заключены с ответчиком по результатам  осуществления закупки конкурентными способами на портале http s://zakupki.mos. ru/ и  подтверждается сведениями о контракте из личного кабинета «Поставщика» директора  ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» ФИО3. Подписание договоров заместителем  начальника отдела закупок ФИО4 и наличие у него  электронной цифровой подписи от АО «Мосотделстрой № 1» свидетельствует о наличии  полномочий на совершение данных действий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны  неустановленным лицом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт  оказания истцом услуг и принятия результата ответчиком подтверждается актами № 9 от  31.07.2023, № 8 от 31.07.2023, № 7 от 31.07.2023, представленными в материалы дела,  которые имеют также печать ответчика. Подписывая акты, ответчик фактически  удостоверил подписи на путевых листах. Кроме того, все путевые листы скреплены  печатью ответчика, которая не оспорена последним. О выбытии печати из владения  ответчика и о фальсификации доказательств последним не заявлялось.  

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов и  путевых листов.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец также  просил взыскать с ответчика неустойку по договору № МОС-618/2023/Н-з от 06.06.2023 в  размере 23 937,62 руб. за период с 08.08.2023 по 12.04.2024, по договору № МОС- 619/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 24 893,31руб. за период с 08.07.2023 по 12.04.2024, по  договору № МОС-620/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 18 878,18 руб. за период с  08.08.2023 по 12.04.2024.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.2. Договоров за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик  оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не  

более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного  дня просрочки.  

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, данное требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

То обстоятельство, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени  рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,  поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в  другом процессе в суд не направлялось, в связи с чем у суда в соответствии с п. 5 ст. 156  АПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его  представителя.  

Кроме того, ответчик не представил суду первой инстанции возражения против  перехода в основное судебное заседание, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для  рассмотрения спора по существу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 40 000 руб.  

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность  и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 40000  руб.  

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу   № А40-76560/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.В. Савенков