Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22897/2016

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - ФИО3 (доверенность от 02.03.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-22897/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (далее – должник,  ООО УК «ПКСК», компания) банкротом.

Определением от 15 ноября 2016 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года компания  признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 4 октября 2019 года  конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Красноярского края обратилась конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 31.03.2016 № 3103/000002 на сумму 2 200 000 рублей, от 31.03.2016 № 3103/000001 на сумму 21 603 755 рублей, от 30.04.2016 № 3004/000001 на сумму 1 100 000 рублей, от 31.05.2016 № 3105/000002 на сумму 1 100 000 рублей, от 30.06.2016 № 3006/000001 на сумму 550 000 рублей, от 31.07.2016 № 3107/000001 на сумму 550 000 рублей, от 31.08.2016 № 3108/000001 на сумму 550 000 рублей и восстановлении прав требования должника с ФИО1  (далее – ФИО1) 27 653 755 рублей задолженности по договорам уступки права требования: №П-С1/43 от 27.01.2016, № П-1С\44 от 27.01.2016, №П-С1/45 от 27.01.2016, №П-1С\46 от 27.01.2016, №П-С1/3 от 22.01.2016, №П-С1/4 от 22.01.2016, №П-С1/10 от 22.01.2016, №П-С1/11 от 22.01.2016, №П-С1/12 от 22.01.2016, №П-С1/13 от 22.01.2016, №П-С1/14 от 22.01.2016, №П-С1/15 от 22.01.2016, №П-С1/16 от 22.01.2016, №П-С1/17 от 22.01.2016, №П-С1/18 от 22.01.2016, №П-С1/19 от 22.01.2016, №П-С1/20 от 22.01.2016, №П-С1/21 от 22.01.2016, №П-С1/22 от 22.01.2016, №П-С1/23 от 22.01.2016, №П-С1/24 от 22.01.2016, №П-С1/25 от 26.01.2016, №П-С1/26 от 26.01.2016, №П-С1/27 от 26.01.2016, №П-С1/28 от 26.01.2016, №П-С1/29 от 26.01.2016, №П-С1/30 от 26.01.2016, №БР13/224 от 27.01.2016, №П-С1/41 от 27.01.2016, №П-С1/42 от 27.01.2016, №П-С1/31 от 26.01.2016, №П-С1/32 от 26.01.2016, №П-С1/33 от 26.01.2016, №П-С1/34 от 26.01.2016, №П-С1/35 от 26.01.2016, №П-С1/36 от 26.01.2016, №П-С1/37 от 26.01.2016, №П-С1/38 от 26.01.2016, №П-С1/39 от 26.01.2016, №П-С1/40 от 26.01.2016, №П-С1/47 от 27.01.2016, №П-С1/48 от 27.01.2016, №П-С1/5 от 25.01.2016, №П-С1/49 от 27.01.2016, №П-С1/50 от 27.01.2016, №П-С1/51 от 27.01.2016, №П-С1/52 от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 28 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделками актов взаимозачета №3108\000001 от 31.08.2016, №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3 850 000 рублей и применения последствий их недействительности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  11 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен годичный срок обжалования сделок. Оспариваемые сделки не попадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 подписаны акты взаимозачета.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что акты взаимозачета, являются недействительными сделками. В качестве правового основания для признания сделок недействительными, заявитель указал на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, частично признавая сделки недействительными, исходил из того, что оспариваемые сделки о зачете взаимных требований на общую сумму 3 850 000 рублей, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к сделкам, совершенным должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит применению пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными помимо того, что сделка привела к тому, что в результате ее совершения оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент их совершения контрагенту по сделке было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора ФИО1 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, до их совершения у должника существовали непогашенные обязательства по оплате задолженности перед другими кредиторами, которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу, сделки заключены между заинтересованными между собой лицами,  пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судами фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока обжалования сделок являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего реальной возможности узнать о наличии оспариваемых актов взаимозачета, ранее, чем 12.08.2021 (дата передачи актов ответчиком), в материалы дела не представлены, следовательно, конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года  по делу  № А33-22897/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина