216/2023-53666(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8180/2023

Дело № А41-16610/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от  16.03.21,  

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.03.23,  

от НП «Благоустройство земли «Истринская Слобода»: ФИО6 по доверенности от  25.05.23,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года о включении задолженности  в размере 38 369 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-16610/22,  УСТАНОВИЛ:  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г. по делу № А4116610/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком.  

 Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

 НП «Благоустройство земли «Истринская Слобода» обратилось в суд с требованием о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 38 369  000 руб. - неосновательное обогащение.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.   В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

 Представитель финансового управляющего ФИО4 просил обжалуемое  определение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

 Представитель НП «Благоустройство земли «Истринская Слобода» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

 В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального  закона.  

 По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим  требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Как следует из материалов дела, приговором Истринского городского суда Московской  области от 15.12.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (дело № 1-280/2020). Указанным  приговором с ФИО2 и ФИО7 взыскано в счет возмещения материального  ущерба в пользу НП "Благоустройство земли "Истринская слобода" 73 190 755, 54 руб.  

 Приговор вступил в законную силу. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г. требования НП  "Благоустройство земли "Истринская слобода" были включены в реестр требований  кредиторов должника.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, НП "Благоустройство земли "Истринская  слобода" указало на то, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в  сумме 38 369 000 рублей в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным  участком с кадастровым номером 50:08:0090110:119 в период с 19.02.16 по 01.03.21.  

 Обстоятельства противоправного приобретения должником спорного земельного  участка подтверждены приговором Истринского городского суда Московской области от  15.12.2020 г.  

 Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оно  подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.  

 В свою очередь при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не  учтено следующее.  

 НП "Благоустройство земли "Истринская слобода" с аналогичным требованием о  взыскании с ФИО2 дохода, который незаконный владелец извлек или должен был  извлечь за время незаконного владения земельным участком в размере 38 369 000 рублей  (неосователное обогащение в виде сбереженной арендной платы), обращалось в Истринский  городской суд Московской области.  

 Решением Истринского городского суда Московской области от 28.05.2021 по делу № 21605/21 исковые требования НП "Благоустройство земли "Истринская слобода" были  оставлены без удовлетворения.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит  прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

 Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется  идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания  требований.  

 В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии,  исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим  вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом  тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска  (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.  

 Из содержания приведенной нормы следует, что для применения данной нормы  необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках  двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица,  участвующие в деле).  

 По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

 Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

 В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.  

 В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые  подтверждаются этими доказательствами.  

 Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной  лицами, участвующими в деле.  

 Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на  взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например,  взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах  вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за  исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также  требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

 Поскольку в настоящем случае заявленные кредитором требования являются  тождественными по заявленным основаниям и предмету (доход, который незаконный владелец  извлек или должен был извлечь за время незаконного владения земельным участком в размере  38 369 000 рублей (неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы)),  имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, производство по  заявленным требованиям в сумме 38 369 000 рублей подлежит прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Доводы кредитора о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы  должника без рассмотрения, подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

По общим правилам, предусмотренным в частях 1 и 3 статьи 59, в части 4 статьи 61, в  части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане  вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела  лично не лишает гражданина права иметь представителей.  

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия  представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в  судебном заседании.  

Перечень полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности,  предусмотрен в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В частности, к таким полномочиям относятся право представителя на подписание  искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от  исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение  мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.  

 Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве и пункту 44 Постановления N 35  полномочия на ведение дела о банкротстве также должны быть специально оговорены в  доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого  специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта  2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть,  в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании  должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.  

 Однако апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции может быть  подписана и предъявлена лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел в  арбитражных судах с правом подписания искового заявления и обжалования судебного акта.   

При таких обстоятельствах определение суда от 22.02.2023 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу   № А41-16610/22 отменить. Производство по заявлению прекратить.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин