﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7262/20 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А60-21382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емшановой Марии Владимировны (далее – заявитель кассационной жалобы, кассатор, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 по делу № А60-21382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Емшановой М.В. – Емельянова И.В. (доверенность от 28.10.2020);

Попов К.А. – лично (предъявлен паспорт);

представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – общество «Гудзон», должник) Гоппа Андрея  Андреевича – Огнева Н.А. (доверенность от 01.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 общество «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Д.В.; определением суда от 27.10.2016 конкурсным управляющим общества «Гудзон» утвержден Гопп А.А. 

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. 

29.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гоппа А.А., отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов Кассихина Владимира Павловича, Кузьмина Алексея Вадимовича, Попова Константина Анатольевича, а также Баушева Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – общество «Примула»), общества с ограниченной ответственностью ФСК «Партнеры» (далее – общество ФСК «Партнеры»), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») солидарно убытков. 

Определением суда от 26.10.2020 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Осьмака П.М. на Емшанову М.В. с суммой требования 455 933 руб. 04 коп. в составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества общества «Гудзон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Заявитель Емшанова М.В. уточнила требования, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гоппа А.А. и членов комитета кредиторов должника Кассихина В.П., Кузьмина А.В., Попова К.А.  по непринятию мер для принудительного исполнения судебных актов по делам №А60–41706/2017, №А60–18839/2018 по реализации дебиторской задолженности должника при наличии сведений о реальной возможности получения удовлетворения требований от общества «Примула» о большем объеме; взыскать солидарно с конкурсного управляющего Гоппа А.А.и членов комитета кредиторов должника Кассихина В.П., Кузьмина А.В., Попова К.А.   убытки в сумме 1 542 000 руб.; заявитель отказался от требований к Баушеву Д.Ю., обществу «Примула», обществу «Рассвет», обществу ФСК «Партнеры»; указанное уточнение кредитора было принято судом первой инстанции  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 в удовлетворении заявления Емшановой М.В. о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего, членов комитета кредиторов Кассихина В.П., Кузьмина А.В., Попова К.А.   и о взыскании с них убытков отказано;  по заявлению к Баушеву Д.Ю., обществу «Примула», обществу «Рассвет», обществу ФСК «Партнеры» производство прекращено.

В кассационной жалобе Емшанова М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии недобросовестных действий на стороне конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного кредитора, целью ответчиков являлась реализация дебиторской задолженности в пользу аффилированного лица, в кратчайший срок, по наименьшей цене, при этом в их круг интересов не входило раскрытие информации о возможности взыскания дебиторской задолженности в пользу общества «Гудзон» через принудительные меры исполнения судебных актов в отношении общества «Примула», поскольку в этом случае денежные средства пришлось бы распределить с учетом интересов  независимых кредиторов.

Кассатор отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что члены комитета кредиторов и победитель торгов Баушев Д.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. 

Емшанова М.В. указывает, что в распоряжении членов комитета кредиторов и конкурсного управляющего имелась информация о наличии в собственности общества «Примула» объектов недвижимости, в то же время арест на недвижимое имущество был наложен только в июле 2018 года, после чего конкурсный управляющий инициировал проведение комитета собрания кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности.

Помимо этого кассатор обращает внимание, что сведения о ликвидном имуществе общества «Примула» не раскрывались перед независимыми кредиторами ни конкурсным управляющим, ни комитетом кредиторов.

Кассатор отмечает, что спорный объект недвижимости первоначально перешел в собственность аффилированных по отношению к обществу  «Примула»  лиц, а затем был реализован в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», которое было заинтересовано в приобретении данного объекта недвижимости, поскольку до этого арендовало его у общества «Примула».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии иных участников торгов необоснован, поскольку информация перед потенциальными покупателями о наличии у дебитора ликвидного имущества не была раскрыта, что также повлияло, по мнению Емшановой М.В., и на  цену продажи задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий,  Попов К.А., Кузьмин А.В. выражают несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу №А60-41706/2017  и от 29.08.2018 по делу №А60-18839/2018  с общества с ограниченной ответственностью «Примула» в пользу должника взыскано 16 458 139 руб. 58 коп. и  6 837 079 руб. 32 коп. соответственно.

В ходе исполнительного производства у общества «Примула» обнаружено имущество: нежилое помещение, общей площадью: 25,70 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 113, номера на поэтажном плане № 22–24. 

Согласно отчету об оценке № 170/2018 от 23.07.2018 по определению рыночной стоимости вышеназванного имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 18.07.2018 составила 370 000 руб.

Конкурсным управляющим было разработано положение о торгах, согласно которому начальная продажная цена по лоту № 1 (права требования к обществу «Примула» в размере 16 458 139,58 руб., к обществу с ограниченной ответственностью  «Богатый берег» в размере 30 074 538,83 руб.) и по лоту № 2 (права требования к обществу «Примула» в размере 6 837 079 руб.) равна номинальному размеру дебиторской задолженности, а цена отсечения на торгах в форме публичного предложения для лота № 1 составляла – 422 047,97 руб., для лота № 2 – 59 748,72 руб. (п. 2.19 положения о торгах). 

По требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехмаш-ТМ» 30.07.2018 состоялось заседание комитета кредиторов общества «Гудзон», по итогам которого были приняты решения о продаже имущества общества «Гудзон»; утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества в составе указанных выше лотов; утверждении начальной цены продажи имущества.  

В соответствии с принятыми комитетом кредиторов решениями, оформленными протоколом от 30.07.2018, конкурсным управляющим были назначены первые торги по реализации дебиторской задолженности в форме аукциона. 

Согласно протоколам от 10.09.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6080) и по лоту № 2 (аукцион № 6080), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Повторные торги в форме аукциона также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протоколы от 22.10.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6365) и по лоту № 2 (аукцион № 6365). 

Поскольку торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий назначил торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения. 

Заявки на участие в торгах по лоту № 1 и лоту № 2 были поданы Баушевым Д.Ю. 

Согласно протоколу от 16.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 6639), победителем торгов в форме публичного предложения признан Баушев Д.Ю., предложивший 705 000 руб. за указанный лот. Согласно протоколу от 16.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 6639), победителем торгов в форме публичного предложения признано то же лицо, предложившее 300 000 руб. за указанный лот. 

С победителем торгов Баушевым Д.Ю. заключено два договора купли-продажи дебиторской задолженности от 16.11.2018, оплата по которым Баушевым Д.Ю. была произведена в полном объеме. 

Сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности, составила 1 005 000 руб.

После продажи дебиторской задолженности Баушеву Д.Ю.  по заявлениям взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные производства  были окончены. 

Определениями  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делам №№А60-18839/2018 и А60–41706/2017 были утверждены утверждено мировые соглашения, по условиям которых: в первом случае,  общество  «Примула» обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 6 583 564 руб. путем передачи в течение 7 дней с момента утверждения Баушеву Д.Ю. по акту приема-передачи упомянутый ранее объект недвижимости, оцененный сторонами в 1 542 000 руб. в счет долга, оставшиеся 5 041 564 руб. выплатить равными долями по 84 000 руб. в течение 60 месяцев; во втором случае,  по условиям мирового соглашения общество «Примула» обязалось погасить задолженность перед взыскателем в размере 16 458 139,58 руб. равными долями по 100 000 руб. в течение 60 месяцев.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий и члены комитета кредиторов должника не предприняли меры для принудительного исполнения судебных актов по указанным выше делам по взысканию дебиторской задолженности должника при наличии сведений о реальной возможности получения удовлетворения требований от общества «Примула» о большем объеме, чем от реализации дебиторской задолженности на торгах, чем причинили убытки должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора  Емшановой М.В., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве. 

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, того, что управляющим предпринимались меры по принудительному взысканию с общества «Примула» задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая, что  доказательств недобросовестного уклонения со стороны управляющего от осуществления мероприятий по получению суммы задолженности от дебитора должника, заявителем не представлено;  принимая во внимание, что ни у заявителя, ни у иных независимых кредиторов должника не имелось возражений относительно порядка реализации дебиторской задолженности, принятые комитетом кредиторов решения оспорены не были;  принимая во внимание, что само принятие решений комитетом кредиторов о реализации дебиторской задолженности входит в компетенцию указанного органа, а само представление отдельными членами кредиторов интересов каких-либо лиц, которые могут быть заинтересованы по отношению к дебитору, не влечет автоматическую недействительность решений комитета, при условии отсутствия споров по поводу принятых решений; установив, что победителем на торгах оказался Баушев Д.Ю. и иных участников на торгах не заявилось; отклоняя доводы Емшановой М.В. об аффилированности участника торгов по отношению к должнику, в связи с тем, что сам факт приобретения  аффилированным лицом на торгах имущества (имущественных прав) должника  при условии такого приобретения по рыночной цене, не нарушает права кредиторов, а иное заявителем не доказано; принимая во внимание, что рассуждения заявителя о возможности  взыскания с общества «Примула» суммы задолженности в большем размере, чем вырученная от реализации с торгов сумма, носят гипотетический характер и не подтверждены материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего и членов комитета кредиторов незаконными и возложении на указанных лиц гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон  спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности получить  в конкурсную массу удовлетворение на большую сумму от дебитора, чем  вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, судами обоснованно отклонен, поскольку само по себе заключение мировых соглашений между дебитором и победителем торгов Баушевым Д.Ю. не свидетельствует о реальной возможности  уплаты долга обществом «Примула» обществу «Гудзон» на тех же условиях; помимо этого условия заключенных между сторонами мировых соглашения не находились в зависимости от воли  управляющего или членов комитета кредиторов, иное Емшановой М.В. доказано не было. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 по делу № А60-21382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емшановой Марии Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Е.А. Павлова