Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6456/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетический сети»

на определение от 11.10.2022

по делу № А04-4154/2021 (вх. № 3982)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» несостоятельным (банкротом),      

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее - ООО «САЛЮТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 20.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), согласно которому заявитель просил: - признать недействительным договор № 0320/С уступки права (требования) дебиторской задолженности от 18.03.2020 на сумму 1540051,46 рубля, заключенный между ООО «САЛЮТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго»); 

- признать недействительным договор № 0320/С/1 уступки права (требования) дебиторской задолженности от 18.03.2020 на сумму 1631324,17 рубля, заключенный между ООО «САЛЮТ» и ООО «Горэнерго»; 

- признать недействительным договор № 0320/С/ЮЛ уступки права (требования) дебиторской задолженности от 30.03.2020 на сумму 773042,89 рубля, заключенный между ООО «САЛЮТ» и ООО «Горэнерго»; 

- применить последствия недействительности сделок:

- восстановить право требования ООО «Горэнерго» в отношении задолженности населения и юридического лица муниципального образования города Белогорск по договорам за оказанные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечням должников к договорам № 0320/С, № 0320/С/1 и № 0320/С/ЮЛ (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 18.03.2020 и с юридическим лицом 30.03.2020 в размере 3944418,52 рубля; 

- восстановить задолженность ООО «Горэнерго» перед ООО «САЛЮТ» по оплате оказанных услуг (выполненных услуг) на сумму 3 944 418,52 рубля.

Определением суда от 11.10.2022 заявление арбитражного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными договоры цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) № 0320/С от 18.03.2020, № 0320/С/1 от 18.03.2020, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020, заключенные между ООО «Горэнерго» и ООО «САЛЮТ». 

Применены последствия недействительности сделок: 

- восстановлено право требования ООО «Горэнерго» в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечням должников к договорам цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) № 0320/С от 18.03.2020 в размере 1540051,46 рубля, № 0320/С/1 от 18.03.2020 в размере 1 631324,17 рубя, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020 в размере 773042,89 рубля;

- восстановлена задолженность ООО «Горэнерго» перед ООО «САЛЮТ» по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 на сумму 3 944418,52 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Горэнерго» в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.01.2022 отменить.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на недоказанность обстоятельств совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, суд не установил обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при обязательном наличии которых является доказанным факт заключения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая против вывода суда первой инстанции относительно того, что спорные оглашения заключены с целью причинения вреда кредиторам, апеллянт привел довод об их заключенности на возмездных условиях.

Также апеллянт обратил внимание на недоказанность обстоятельств его осведомленности о заключении спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам, сославшись на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости, аффилированности, либо заинтересованности ООО «Горэнерго» по отношению к должнику.

В своих отзывах конкурсный управляющий ООО «САЛЮТ», Федеральная налоговая служба в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.10.12022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «САЛЮТ» (Исполнитель) и ООО «Горэнерго» (Заказчик) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту, объектов теплосетевого хозяйства № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 (далее - договор № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационнотехнического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов, принадлежащих Заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 расчетная стоимость услуг, подлежащая уплате Исполнителю по договору, определена в приложении. 

Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.2 договора № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 Заказчик в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере. 

В ходе исполнения обязательств по договору № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 ООО «САЛЮТ» в период с января по декабрь 2019 года выполнило работы (оказало услуги) ООО «Горэнерго» на общую сумму 22684882,21 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг. 

ООО «Горэнерго» произвело оплату оказанных услуг на расчетный счет ООО «САЛЮТ» на сумму 17576769,74 рубля. 

Также между сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ произведены взаимные зачеты в счет исполнения обязательств на сумму 440000 рублей, что подтверждается актами взаимозачета от 15.03.2019 № 29, от 08.04.2019 № 2, от 08.05.2019 № 3, от 08.06.2019 № 4, от 08.07.2019 № 5, от 05.08.2019 № 6, от 05.09.2019 № 7, от 05.10.2019 № 8, от 05.11.2019 № 9, от 05.12.2019 № 10, от 25.12.2019 № 11.

Таким образом у ООО «Горэнерго» перед ООО «САЛЮТ» образовалась задолженность за выполненные работы (оказанные услуги). 

В целях погашения имеющейся задолженности, между ООО «САЛЮТ» (Цессионарий) и ООО «Горэнерго» (Цедент) заключены договоры цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) № 0320/С от 18.03.2020, № 0320/С/1 от 18.03.2020, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020. 

В соответствии с договором цессии № 0320/С от 18.03.2020 ООО «Горэнерго» передало в счет оплаты выполненных работ (услуг) ООО «САЛЮТ» дебиторскую задолженность населения муниципального образования город Белогорск за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечню должников (приложение № 1 к договору) в размере 1 540 051,46 рубля. 

По условиям договора цессии № 0320/С/1 от 18.03.2020 ООО «Горэнерго» передало в счет оплаты выполненных работ (услуг) ООО «САЛЮТ» дебиторскую задолженность населения муниципального образования город Белогорск за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечню должников (приложение № 1 к договору) в размере 1631324,17 рубля. 

Согласно договору цессии № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020 ООО «Горэнерго» передало в счет оплаты выполненных работ (услуг) ООО «САЛЮТ» дебиторскую задолженность в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечню должников (приложение № 1 к договору) в размере 773042,89 рубля. 

Из пунктов 1.3 и 1.4 договоров цессии № 0320/С от 18.03.2020, № 0320/С/1 от 18.03.2020, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020 следует, что с момента заключения указанных договоров требование Цессионария к Цеденту и обязательства Цедента перед Цессионарием об оплате оказанных Цеденту услуг (работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018, прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в Приложениях № 1 к договорам. 

Всего по договорам цессии в счет оплаты имевшейся перед ООО «САЛЮТ» задолженности ООО «Горэнерго» передало право требования дебиторской задолженности к населению и юридическому лицу на сумму 3 944 418,52 рубля.

Ссылаясь на тот факт, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «САЛЮТ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены 18.03.2020 и 30.03.2020 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.06.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительными спорных договоров цессии, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, ООО «САЛЮТ» на момент заключения договоров цессии № 0320/С от 18.03.2020, № 0320/С/1 от 18.03.2020, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020 имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 663534,03 рубля (требование № 11233) по состоянию на 26.04.2019; в размере 2700574,50 рубля (требование № 12575) по состоянию на 02.07.2019; в размере 3315142,59 рубля (требование № 40484) по состоянию на 25.07.2019; в размере 4060282,40 рубля (требование № 42342) по состоянию на 01.11.2019; в размере 4528358,83 рубля (требование № 1038) по состоянию на 20.01.2020; в размере 9080722,56 рубля (требование № 14510) по состоянию на 12.03.2020; в размере 10496873,44 рубля (требование № 20825) по состоянию на 07.07.2020. 

Иных активов, кроме фактической задолженности ООО «Горэнерго», у должника не имелось. 

Согласно базе данных налоговой инспекции за ООО «САЛЮТ» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, по информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты у организации - должника отсутствует имущество, находящееся в залоге; по информации с сайта арбитражного суда на момент вынесения решения о признании должника банкротом отсутствовали решения о взыскании дебиторской/кредиторской задолженности.

При проверке обоснованности заявления УФНС России по Амурской области о признании ООО «САЛЮТ» несостоятельным (банкротом) и принятии решения от 11.01.2022 по делу № А04-4154/2021 арбитражным судом установлено, что ООО «САЛЮТ» по состоянию на 28.05.2021 имело совокупную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 12 257902,10 рубля, в том числе основной долг - 9 969 851,76 рубля, пени - 2 187 965,33 рубля, штраф - 100 085,01 рубля. 

Также ООО «САЛЮТ» имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ, в сумме 10278670,68 рубля, в том числе основной долг - 9939151,76 рубля, пени - 239433,91 рубля, штраф - 100 085,01 рубля. 

Основанием образования данной задолженности явилась неуплата задолженности по налоговой декларации по УСН за 2018, 2019 годы; по расчетам по налогу на доходы физических лиц за 9, 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, 3, 6 месяцев 2020 года; по расчетам по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года. 

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области вынесены решения от 19.06.2018 № 25214, от 02.08.2018 № 25910, от 13.08.2018 № 26240, от 12.09.2018 № 26928, от 20.09.2018 № 27910, от 06.12.2018 № 29872, от 02.03.2019 № 1952, от 24.03.2019 № 2230, от 07.04.2019 № 2533, от 15.05.2019 № 2941, от 16.05.2019 № 3101, от 29.08.2019 № 3956, от 13.09.2019 № 4031, от 02.12.2019 № 4669, от 02.12.2019 № 4670, от 10.01.2020 № 59, от 05.03.2020 № 907, от 05.03.2020 № 906, от 05.03.2020 № 921, от 17.07.2020 № 1253, от 17.08.2020 № 1272, от 28.08.2020 № 1295, от 02.10.2020 № 1583, от 12.10.2020 № 1633, от 23.04.2021 № 532 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «САЛЮТ» на счетах в банках.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области приняты постановления от 10.07.2018 № 28040012638, от 08.08.2018 № 28040012788, от 22.08.2018 № 12920, от 20.09.2018 № 28040013138, от 28.09.2018 № 28040013575, от 13.12.2018 № 15023, от 05.04.2019 № 717, от 23.04.2019 № 826, от 20.05.2019 № 1053, от 31.07.2019 № 1557, от 05.09.2019 № 1744, от 20.09.2019 № 1788, от 09.12.2019 № 2201, от 17.01.2020 № 95, от 13.03.2020 № 652, от 28.08.2020 № 787, от 08.09.2020 № 815, от 09.10.2020 № 936, от 19.10.2020 № 954, от 30.04.2021 № 335 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «САЛЮТ».

Следовательно, на дату заключения спорных соглашений об уступке прав требования у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. 

В то же время, в результате заключения договоров цессии ООО «САЛЮТ» не получило оплату от ООО «Горэнерго» за выполненные работы (оказанные услуги) денежными средствами от платежеспособного контрагента по договору, а получило право требования дебиторской задолженности для взыскания которой необходим ряд дополнительных мероприятий, в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы и ухудшение финансового положения должника – невозможность оплатить налоги и страховые взносы.

О неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик, получив от должника возможность своевременно не оплачивать оказанные услуги, в качестве встречного предоставления передал малоликвидный актив – дебиторскую задолженность.

Разумные участники гражданского оборота не склонны заключать сделки на подобных условиях, так как встречное исполнение по оспариваемой сделке должник мог бы получить от дебиторов ответчика исключительно при условии положительного результата исполнения судебных актов, что зависит, в том числе и от финансового состояния дебиторов (граждан и организации). 

Поскольку оплата по оспариваемым сделкам поставлена по существу в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть, договоры цессии № 0320/С от 18.03.2020, № 0320/С/1 от 18.03.2020, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020 изначально являлись подозрительными, существенно отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Рассмотрев вопрос относительно осведомленности ООО «Горэнерго» о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что контрагентом по договорам цессии являлось заинтересованное лицо.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, применяя указанные разъяснения, установил, что в настоящем случае ООО «Горэнерго» и должник хотя и не подпадают под категории лиц, определенных законодательством как аффилированные, однако имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Так, согласно пункту 1.1 договора № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 ООО «Горэнерго» (Заказачик) приняло на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных Заказчиком лиц квалифицированного: 

- бухгалтерского сопровождения Исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учёта и отчетности предприятия, составления налоговой, статистической отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), иной обязательной отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета у Исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ; 

- экономико-правового обслуживания Исполнителя, в том числе, планирование деятельности, оценка результатов и эффективности деятельности для достижения конечных высоких результатов при оптимальному использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов, консультирование Исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства Исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами. 

Во исполнение обязательств по договору № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 ООО «Горэнерго» производило начисления заработной платы для работников ООО «САЛЮТ», однако, производило перечисление на расчетный счет должника за оказанные услуги сумму только необходимую для заработной платы работников без учета страховых взносов и НДФЛ. 

С расчётного счета ООО «САЛЮТ» выплачивало заработную плату работникам путем перечисления денежных средств на счета работников. 

В связи с тем, что на расчетный счет ООО «САЛЮТ» перечислялась денежные средства за оказанные услуги без страховых взносов и НДФЛ, задолженность перед бюджетом увеличивалась с каждым месяцем. 

Как следует из пояснений уполномоченного органа, после первого квартала отчетного периода 2020 года в результате неуплаты страховых взносов и НДФЛ уполномоченным органом на расчетный счет ООО «САЛЮТ» наложен арест, выплата заработной платы работникам стала осуществляться через решения комиссии по трудовым спорам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Горэнерго» достоверно знало о наличии у должника задолженности по налогам в момент подписания спорных договоров цессии и о том, что передача дебиторской задолженности в счет оплаты долга ООО «Горэнерго» перед ООО «САЛЮТ» приведет к причинению вреда имущественным правам кредитора.

Также судом обоснованно учтено, что ООО «САЛЮТ» является подконтрольной организацией ООО «Горэнерго». 

Так в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (письмо от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@): 

- налоговые обязательства участников схемы уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; 

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; 

- осуществление участниками схемы аналогичного вида деятельности; 

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и (или) увеличением численности персонала; 

- несение участниками схемы расходов друг за друга; 

- формальное перераспределение персонала между участниками схемы без изменения его должностных обязанностей; 

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; 

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайтов, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ККТ, терминалов и т.д.; 

- общие контрагенты или их распределение между участниками схемы исходя из применяемой ими системы налогообложения; 

- фактическое управление одними лицами деятельностью участников схемы; - осуществление ведения бухучета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, поиска поставщиков и покупателей и т.д. едиными для участников схемы службами; 

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) одними и теми же лицами; 

- близость показателей деятельности, таких как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежимов. 

При этом, бухгалтерский и налоговый учет, экономико-правовое обслуживание должника осуществляло ООО «Горэнерго». 

ООО «Горэнерго» и ООО «САЛЮТ» зарегистрированы по одному адресу: 676850, 

<

...>, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ; осуществляют аналогичный вид экономической деятельности разделенный на сегменты; у ООО «САЛЮТ» отсутствуют основные и оборотные средства (согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год); созданы единые для ООО «САЛЮТ» и ООО «Горэнерго» службы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности лиц по заключенным сделкам, во внимание не принимается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяло сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные выше данным судебным актом обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок, поэтому доводы апеллянта об обратном, во внимание не принимаются.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, ООО «Горэнерго» при заключении спорных сделок имело возможность получить данную информацию, осуществлено отчуждение реального актива (прав требования к ответчику) взамен приобретения низколиквидной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении оспариваемыми соглашениями вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции восстановил

- право требования ООО «Горэнерго» в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуг теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечням должников к договорам цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) № 0320/С от 18.03.2020 в размере 1 540 051,46 рубля, № 0320/С/1 от 18.03.2020 в размере 1631324,17 рубля, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020 в размере 773 042,89 рубля; 

- задолженность ООО «Горэнерго» перед ООО «САЛЮТ» по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 на сумму 3 944 418,52 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.10.2022 по делу № А04-4154/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар