/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2017 года

Дело №

А26-3254/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10» Халезина Валерия Юрьевича на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу           № А26-3254/2013 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10», место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Эссойла, Центральная ул., д. 29,    ОГРН 1041002332766, ИНН 1021503776 (далее – Общество).

Резолютивная часть решения о признании Общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника объявлена 26.09.2013, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5,                  ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Халезиным В.Ю. своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, невыполнении решения собрания кредиторов от 27.01.2016 по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непредставлении в налоговый орган по месту нахождения должника бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Определением от 04.07.2017 жалоба ФНС удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Халезиным В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества, а именно неисполнение указанного решения собрания кредиторов должника от 27.01.2016, длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Халезин В.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017.

Податель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о неуважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусматривают безусловного отказа в восстановлении процессуального срока.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. также указывает на отсутствие у него штатного работника или  привлеченного специалиста для содействия в его деятельности арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что он не присутствовал в последнем судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем не мог знать о необходимости обжалования вынесенного определения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Халезина В.Ю., в котором он поддержал заявленные доводы в полном объеме, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение от 04.07.2017 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, т.е. до 18.07.2017. Апелляционная жалоба подана 21.07.2017.

Причинами пропуска срока подачи жалобы конкурсный управляющий Халезин В.Ю. указал, что он находился в командировке с 11.07.2017 по 14.07.2017, с 16.07.2017 по 18.07.2017 и в отпуске с 06.07.2017 по 10.07.2017, притом что у него отсутствует представитель или штатный работник.

Конкурный управляющий также указал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван задержкой в публикации судебного акта на один день и отклонением канцелярией Арбитражного суда Республики Карелия жалобы, поданной посредством системы «Мой Арбитр», в связи с отсутствием нумерации страниц.

Не установив существенных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению Халезина В.Ю. в суд апелляционной инстанции за защитой своих прав в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что суд первой инстанции не нарушил срок размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, податель жалобы присутствовал в судебном заседании 20.06.2017, был осведомлен о настоящем обособленном споре, в связи с чем его отсутствие в судебном заседании 27.06.2017 не является препятствием для получения информации о результатах рассмотрения спора. 

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. 

Непривлечение для содействия конкурсному управляющему специалистов не служит уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А26-3254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10» Халезина Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев