Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6363/2017

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-8587/2019,

на решение от 04.10.2019 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-6363/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 138 809 712,17 рублей, составляющих доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности № 2 от 14.10.2019, сроком действия  на 1 год, паспорт, копия диплома 1050242436617;

от акционерного общества «Тревожное зарево»: ФИО3 по доверенности № 124 от 02.12.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 1712 (участие онлайн);   ФИО4 по доверенности № 124 от 02.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома ААН №2503618 (участие онлайн);  ФИО5 по доверенности № 115 от 02.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома вса 0187635 (участие онлайн);  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – заявитель, Росприроднадзор Камчатского края, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Тревожное зарево») 138 809 712,17 рублей, составляющих доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Росприроднадзор Камчатского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что на основании полученных результатов плановой проверки 2016 года в отношении общества Управлением была доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду ввиду размещения «отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» IV класса опасности с 13.09.2016 в сумме 138 809 712,17 рублей.

К плановой проверке были привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, которые отбирали пробы отходов переработки руды, размещенных в хвостохранилище «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» код по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО) 2 22 410 00 00 0.

На основании экспертного заключения, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, указанные отходы были отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отбор проб был произведен с нарушением, в связи с чем заключение ЦЛАТИ об отнесении данных отходов к IV классу опасности является ненадлежащим доказательством.

Довод ЗАО «Тревожное зарево», поддержанный судом первой инстанции, о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю в ходе плановой проверки в 2016 году произвело отбор отходов вместо 5 кг. только 2 кг., что повлияло на результат исследования, опровергается выводами, изложенными в акте проверки от 23.05.2019 № 16 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю отделом государственного надзора (инспекции) Камчатского края ДМТУ Росстандарта по жалобе адвоката ЗАО «Тревожное зарево», а также письмом ООО «Акварос» от 21.05.2019 № 038, являющегося разработчиком Методик исследований проб. Однако арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства и не дана оценка указанным документам.

Апеллянт обращает внимание на то, что на основании протоколов исследований проб, отобранных в феврале 2019 года, нельзя делать вывод о применении V класса опасности в отношении отходов, размещенных в период 2016 года. При этом, изменение класса опасности с IV класса опасности (в 2016 году) на V класс опасности (в 2019 году) может являться следствием изменения технологии переработки руды, а также следует учитывать, что за период с 2016 года по 2019 год в хвостохранилище было размещено значительное количество иных отходов.

Ссылаясь на обстоятельства по делу № А24-5588/2017, Управление указывает на преюдициальное значение принятых по данному делу судебных актов, поскольку судом было признано законным и обоснованным предписание Росприроднадзора о возложении на ЗАО «Тревожное зарево» обязанности получить лицензию на размещение отходов IV класса опасности. При этом, судебные акты по делу № А24-5588/2017 основаны на протоколах исследований проб отходов переработки руды IV класса опасности, отобранных в ходе плановой проверки 2016 года. Однако, в обжалуемом решении в рамках настоящего дела арбитражным судом не дана соответствующая оценка обстоятельствам с учетом принятых судебных актов по делу № А24-5588/2017.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что в силу пункта 16 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, при исчислении платы за размещение отходов производства и потребления независимо от их класса опасности применяются ставки платы, установленные для V класса опасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентов», основан на неправильном толковании указанных норм права.

ЗАО «Тревожное зарево» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, в соответствии с которыми ответчик считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 произведено процессуальное правопреемство и осуществлена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Дальневосточное управление), а закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» на акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – ответчик, общество, АО «Тревожное зарево»).

Определением апелляционного суда от 06.02.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.Л. Сидорович, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 судебное разбирательство назначено на 02.04.2020 в 10 часов 10 минут.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена на 23.04.2020, определением о 17.04.2020 дата судебного заседания изменена на 02.06.2020 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Тревожное зарево» на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали правовую позицию, ранее изложенную в письменных отзывах. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Росприроднадзора от 04.03.2019 № АЛ-03/811 об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, представленного в судебном заседании 06.02.2020, а также о приобщении акта проверки № 3421/20-04 от 23.03.2020.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя Роспроироднадзора, который не возражал по существу против заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство и приобщила представленные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Тревожное зарево» с 25.10.2019 является правопреемником ЗАО «Тревожное зарево», осуществляющего хозяйственную деятельность на Асачинском месторождении, основной вид деятельности ОКВЭД «07.29.41 добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)».

В 2017 году обществом была подана первичная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2016 год (входящий заявителя № 0076 от 07.03.2017), в которой общество самостоятельно исчислило плату в сумме 9 091 900,85 рублей, после чего ответчиком самостоятельно внесена плата за НВОС за 2016 год в сумме 10 132 994,87 рубля.

В ходе проверки первичной декларации Росприроднадзором Камчатского края были выявлены ошибки, а именно: неверно исчислена сумма платы за размещение отхода «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» (код ФККО 2 22 410 00 00 0, IV класс опасности), так как не применен коэффициент 5 за сверхлимитное размещение отходов в объеме 47 262 тонны в год и неправомерно применен коэффициент 0,3.

В то время как решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.03.2014 № 4, выданным ЗАО «Тревожное зарево», установлены лимиты на отходы при добыче рудных полезных ископаемых V класса опасности в количестве 160 839 тонн в год, а на отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса опасности лимит на размещение отходов не установлен вовсе.

На основании выявленной ошибки Росприроднадзором по Камчатскому краю ЗАО «Тревожное зарево» выставлено требование о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (письмо от 16.06.2017 № НБ-05/2101), в части корректировки платы по «отходам добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» IV класса опасности. 

В ответ на требование ЗАО «Тревожное зарево» представило уточненную декларацию о плате за 2016 год (входящий № 3392 от 27.06.2017), в которой исключило отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса опасности и посчитало объем данного вида отхода как V класс опасности. 

Однако Росприроднадзор по Камчатскому краю установил, что представленные ЗАО «Тревожное зарево» сведения об отсутствии отходов IV класса опасности противоречат сведениям, имеющимся в распоряжении заявителя и изложенным в таких документах как акт проверки от 28.10.2016 № 3440/16-17 и протокол определения токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/2-Б-16.

Изложенное послужило основанием для составления и направления в адрес общества акта проведения контроля за исчислением платы от 05.07.2017 № 3450/17-01 (письмо Управления от 05.07.2017 № АЛ-05/2356), которым выявлено занижение исчисленной платы в уточненной декларации ЗАО «Тревожное зарево» за 2016 год и выставлено новое требование от 25.07.2017 № 4 о доначислении к уплате в бюджет Российской Федерации платы за НВОС в сумме 141 248 142,32 рубля.

Неисполнение в добровольном порядке требования заявителя послужило основанием для обращения Росприроднадзора по Камчатскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии заявленные исковые требования были уточнены (т. 11 л.д. 122-127) ввиду перерасчета объема размещения отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса опасности в период с 13.09.2016 по 31.12.2016, что составило 46 820,85 тонн за год и, как следствие, повлекло уменьшение взыскиваемой суммы платы за размещение названных отходов до 138 809 712,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки Техногенного воздействия (далее – ФГБУ «ФЦАО») от 31.05.2019 № АА-12-09/687, в котором указано, что проведенные исследования и отборы проб отходов в 2019 году подтвердили, что образующиеся отходы общества соответствуют ФККО 2 22 411 01 39 5 и V классу опасности по степени НВОС.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол отбора проб филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» от 30.09.2016 № 13/2-Б-16 является ненадлежащим доказательством, так как отбор проб был произведен с нарушением обязательных методических требований.

Оценив обоснованность применения обществом при расчете платы за размещение отходов ставки платы для отходов V класса опасности (добывающей промышленности) в размере 1 рубль за тонну, вместо ставки 635,9 рублей за тонну, арбитражный суд пришел к выводу, что пункт 16 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду не устанавливает прямого указания на его распространение исключительно на отходы V класса опасности, а не на все виды отходов.

Изложенные обстоятельства привели к принятию решения суда об отказе в удовлетворении заявления Росприроднадзора Камчатского края о взыскании с ЗАО «Тревожное зарево» доначисленной суммы 138 809 712,17 рублей платежей за НВОС.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды)).

Как определено в статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ определено, что плата за НВОС взимается за такие виды негативное воздействия как:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды, платежной базой для исчисления названной платы является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления, которая определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля с учетом лимитов на размещение отходов производства и потребления и их превышения. 

Плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее первого марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пункт 32 Правил № 255).

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 утвержден Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 37 Правил № 255).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Перечнями главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденными Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», главным администратором доходов в бюджет в виде платы за НВОС является Росприроднадзор.

В силу пункта 5.5 (23) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Управление Росприроднадзора наделено полномочиями по осуществлению контроля над правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения, бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию указанной платы.

В соответствии с Уставом ЗАО «Тревожное зарево» от 14.01.2011 в 2016 году общество осуществляло 21 вид деятельности, основными из которых являются добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В спорный период общество выполняло работы в соответствии с «Проектом строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения Асачинское Камчатская область», имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2005 № 204.

Переработка руды осуществляется на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) путем прямого цианирования руды с последующим сорбционным извлечением золота. В результате комплексного технологического процесса добычи руд и песков драгоценных металлов образуются отходы.

Соответственно, общество является хозяйствующим субъектом, производственная деятельность которого возлагает на общество соблюдение установленных действующим законодательством правил обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что плата за НВОС зависит от массы размещаемых отходов и их вида, в зависимости от степени НВОС, подразделяющихся на классы опасности воздействия на окружающую среду.

Так, в первичной декларации от 28.02.2017 общество самостоятельно указало при расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления (т. 1 л.д. 71-73), что в отчетном периоде отходов ФККО 2 22 410 00 00 0 (порядковые номера 14-15), при установленном лимите размещения 160 838,5 тонн, образовалось 47 262 тонн класса опасности IV и 113 574 тонн класса опасности V.

Впоследствии, уточненная декларация общества от 27.06.2017 при расчете суммы платы (т. 1 л.д. 91-93) содержала только сведения об отходе ФККО 2 22 410 00 00 0 класса опасности V в размере 160 836 тонн при установленном лимите размещения 160 838,5 тонн.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить правомерность действий Управления Росприроднадзора при доначислении обществу платы за размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов IV класса опасности сверх установленного лимита в сумме 138 809 712,17 рублей по результатам проверки декларации о плате за НВОС за 2016 год.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах).

В соответствии со статьей 19 Закона об охране окружающей среды, нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 18 Закона об отходах применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Исходя из пункта 10 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», на отходы, включенные в федеральный классификационный каталог отходов в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и юридические лица оформляют паспорт. Паспорт подтверждает отнесение отходов к определенному классу, включенному в федеральный классификационный каталог отходов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, (данный документ вступил в законную силу с 01.08.2014) федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Пунктом 13 вышеуказанного Порядка ведения государственного кадастра отходов установлено, что виды отходов включаются в ФККО решением Росприроднадзора.

Одновременно с данным документом в законную силу вступил приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (действовавший до вступления в законную силу приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242) взамен старого каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (действовавшего до 31.07.2014).

Согласно представленному в материалы дела временному свидетельству о классе опасности отхода для окружающей природной среды от 09.11.2012 (т. 3 л.д. 28) «пульпа» жидкой формы с указанием компонентного состава отхода является отходом в хвостохранилище общества и на основании протокола определения класса опасности проб отходов от 23.03.2012 № 04-Б-12 «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю данному отходу присвоен V класс опасности.

Данное свидетельство выдано сроком действия «до получения результатов проведения проверки обоснованности установления класса опасности отхода для окружающей природной среды, проведенной Управлением разрешительной деятельности Росприроднадзора».

В свою очередь на основании данных документов решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.03.2014 сроком действия с 06.03.2014 по 06.03.2019, утвержденного Росприродназором по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 29-31), обществу установлены лимиты на отходы при добыче рудных полезных ископаемых в количестве 160 838,5 тонн в год для V класса опасности отхода, размещаемого в хвостохранилище, код ФККО 3450000000000 (согласно действовавшей на тот момент классификации до 01.08.2014).

Нормативы образования отходов и лимит на их размещение установлены при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Таким образом, относительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, из вышеизложенного следует, что на момент выдачи обществу свидетельства о классе опасности отхода «пульпа» от 09.11.2012 и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.03.2014 действовал каталог ФККО, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786.

Данный каталог содержал перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно пояснениям, данным в рассматриваемом каталоге, тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, непосредственно тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

В частности, код 3450000000000, указанный в решении об утверждении  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представлял собой отходы при добыче рудных полезных ископаемых, включенных в тип 3400000000000 отходы добывающей промышленности из блока 3000000000000 отходы минерального происхождения.

При этом апелляционный суд учитывает, что возложенная на юридических лиц и предпринимателей, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязанность подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности предусмотрена Законом № 89-ФЗ с момента его принятия, то есть с 30.06.1998.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что размещая отходы, попадающие под код 3450000000000, класс опасности которых не установлен, общество должно было в установленном законом порядке провести соответствующие мероприятия для отнесения таких отходов к конкретному классу опасности.

При этом с 01.08.2014 согласно положениям приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» и приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (действовавший до вступления в законную силу приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242) была введена новая систематизация и представление информации о видах отходов.

В частности код 3450000000000 потерял свою актуальность, поскольку  был утвержден блок № 2 код 20000000000 «отходы добычи полезных ископаемых».

Дано разъяснение, что конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Таким образом, указанный в декларации общества код отхода в соответствии с ФККО 2 22 410 00 00 0, является отходом, включенным в блок 2 00 000 00 00 0 «отходы добычи полезных ископаемых», тип 2 20 000 00 00 0 «отходы металлических групп», подтип 2 22 000 00 00 0 «отходы добычи и обогащения руд цветных металлов», группы 2 22 400 00 00 0 «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов», подгруппы «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)».

Поскольку выявленный отход соответствовал установленной подгруппе, и еще не был включен в ФККО, то обществу следовало подтвердить отнесение их к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования, а после того как Росприроднадзор включит такие отходы в ФККО, оформить на них паспорт.

Изложенное соответствует пункту 10 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности».

Иначе говоря, процедура подтверждения хозяйствующим субъектом отнесения отходов к конкретному классу опасности является первичной по отношению к процедуре паспортизации отходов.

Из существа заявленных Управлением требований следует, что доначисление платы в части размещения «отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» IV класса опасности основано на результатах плановой комплексной выездной проверки в отношении ЗАО «Тревожное зарево» в 2016 году.

В частности, из материалов дела следует, что Управлением в 2016 году на основании приказов Росприроднадзора Камчатского края от 10.08.2016 № 338-пр, от 01.09.2016 № 384; от 29.09.2016 № № 434-пр в отношении ЗАО «Тревожное зарево» проведена плановая комплексная выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 3440/16-17 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 114-149).

Данная проверка была проведена с привлечением экспертной организации филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, имеющей аттестацию аналитической лаборатории и свидетельство об аттестации экспертов в области федерального государственного аналитического надзора.

Согласно акту натурного осмотра № 3421/16-06 от 13.09.2016 (т. 4 л.д. 60-65) в ходе плановой проверки 13.09.2016 был проведен осмотр объектов ЗАО «Тревожное зарево» и были отобраны пробы отходов переработки руды непосредственно из трубопровода после ЗИФ в жидком состоянии (проба № 1), а также отходов, размещенных в хвостохранилище в твердом состоянии (проба № 2), о чем составлен протокол отбора проб отходов от 13.09.2016 № 12-Б-отх (т. 3 л.д. 32-33).

Протоколом подтверждается, что отбор проб отходов произведен уполномоченным представителем филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю (аттестат аккредитации № RA.RU.515405 выдан 24.08.2016) в присутствии уполномоченного представителя ЗАО «Тревожное зарево» и надзорного органа Росприроднадзора Камчатского края.

В данном протоколе зафиксировано, что отход образовался в результате «измельчения руды», цель исследования «определение класса опасности (токсичности)», вид пробы «объединенная», масса и объем проб «проба № 1 – 2 дм³, проба № 2 – 2 кг.», агрегатное состояние «проба № 1 – жидкое, проба № 2 – твердое».

С целью определения токсичности взятых проб отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) филиалом «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю был проведен их анализ.

Так, протоколом определения токсичности проб отходов от 26.09.2016 № 13/1-Б-16 (т. 3 л.д. 34-35) установлено, что отходы (проба № 1), сбрасываемые обществом по трубопроводу в жидком виде от ЗИФ в хвостохранилище, относятся к III классу опасности по степени НВОС.

Протоколом определения токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/2-Б-16 (т. 1 л.д. 111-112) установлено, что отходы (проба № 2), отобранные из чаши хвостохранилища, относятся к IV классу опасности по степени НВОС.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащим доказательством протокол определения токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/2-Б-16, исходил из того, что процедура отбора проб в 2016 году произведена с нарушением обязательных требований методик отбора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда и с доводами общества о некорректности выполненных исследований проб отхода на основании следующего.

Согласно письменным пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю (письма от 13.06.2018 № 03-08/129, от 21.08.2018 № 03-08/195, от 15.01.2018 № 01-10/05 – т. 13 л.д. 16-23) отбор проб и определение токсичности проб проводились в соответствии с «ФР.1.39.2007.03222. Методика определения токсичности вод и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний», «ФР.1.39.2007.03223. Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей», «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Вопреки доводам обществам, из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом отбора проб № 12-Б-отх от 13.09.2016 было отобрано две пробы, каждая проба является объединенной, отобрана в отдельную посуду. Для отбора пробы № 1 (пульпа из хвостохранилища, агрегатное состояние – жидкое), был использован цилиндр из нержавеющей стали. Для отбора пробы № 2 (пульпа из хвостохранилища, агрегатное состояние - твердое) был использован совок. Проба № 1 и проба № 2 не объединены между собой, не являются единой. Следовательно, наличие химически чистой посуды и устройств для отбора проб было обеспечено. 

Кроме того, актом натурного осмотра объектов общества (месторождение Асачинское) от 13.09.2016 № 3421/16-06 зафиксирован порядок проведения отбора проб (т. 4 л.д. 63) с указанием, что пробы отходов переработки руды отобраны непосредственно из трубопровода после ЗИФ в жидком состоянии (проба № 1) и из хвостохранилища в твердом состоянии (проба № 2).

Доводы общества со ссылкой на положения пунктов 7.5.3.1 и 7.2.3.1 Методик ФР. 1.39.2007.03222 и ФР. 1.39.2007.03223 о том, что объединенная проба отхода (при отсутствии специальных требований) должна составлять не менее 5 кг, подлежат отклонению, поскольку изложенное относится не к производственным отходам. 

Данное указание относится к отбору проб отходов из скважин (с применением буровых станков и установок различных способов бурения) для сыпучих отходов и отходов в виде кусков. Отходы предприятия ЗАО «Тревожное зарево» таковыми не являются. 

Также в соответствии с вышеуказанными пунктами количество и необходимый объем отбираемой пробы отхода зависит от его агрегатного состояния, влажности, степени однородности.

Согласно пункту 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отобранные точечные пробы перемешивают и затем делят до тех пор, пока не получится проба массой не менее 1 кг. 

Материалами дела подтверждается, что отобранный объем пробы № 2 составил 2 кг., из которых 1 кг. для анализа и 1 кг. - дубликат. 

Протоколом отбора проб № 12-Б-отх от 13.09.2016 не зарегистрировано причин и вида возможных отклонений от стандартной процедуры, о чем свои подписи поставили уполномоченные представители филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому, ЗАО «Тревожное зарево» и надзорного органа Росприроднадзора Камчатского края.

Достаточность отобранного объема пробы № 2 твердого отхода массой 2 кг. для выполнения биотестирования подтверждается, в том числе, отсутствием замечаний со стороны специалиста, проводившего определение токсичности пробы с последующим выводом об отнесении отхода к IV классу опасности.

Таким образом, оценка достаточности отобранного объема пробы № 2 относится к компетенции уполномоченного на то должностного лица соответствующей экспертной организации.

Доказательств того, что объема рассматриваемой пробы № 2 (пульпа из хвостохранилища, агрегатное состояние - твердое) на момент проведения анализа было не достаточно для определения ее токсичности и повлияло на его результат, материалы дела не содержат.

Также не представлено достоверных доказательств того, что определение токсичности проб отходов проводилось не в соответствии с действующими на момент проведения анализов методиками, внесенными в Государственный реестр методик количественного химического анализа.

Изложенное позволяет апелляционному суду отклонить и признать неверным доводы общества о недостаточности и о несоответствии массы отобранной пробы № 2 для проведения анализа определения токсичности проб.

Поскольку отбор проб проводился с участием представителя ЗАО «Тревожное зарево» главного инженера ФИО6 (что подтверждается копией протокола № 12-Б-отх отбора проб отхода от 13.09.2016), которым каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры отбора проб не заявлено, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии нарушений при отборе проб.

Изложенные обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают, что все отборы производились в рамках плановой комплексной выездной проверки, проведенной в 2016 году в отношении общества, с участием уполномоченных представителей общества, результаты проверки не обжалованы и не оспорены.

На основании экспертного заключения, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 20.10.2016 (т. 15 л.д. 85-86), рассматриваемые отходы были отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Из указанного заключения следует, что отбор проб производился сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю в соответствии методиками, применяемыми данным филиалом и нормативными документами, регламентирующими отбор проб, отбор пробы отхода (пульпы) в жидком состоянии произведен на сбросе пульпы из трубопровода в хвостохранилище, отбор пульпы в твердом состоянии произведен из чаши хвостохранилища, определение токсичности проб отходов проводилось сотрудниками филиала ФГБУ СТАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю (аттестат аккредитации № RA.RU.515405 от 24.08.2016) в соответствии с действующими на момент проведения анализов методиками, внесенными в Государственный Реестр методик количественного эпического анализа. Выполнение измерений проводились строго в соответствии с условиями выполнения измерений, регламентированными методиками измерений. Результаты биотестирования двумя тест-объектами Daphnia magna Straus (дафнии) и Scenedesmus quadricauda (зеленые протококковые водоросли) пробы отхода (пульпа) в жидком представлены в протоколе определения токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/1-Б-16, пробы отхода (пульпы) в твердом состоянии представлены в протоколе определения токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/2-Б-16.

Доказательств оспаривания данного экспертного заключения обществом в материалы дела не представлено.

В своей совокупности изложенные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что отбор проб произведен с нарушением и заключение об отнесении отходов к отходам IV класса опасности является недопустимым доказательством,

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован и оценен тот факт, что в 2016 году Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю были получены сведения о фактах нарушения обществом законодательства в сфере обращения с отходами при производстве работ.

С целью установления класса опасности рассматриваемого отхода Управлением ФСБ России по Камчатскому краю был произведен отбор про  отходов и направлен запрос в лабораторию эколого-токсикологических исследований ФГБНУ «ВНИРО» о проведении соответствующего исследования и выдаче заключения (письмо от 21.09.2016 № 95/4/1-1269, т. 7 л.д. 120).

Названная лаборатория аккредитована Федеральной службой по аккредитации согласно аттестату аккредитации № POCC RU/001/512134.

Протоколом отбора проб от 15.09.2016 № 13-Б-отх (т. 7 л.д. 118) подтверждается, что отбор проб отходов произведен уполномоченным представителем филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю в присутствии уполномоченных представителей ЗАО «Тревожное зарево», надзорного органа Росприроднадзора Камчатского края и Управления ФСБ России по Камчатскому краю.

На основании протоколов результатов биотестирования от 04.10.2016 № 041-16 и № 043-16 (т. 7 л.д. 122-125) дано заключение в отношении пробы № 1 «сброс отходов производства от ЗИФ в хвостохранилище» об отнесении ее к IV классу опасности.

В последующем Управлением ФСБ России по Камчатскому краю направлен запрос от 23.11.2016 № 95/4/1-1268 о предоставлении итогового правового заключения по классу опасности отхода минерального происхождения (т. 7 л.д. 126), в ответ на который ФГБНУ «ВНИРО» сообщило, что твердая фаза отхода относится IV классу опасности (письмо от 01.12.2016 № 31-17/2446, т. 7 л.д. 132).

Доказательств оспаривания данных результатов обществом в материалы дела также не представлено.

Все доводы АО «Тревожное зарево» направлены на опровержение результатов проверки, проведенной в 2016 году, однако, судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат доказательства предпринятых обществом добровольных попыток исполнения предписания (выданного Управлением по факту проведенных контрольных мероприятий) по отнесению спорных отходов производственной деятельности класса ФККО 2 22 410 00 00 0 к конкретному классу опасности.

Поскольку согласно решению об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.03.2014, лимиты на отходы при добыче рудных полезных ископаемых в количестве 160 838,5 тонн в год установлены именно для V класса опасности отхода, размещаемого в хвостохранилище, с указанием кода ФККО 3450000000000, то должностными лицами Управления был сделан вывод, что общество размещает отходы, не соответствующие классу опасности отхода, заявленному юридическим лицом при оформлении лимитов на размещение отходов, и что обществом не проведены работы по отнесению отхода добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) к конкретному классу опасности.

По результатам указанной плановой выездной проверки Управлением были выданы ЗАО «Тревожное зарево» предписания об устранении выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений, связанных в том числе с размещением отхода IV класса опасности «отходы добычи отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» по ФККО 2 22 410 00 00 0.

Так, предписание от 28.10.2016 № 3449/16-24 (т. 3 л.д. 6) содержало требование провести работы по отнесению отхода - отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 2 22 410 00 00 0 к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отхода (срок исполнения 15.05.2017).

25.11.2016 обществом в порядке исполнения требований предписаний, выданных по результатам проведенной в 2016 году проверки, издан приказ «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды» (т. 5 л.д. 62-64), в соответствии с пунктом 7 которого на ведущего инженера по ОТ, ПБ и ООС ФИО7 возложена обязанность провести работы по отнесению отхода - отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 2 22 410 00 00 0 к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отхода (срок 05.05.2017).

Письмами от 12.05.2017 № 539 и от 26.05.2017 № 614 (т. 5 л.д. 72, 86-87) общество сообщило в Управление о том, что в целях исполнения предписания от 28.10.2016 № 3449/16-24 был произведен повторный отбор проб отходов для формирования исчерпывающего пакета документов, истребуемых при отнесении отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды и включении данного вида отхода в ФККО и БДО, и что данный пакет уже передан для рассмотрения в Управление.

В подтверждение изложенного общество приложило к вышеуказанным письмам заявление о подтверждении отнесения вида отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды и включении данного вида отходов в ФККО и БДО (т. 5 л.д. 73) с отметкой входящего штампа Управления о его принятии 19.04.2017 (входящий № 2288).

Также к данному заявлению приложены исходные сведения об отходе, копии протоколов КХА для каждого отхода, копии протоколов БТ для каждого отхода, копия аттестата аккредитации лаборатории проводившей КХА, расчет класса опасности.

С целью подтверждения токсичности ранее взятых проб отхода «Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих малоопасные)» (название указано со слов заказчика) общество на основании договора от 01.01.2017 № 270 и заявки № 170130/03 обратилось в химико-аналитическую лабораторию ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» научно-исследовательский технический институт им. С.П. Капицы.

Так, протоколами анализа от 21.03.2017 № 17032110 и № 17032101 (т. 5 л.д. 75-80) биопротестирована проба вышеназванных отходов и установлено, что отходы можно отнести к IV классу опасности для окружающей среды.

Акт отбора проб от 04.02.2017 № 17020401 подписан в присутствии представителя заказчика управляющего директора ФИО8 (т. 5 л.д. 81).

Впоследствии на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 16.05.2017 № 179-пр (т. 5 л.д. 57-60) в период с 22.05.2017 по 19.06.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения выданных предписаний, результаты которой отражены в акте проверки от 16.06.2017 № 3449/17-2 (т. 5 л.д. 95-99).

Актом проверки от 16.06.2017 № 3449/17-2 зафиксировано, что требования предписания от 28.10.2016 № 3449/16-24 в установленный срок до 15.05.2017 не выполнены, в связи с чем должностным лицом Управления выдано новое предписание от 16.06.2017 № 3449/17-02 аналогичного содержания со сроками исполнений до 16.10.2017.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от  16.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 08.02.2018, предписание Управления Росприроднадзора от 16.06.2017 № 3449/17-02 признано законным и обоснованным.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2018 обществом также не исполнено предписание по отнесению отхода добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 2 22 410 00 00 0 к конкретному классу опасности и не оформлен паспорт на данный вид отхода.

Более того из материалов дела следует, что обществу было выдано новое предписание от 03.04.2018 № 3437/18-01, содержащее требование, аналогичное тому, которое было отражено в предписании от 16.06.2017 № 3449/1702, со сроком исполнения до 01.10.2018.

Законность и обоснованность данного предписания подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22.11.2018, которым было отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13.09.2018.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что на момент подачи первичной декларации о плате за НВОС за 2016 год, в отсутствие исполнения обязательства по отнесению отхода добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 2 22 410 00 00 0 к конкретному классу опасности и по оформлению паспорта на данный вид отхода, общество, тем не менее, учитывая результаты анализов определения токсичности проб, указало на наличие отходов IV класса опасности.

Однако, на требование Управления в части корректировки платы по данным отходам IV класса опасности, общество представило уточненную декларацию, в которой отход IV класса опасности был исключен.

Выражая несогласие с произведенным Управлением доначислением, общество считает, что в результате его производственной деятельности образуются отходы добычи полезных ископаемых исключительно V класса опасности.

В свою очередь, в производстве арбитражного суда находилось дело № А24-5588/2017 по заявлению ЗАО «Тревожное зарево» о признании недействительным предписания Росприроднадзора по Камчатскому краю от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов III - IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу № А24-5588/2017, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суды поддержали позицию Росприроднадзора по Камчатскому краю относительно того, что образующиеся в процессе деятельности общества по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), отходы, сбрасываемые по трубопроводу в жидком виде от золотоизвлекательной фабрики ЗАО «Тревожное зарево» в хвостохранилища Асачинского месторождения, относятся к III и IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Данный вывод сделан судами, в том числе на основании сведений, содержащихся в протоколах определения токсичности проб отходов от 26.09.2016 № 13/1-Б16 и от 30.09.2016 № 13/2-Б-16 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа технических измерений по Камчатскому краю».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 303-КГ18-19632 по делу № А24-5588/2017 было отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Тревожное зарево» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства неправомерно оставлены без внимания судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А24-5588/2017 предметом спора явилась проверка законности предписания Управления в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов III и IV класса опасности при наличии соответствующей лицензии и дана оценка доказательствам, послужившим, в том числе, основанием для начисления взыскиваемых по данному делу сумм.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены результаты трех комплексных независимых друг от друга лабораторных исследований, не оспоренных обществом, на основании которых твердые отходы из хвостохранилища общества отнесены к IV классу опасности. 

Данное подтверждается протоколом от 30.09.2016 № 13/2-Б-16 филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю и выводами к данному протоколу; протоколами лаборатории эколого-токсикологических исследований ФГБНУ «ВНИРО» от 04.10.2016 № 041-16 и № 043-16 и заключением ФГБНУ «ВНИРО» от 01.12.2016 № 31-17/2446; протоколами анализа химико-аналитической лаборатории ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» научно-исследовательский технический институт им. С.П. Капицы от 21.03.2017 № 17032110 и № 17032101 с соответствующими выводами в них.

При этом апелляционный суд учитывает временной промежуток произведенных лабораторных исследований с момента проведения плановой комплексной выездной проверки 2016 года в отношении общества и приходит к выводу, что они сделаны в максимально приближенные друг к другу сроки в течение полугода.

В свою очередь ссылки общества на выводы химико-аналитической лаборатории ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» научно-исследовательский технический институт им. С.П. Капицы по факту проведения анализа проб в декабре 2017 года и аналитический лаборатории ООО "Лаборатория" в июле 2018 года, апелляционным судом не принимаются. 

Так из протоколов анализов от 15.12.2017 № 17121501 и № 17122008 (т. 8 л.д. 80-85) следует, что отбор проб был осуществлен на основании акта от 08.12.2017 № 17120801, то есть уже более чем через год после получения результатов проверки 2016 года.

Протоколом лабораторных измерений проб отходов от 10.07.2018 № 11-220618-047-047-Т (т. 8 л.д. 94-95) подтверждается, что отбор проб был произведен 22.06.2018 на основании акта отбора проб № ТЗ-7-1, то есть почти спустя два года после получения результатов проверки 2016 года.

Ссылки общества на выводы заключения ФГБУ «ФЦАО» от 09.04.2019 № 05/74 (представленного в суде апелляционной инстанции), письма Управления Росприроднадзора от 06.06.2019 № АЛ-04/2139 (т. 20 л.д. 74), письма ФГБУ «ФЦАО» от 31.05.2019 № АА-12-09/687 (т. 20 л.д. 76) апелляционным судом подлежат отклонению.

Тот факт, что на основании вышеназванных документов подтверждается осуществление обществом процедуры подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в 2019 году, по результатам которой подтвержден V класс их опасности, по существу не подтверждает основания для возможности применения данного класса опасности на отходы, размещенные в период 2016 года.

На основании исследований проб, отобранных 08.12.2017, 22.06.2018 и  24.02.2019, не могут опровергаться выводы, сделанные экспертами на основании исследований проб, отобранных в сентябре 2016 года и феврале 2017 года (протоколы отбора проб филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 13.09.2016 и от 15.09.2016, протокол отбора проб химико-аналитической лаборатории ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» научно-исследовательский технический институт им. С.П. Капицы от 04.02.2017).

Из материалов дела следует, что за этот период в хвостохранилище было размещено значительное количество иных отходов: в 4 квартале 2016 года – 40 000 тонн отходов, в 2017 году – 184 433 тонн отходов, в 2018 году – 189 695 тонн (по данным статистической отчетности 2 ТП (отходы)).

Довод общества о том, что производственный процесс, в результате которого образуются отходы, с 2016 года не изменился, коллегией отклоняется как необоснованный. Вопреки доводам общества, заключением ФГБУ «ФЦАО» от 09.04.2019 № 05/74 подтверждается неизменность процесса со ссылкой на исследования 2017-2018 годов, а не 2016 года.

Принимая во внимание установленный на момент проведения проверки факт размещения отходов IV класса опасности в карте хвостохранилища Асачинского месторождения, апелляционным судом не принимаются ссылки общества на правовое заключение профессора ФИО9 ФИО10 от 04.12.2018 № 24-7894/18, заключение специалиста ФГАОУ ВО РУДН факультет экологии от 19.02.2018, заключение ФГБУ «УралНИИ «Экология» (без даты, по договору от 28.02.2018 № 61-ТЗ), заключение специалиста Союза защиты экологических прав населения Московской области от 2019 года (на основании адвокатского запроса от 24.12.2018 № 24), заключение ФГБОУ ВО «СПБГУ» от 25.02.2019, технический отчет АО «Группа Компаний ШАНЭКО» от 2019 года, заключение ФГБОУ «Института государства и права РАН» от 2019 года (по договору от 31.01.2019 № 31/01/2019игп).

Данные заключения не могут подменять собой полномочия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ФГБУ «ФЦАО»), обладающего исключительными полномочиями при принятии решения о соответствии/несоответствии отнесения вида отходов для включения его в ФККО и БДО, к конкретному классу опасности.

Также данные заключения представляют собой субъективное мнение специалиста и не могут подменять собой заключения аккредитованных лабораторных организаций.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что на момент подачи декларации о плате за НВОС за 2016 год обществом не были исполнены требования по отнесению отхода добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 2 22 410 00 00 0 к конкретному классу опасности и не был оформлен паспорт на данный вид отхода.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что до вступления в силу соответствующих изменений в статью 14 Закона № 89-ФЗ и на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения первого представления в адрес ЗАО «Тревожное зарево», юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны были подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Между тем действующая в настоящий момент редакция указанной нормы предусматривает обязанность юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уже не самим юридическим лицом, а уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь такое подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Вид отходов, класс опасности которого требует подтверждения, признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

Между тем, код по ФККО отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса отсутствует.

Соответственно, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы общества о том, что в 2012 году ему выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором указан V класс опасности, и спорные отходы производственной деятельности отнесены к конкретному классу согласно временному свидетельству о классе опасности отхода, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Именно поэтому временное свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды от 09.11.2012 содержит указание о его сроке действия «до получения результатов проведения проверки обоснованности установления класса опасности отхода для окружающей природной среды, проведенной Управлением разрешительной деятельности Росприроднадзора».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отнесения к конкретному классу опасности и оформления паспортов обществом на рассматриваемые отходы на период 2016 года.

В то время как результаты плановой выездной проверки в 2016 году подтвердили, что отходы, размещаемые в хвостохранилище, отнесены к IV классу опасности.

Сравнительный анализ компонентного состава отхода, указанного в свидетельстве и в заявке, позволил Управлению прийти к выводу, что отход, на который обществом оформлено свидетельство в 2012 году, существенно отличается по составу от отхода, который размещался в хвостохранилище в период проведения проверки. 

Довод общества о том, что размещаемый в 2016 году отход соответствовал коду ФККО 2 22 411 01 39 5, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, данный отход является отходом иной подгруппы «отходы обогащения руд серебряных и золотосодержащих», нежели было выявлено Роспироднадзором по Камчатскому краю. Надлежаще оформленных паспортов на такие отходы в период 2016 года обществом не представлено.

Более того согласно журналу учета в области обращения с отходами (т. 5 л.д. 10-35), начатому с января 2015 года, каждый квартал общество указывало в отношении группы отходов «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» код ФККО 2 22 410 00 00 0. 

Данный код также указан в статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год (т. 5 л.д. 36-47) и за 2016 год (т.3 л.д. 18-27).

Именно данный вид отхода отражен обществом в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Представленные Управлением материалы плановой комплексной выездной проверки в 2016 году позволяют прийти к выводу, что ФГБУ ЦЛАТИ не определяло код отхода (ФККО) или его разновидность, в данном случае ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю определяло класс токсичности отобранного материала. 

На основании результатов исследований установлено, что отобранные пробы соответствуют IV классу опасности.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что само по себе отнесение в соответствии с ФККО образуемого обществом отхода к группе «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра) и металлов платиновой группы», подгруппе и позиции «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», а также включение отхода в ФККО под кодом 2 22 411 01 39 5, не являются препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки.

Отклоняя довод общества со ссылкой на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 14.02.2019 по делу № 33а-376/2019 о некорректности проводимых лабораторных исследований в 2016 году, апелляционный суд исходит из следующего.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем правовые выводы суда общей юрисдикции, основанные на оценке представленных доказательств, не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты анализов проб, проведенные филиалом «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, лабораторией эколого-токсикологических исследований ФГБНУ «ВНИРО», химико-аналитической лабораторией ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» научно-исследовательский технический институт им. С.П. Капицы, подтверждают факт осуществления обществом в 2016 году негативного воздействия на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления IV класса опасности отходов и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о правомерности позиции Управления.

Соответственно, требования Дальневосточного управления о взыскании с ЗАО «Тревожное зарево» платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов IV класса опасности предъявлены правомерно.

Ссылки общества на письмо Управления Росприроднадзора от 04.03.2019 № АЛ-03/811 об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду и акт проверки № 3421/20-04 от 23.03.2020 не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия такого воздействия в 2016 году.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды ставки платы за НВОС за размещение отходов производства и потребления установлены по классу их опасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913).

Согласно пункту 4 раздела III «Ставки платы за размещение отходов» для отходов IV класса опасности (малоопасные) (за исключением твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) на 2016 год установлена ставка 635,9 рублей за тонну.

Пунктом 5 раздела III «Ставки платы за размещение отходов» для отходов V класса опасности (практически неопасные) добывающей промышленности на 2016 год установлена ставка 1 рубль за тонну.

В соответствии с пунктом 8 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду № 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее - платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее - перечень загрязняющих веществ), по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные Постановлением № 913, с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением № 913 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяется коэффициент 0,3.

Согласно указанной норме стимулирующий коэффициент 0,3 применяется при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при одновременном соблюдении следующих условий: при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве; при размещении отходов в пределах установленных лимитов на их размещение; при размещении отходов на объектах размещения отходов; указанные объекты размещения отходов должны принадлежать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании; указанные объекты размещения отходов должны быть оборудованы в соответствии с установленными требованиями.

При отсутствии действующих документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, лица, обязанные вносить плату, для  ее расчета используют, указанную в пункте 20 Правил № 255, формулу с учетом коэффициента равным 5.

Пунктом 20 также предусмотрена формула, по которой рассчитывается плата за размещение отходов с превышением установленных лимитов на их размещение, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления.

В силу пункта 40 Правил № 255 в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 44 Правил № 255 при проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы.

Если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

В случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней (пункт 46 Правил № 255).

Материалами дела подтверждается, что размещенный обществом в 2016 году вид отходов с кодом ФККО 2 22 410 00 00 0 относился к IV классу опасности, на который у общества отсутствовал лимит его размещения.

Поэтому при проверке Управлением первичной декларации о плате ЗАО «Тревожное зарево» за 2016 год (входящий № 0076 от 07.03.2017) были выявлены ошибки, а именно: к отходам добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса опасности не применен коэффициент 5 за сверхлимитное размещение отходов и неправомерно применен коэффициент 0,3.

Поскольку уточненная декларация общества (входящий № 3392 от 27.06.2017) содержала неверный расчет, Управлением выявлено занижение исчисленной платы, о чем составлен акт проведения контроля за исчислением платы от 05.07.2017 № 3450/17-01, и выставлено требование от 25.07.2017 № 4 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС.

Проверив уточненный расчет платы за НВОС на сумму 138 809 712,17 рублей (т. 11 л.д. 122-127), апелляционный суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за 2016 год ЗАО «Тревожное зарево» размещено всего 160 836 тонн «отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», что подтверждается справкой ЗАО «Тревожное Зарево» о количестве размещенных отходов за 2016 год, отчетом по форме № 2 - ТП (отходы), и по существу не оспаривается обществом.

Согласно данным учета в области обращения с отходами, представленным ЗАО "Тревожное Зарево", количество отходов, образованных в 2016 году составило: в 1 квартале - 40 300 тонн; во 2 квартале - 40 350 тонн, в 3 квартале - 41 481 тонн, в 4 квартале - 38 705 тонн.

Поскольку на основании протокола отбора проб от 13.09.2016 был установлен IV класс опасности отходов, Управление Росприроднадзора путем арифметического подсчета определило, что в 3 квартале 2016 года за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 отходы V класса опасности размещены в объеме 33 365,15 тонн и 8 115,85 тонн за период с 13.09.2016 по 30.09.2016 отходы IV класса опасности.

Таким образом, количество отходов V класса опасности за 2016 год составило 114 015,15 тонн (40 300 тонн  + 40 350 тонн  + 33 365,15 тонн).

Количество отходов IV класса опасности за 2016 год в период с 13.09.2016 по 31.12.2016 обществом размещено в объеме 46 820,85 тонн (38 705 тонн + 8 115,85 тонн).

Так как для отходов V класса опасности ЗАО «Тревожное зарево» утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в общем объеме 160 839 тонн, плата рассчитывалась Управлением по формуле, закрепленной пунктом 20 Правил № 255, и составила 34 204,55 рубля (114 015,15 тонн х 1 рубль/тонна х 0,3 х 1).

Вместе с тем, учитывая, что для отходов IV класса опасности обществу не утверждались нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на 2016 год, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном применении Управлением при исчислении ставки платы в размере 635,9 рублей за тонну и коэффициента 5, установленных при размещении отходов IV класса опасности.

Таким образом, размер суммы платы за размещение отходов IV класса опасности по формуле, закрепленной пунктом 20 Правил № 255, составил 148 866 892,58 рубля (46 820,85 тонн х 635,9 рублей/тонна х 1 х 5).

Итоговая сумма платы за размещение «отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» за 2016 год составила 148 901 097,13 рублей (34 204,55 рубля (плата за размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов V класса опасности) + 148 866 892,58 рубля (плата за размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов IV класса опасности)). 

Сумма платы за размещение иных видов отходов составила 10 837,39 рублей.

Таким образом, общая сумма платы за размещение отходов производства и потребления всех видов за 2016 год составила 148 942 707,04 рублей, из которых 148 911 934,52 плата за размещение отходов производства и потребления, 25 319,09 рублей плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 5 453,43 рубля плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Материалами дел подтверждается, что обществом самостоятельно внесена плата за НВОС за 2016 год в сумме 10 132 994,87 рубля.

Таким образом, задолженность платы за НВОС за 2016 год составляет 138 809 712,17 рублей и правомерно заявлена Управлением ко взысканию с общества.

Довод общества о том, поддержанный судом первой инстанции, что при расчете плазы за НВОС при размещении отходов вне зависимости от их фактического класса опасности должна применяться ставка, установленная для V класса, со ссылкой на пункт 16 Правил № 255, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 255, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для отходов, образованных при добыче полезных ископаемых, в том числе при дроблении, измельчении, просушке, сортировке, очистке и обогащении руд (для урановой и ториевой руд - при первичном обогащении таких руд), включая выщелачивание металлических руд, очистку и обогащение руд и песков драгоценных металлов, очистке и обогащении угля, агломерации железных руд и твердого топлива, при исчислении платы за размещение отходов производства и потребления применяются ставки платы, установленные постановлением № 913 для отходов V класса опасности (практически неопасные) добывающей промышленности.

Как было указано выше, ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913.

В свою очередь Правила № 255 непосредственно ставки платы не устанавливают, а определяют лишь порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с Постановлением № 913 за размещение отходов V класса опасности ставки подразделяются отдельно для отходов добывающей промышленности, перерабатываемой промышленности и прочие, и за 2016 год составляю соответственно 1 рубль, 38,4 рубля, 16,6 рублей.

Для отходов IV класса опасности независимо от того в каком производстве они образованы  применяется единая ставка платы за НВОС (в 2016 году в сумме 635,9 рублей).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положение пункта 16 Правил № 255 следует применять во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913, и исходить из того, что пункт 16 указанных Правил применяется исключительно для отходов V класса опасности добывающей промышленности. 

Ссылки общества на письмо Федеральной службы по надзору природопользования от 14.03.2019 № ВС-06-02-31/7230 (том 20 л.д. 58), согласно которому в пункте 16 Правил № 255 не конкретизируется класс опасности отходов, а указан только процесс, в результате которого они образуются, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оно не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Кроме того, в материалах дела имеется также и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.05.2017 № ОД-06-02-31/11232 (т. 11 л.д. 42), содержащее выводы о том, что пункт 16 применяется исключительно для отходов V класса опасности добывающей промышленности. 

Между тем, арбитражный суд в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Выводы арбитражного суда об обратном признаются судебной коллегией основанными на неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание изложенное выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Росприроднадзора о взыскании с ЗАО «Тревожное зарево» доначисленной суммы 138 809 712,17 рублей платежей за НВОС сделан без надлежащей оценки всех приведенных доводов и представленных в их обоснование доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, а заявленные требования и апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу ответчика, который не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, с акционерного общества «Тревожное зарево» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 203 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2019 по делу № А24-6363/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Тревожное зарево» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для зачисления в бюджеты соответствующих уровней плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 138 809 712 (сто тридцать восемь миллионов восемьсот девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тревожное зарево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

            Л.А. Бессчасная

               Т.А. Солохина