АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-794/2022

г. Калуга

05 сентября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А14-794/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец, ООО «Элемент») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) в пользу истца 648 650 руб. долга и 15 973 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ИП ФИО4 (процессуальный правопреемник ООО «Элемент») обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО5 являлся директором и участником ООО «Мастер-Строй» с 16.04.2015 с долей вклада 100%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-2250/2017 ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи (уступки прав требования) от 24.06.2019, заключенного между ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ВСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-2250/2017, и ООО «ЭЛЕМЕНТ», уступлены права требования по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи заявок и представления предложений о цене имущества, проводимых на электронной торговой площадке «А-КОСТА info» в сети «Интернет»: www.akosta.info. на условиях, предусмотренных информационным сообщением, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 и ЕФРСБ за № 3728040 от 30.04.2019, по которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования к различным должникам банкрота, составляющим Лот № 1 на общую сумму задолженности 9 563 694 руб., в том числе к ООО «Мастер-Строй» на сумму 648 650 руб.

Стоимость уступленных прав, подлежащая оплате истцом, составляет 173 297 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2019 по делу № А14-16550/2019 с ООО «Мастер-Строй» в пользу ООО «Элемент» взыскано 648 650 руб. основного долга, а также 16 000 руб. расходов по госпошлине.

МИФНС № 12 по Воронежской области 11.11.2021 было принято решение об исключении ООО «Мастер-Строй» из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеуказанного решения 11.11.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Мастер-Строй».

По мнению истца, ответчик, являясь директором и участником ООО «Мастер-Строй», заведомо знал о долге перед ним и был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); был обязан инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению истца, бездействие ответчика свидетельствуют о неразумности его действий. Неразумность действий директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил принятии решении до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По мнению истца, согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца, из содержания положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица о даче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Таким образом, доказательством недобросовестности контролирующих лиц является их уклонение от обязанности инициировать банкротство, кроме того ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума ВС РФ №62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ №25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением им своих обязательств перед контрагентами, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), не предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как установлено судом, еще 11.11.2021 уполномоченным органом принято решение об исключении ООО «Мастер - Строй» из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании вышеуказанного решения 11.11.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Мастер - Строй».

При наличии неисполненных обязательств решение о ликвидации ООО «Мастер-Строй» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Суды пришли к верному выводу, что истец, как кредитор имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) до исключения его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на действия регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ истцом, как кредитором, возражения не были поданы в регистрирующий орган, действия МИФНС в судебном порядке обжалованы не были.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В данном случае кредитором в материалы дела также не представлены доказательства взыскания задолженности в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Кроме того, кредитор в отсутствие фактического исполнения со стороны ООО «Мастер - Строй» мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Доводы истца о наличии платежеспособности должника по данным представляемым им бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что ООО «Мастер-Строй» не представлял бухгалтерскую отчетность за 2018, 2019, 2020, 2021, то есть на момент приобретения права требования истцом в 2019, общество уже являлось недействующим юридическим лицом, при этом истец из открытых источников знал о данном обстоятельстве.

Как следует из справки МИФНС № 1 по Воронежской области все расчетные счета ООО «Мастер-Строй» были закрыты до 1.03.2018, кроме счета в ПАО Банк «Югра», у которого 28.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что права истца, как кредитора с 2019, действиями (бездействием) ответчика, связанными с доведением должника до банкротства, не нарушались.

Кроме того, судами верно установлено, что истцом не доказано наличие у него убытков на сумму 648 650 руб., поскольку данная сумма вообще не является для истца расходами на восстановление нарушенного права.

Право требования указанного долга он приобрел по договору уступки права требования, при этом стоимость всех уступленных прав составляет 9 563 694 руб., в том числе к ООО «Мастер-Строй» на сумму 648 650 руб., стоимость уступленных прав, подлежащая оплате истцом цеденту, составляет 173 297 руб. При этом, стоимость конкретного права требования к ООО «Мастер-Строй» не указана.

Как правомерно установлено судами, истец не понес убытки на сумму 648 650 руб., так как является цессионарием, также данная стоимость не является его упущенной выгодой, поскольку право требование им было приобретено к недействующему юридическому лицу.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А14-794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2 

 

ФИО3