Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17181/2014

г. Владивосток

28 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Джи1 Интертеймент», конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-8971/2017, 05АП-8903/2017

на определение от 17.11.2017 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «мИКо» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», жалоба ООО «Джи 1 Интертейн-мент»  о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника

при участии:

от ООО «Джи1 Интертеймент»: ФИО3, по доверенности от 04.07.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2: ФИО4, по доверенности от 03.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в отношении ООО Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее - ООО СК «Приморье-Дальний Восток») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212. 

Определением от 02.02.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммер- сантъ» от 24.10.2015 № 197.

 Определением от 06.05.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее по тексту – «кредитор») обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нерезервировании денежных средств в достаточном для удовлетворения требования кредитора по текущим платежам ООО «Джи1 Интертейнмент»; нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), выразившееся в оплате денежных средств в общем размере 13 262 500 руб. следующим лицам: ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток» и ФИО6, до удовлетворения требования ООО «Джи1 Интертейнмент».

Определением от 12.07.2017 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  саморегулируемую организацию - Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ООО «Страховая компания «Век- тор» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражный суд Приморского края от 17.11.2017, с учетом определения суда от 17.11.2017 об исправлении опечатки, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, выразившееся в незарезервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Джи1 Интертейнмент»; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в незарезервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Джи1 Интертейнмент», просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе представленным в дело доказательствам, возражениям арбитражного управляющего ФИО2 

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что применяя расширенное толкование нормы, предусмотренной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суд одновременно применил и ограниченное толкование, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора без указания на пропорциональность резервирования (согласно определению об исправлении описки). 

Заявитель счел, что исключение в определении суда слова «пропорционального» меняет суть судебного акта, полагал, что исключение из резолютивной части слова «пропорционального», может повлечь необоснованно завышенную материальную ответственность конкурсного управляющего перед кредиторами. Изменение определения под видом описки нарушает норму процессуального права.

Конкурсный кредитор – ООО «Джи1 Интертеймент» не согласившись с определением суда от 17.11.2017, обратился с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении жалобы, выразившееся в оплате денежных средств в общем размере 10 957 500 рублей ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток», до удовлетворения требования ООО «Джи1 Интертейнмент», просил изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу № А51-17181/2014. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд дал ненадлежащую оценку доводам, аналогичным приводимым в суде первой инстанции, об удовлетворении требований в части  оплаты конкурным управляющим денежных средств в общем размере 10 957 500 рублей ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток», до удовлетворения требования ООО «Джи1 Интертейнмент».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джи1 Интертейнмент»  конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Джи1 Интертейнмент» также представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Джи1 Интертеймент», конкурсного управляющего и его представителя, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора представил дополнительные требования  к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель кредитора просил изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу № А51-17181/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Джи1 Интертеймент» требований, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статей 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в оплате ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток» денежных средств в размере 3 294 000 рублей, 4 666 500 рублей, 2 997 000 рублей до удовлетворения требований ООО «Джи1 Интертеймент» по оплате текущих платежей. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагал, что определение суда первой инстанции в указанной части законно и обосновано.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить судебный акт в обжалуемой части. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного кредитора, полагали, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, определение в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Джи1 Интертеймент» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требования), а в апелляционной жалобе арбитражного управляющего содержится несогласие с определением суда в части удовлетворения требований ООО «Джи1 Интертеймент», апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения суда в полном объеме по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба, являвшаяся предметом рассмотрения арбитражного суда, фактически сводится к разногласиям между ООО «Джи1 Интертеймент», как кредитора по текущим платежам, и конкурсным управляющим по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов выразившееся в оплате денежных средств иным кредиторам по текущим платежам до удовлетворения требования ООО «Джи Интертеймент», а также нерезервировании денежных средств в достаточном размере для удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как указано ранее, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует материалам дела, у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» имелась текущая кредиторская задолженность, в том числе перед следующими кредиторами: 

 - ФИО6 в размере 2 305 000 рублей по договору займа от 21.12.2015, подтвержденная следующими документами  приходными кассовыми ордерами № 104 от 21.12.2015, № 16 от 01.04.2016, № 17 от 15.04.2016, № 19 от 27.05.2016, кассовыми книгами за 2015-2016 годы; 

- ООО ЧОО «Охрана-Владивосток» в общем размере 10956500 рублей по договору на оказание охранных услуг № 24 от 15.11.2014, по договору на оказание охранных услуг № 23 от 15.11.2015, по договору на оказание охранных услуг № 22 от 15.11.2014,  подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу № А51-7540/2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу № А51-7536/2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу № А51-7537/2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалам дела 17.12.2013 между ООО «Джи1 Интертейнмент» (ранее – ООО «ПИКВ»; заказчик) и ООО СК «Приморье - Дальний Восток» (генподрядчик) был заключен договор № 2-ГП на оказание услуг генерального подряда, относящихся к строительству гостиничного комплекса с казино и коммунальной зоной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11.

В связи с неисполнением должником своих обязательств генерального подрядчика в полном об объеме по договору № 2-ГП от 17.12.2014 и в введением в  отношении должника процедуры банкротства, ООО «Джи1 Интертейнмент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 659 224,60 рублей в рамках дела № А51-17181/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Джи1 Интертейнмент» в размере 47 332 674,20 рублей основного долга; производство по требованиям в остальной части прекращено, в связи с их текущим характером.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение суда первой инстанции от 30.03.2016 изменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Приморье - Дальний Восток» требования ООО «Джи1 Интертеймент» в размере 47 174 471,87 рублей основной задолженности; производство по требованию в остальной части (в размере 21 484 752,73 рублей) прекращено, поскольку требования относится к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.

В связи с наличием непогашенной задолженности по текущим платежам ООО «Джи1 Интертейнмент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК «Приморье - Дальний Восток» задолженности по договору № 2-ГП от 17.12.2013 в размере 21 484 752,73 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2017 по делу № А51-9237/2016 с ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в пользу ООО «Джи1 Интертейнмент»  взыскано неосновательное обогащение в размере 21 484 752,76 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 оспариваемый конкурсным управляющим судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Текущая задолженность перед ООО «Джи1 Интертейнмент» в размере 21 484 752,76 рублей включена в реестр текущих требований 30.01.2017 и погашена конкурсным управляющим в размере 4 266 551,58 рублей, что подтверждается реестром по состоянию на 11.07.2017.

Следовательно, ООО «Джи1 Интертейнмент» является реестровым кредитором третей очереди ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по требованиям в размере 47 174 471,87 руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016) и одновременно кредитором по текущим платежам пятой очереди в размере 21 484 752,76 рублей (решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2017 по делу № А51-9237/2016).

Из выписки по банковскому счету конкурсного производства следует, что арбитражным управляющим ФИО2 совершены платежи, на погашение требований текущего характера, а именно требования ФИО6 в размере 2 305 000 рублей и требований ООО ЧОО «Охрана-Владивосток» в размере 10 957 500 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Указанные требования ФИО6 и ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток» по текущим платежам подлежали удовлетворению в пятую очередь в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и исходя из календарной очередности возникли позже, чем текущие требования ООО «Джи1 Интертейнмент».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Каких-либо исключений из данного правила для требований кредиторов текущего характера законом не установлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2, участвуя в судебном разбирательстве по включению требования ООО «Джи1 Интертейнмент» в реестр требований кредиторов и взысканию текущей задолженности в исковом порядке, располагал сведениями о задолженности текущего характера перед ООО «Джи1 Интретеймент» и ее значительном размере.

Из представленных доказательств, и не опровергнутых сторонами спора, следует, что в 2016 году ООО СК «Приморье - Дальний Восток» имело на счете конкурсного производства денежные средства в размере, в два раза превышающем размер текущих требований ООО «Джи1 Интертейнмент». 

Так, вступившим 10.03.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу № А51-15274/2015 с ООО «Джи1 Интертейнмент» в пользу ООО СК «Приморье - Дальний Восток» взыскана задолженность в размере 48 459 112,16 рублей, из них 41 489 705,93 рублей основного долга и 6 969 406,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной выписки по счету конкурсного производства ООО СК «Приморье - Дальний Восток» следует, что ООО «Джи1 Интертейнмент» в период с 22.03.2016 по 10.08.2016 произвело погашение задолженности в полном объеме по указанному выше решению, что составило 74,80 % от оборота по кредиту счета за 2016 год и позволяло полностью погасить требования текущего характера ООО «Джи1 Интертейнмент», а также требования кредиторов ФИО6 и ООО ЧОО «Охрана-Владивосток». 

При этом, конкурсный управляющий за счет указанных денежных средств погасил требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования кредиторов пятой очереди на сумму 12 124 933,09 рублей, незарезервивовав денежные средства, в достаточном размере для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО «Джи1 Интертеймент».

Исследовав и оценив по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, арбитражный управляющий располагая достаточным количеством денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами пятой очереди текущих платежей, обязан был в силу прямого указания пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Джи1 Интертейнмент», однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем  им было нарушено право ООО «Джи1Интертеймент», как кредитора по текущим платежам, на получение удовлетворения требований в разумные сроки, поскольку в настоящее время погашение задолженности ставится в зависимость от будущих поступлений на счет конкурсного производства денежных средств от мероприятий конкурсного производства и наличия требований текущего характера иных кредиторов, имеющих более приоритетную очередность, в связи с чем, действие арбитражного управляющего является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившаяся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Джи1 Интертейнмент».

Довод арбитражного управляющего о том, что  исключение в определении суда слова «пропорционального» меняет суть судебного акта, а также может повлечь необоснованно завышенную материальную ответственность конкурсного управляющего перед кредиторами, коллегией не принимается, поскольку общее правило о пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) подлежит применению при совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности средств для покрытия всего объема долга, что в данном случае не имеет место, а также не влияет на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и на то, что определение от 17.11.2017 об исправлении опечатки сторонами не обжаловалось. 

Коллегия, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, оценив доводы лиц участвующих деле, согласилась с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, выразившихся в оплате денежных средств ООО «ЧОО «Охрана- Владивосток», до удовлетворения требования ООО «Джи1 Интертейнмент». 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрено обязательное установление размера текущих платежей в рамках дела о банкротстве.

 Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Поскольку на дату проведения расчетов с ФИО6 (18.07.2016) и ООО ЧОО «Охрана-Владивосток» (23.08.2016) конкурсный управляющий располагал достаточным объемом документов, подтверждающих обоснованность требований данных кредиторов, срок исполнения обязательств перед ними наступил, в то время как дело № А51-9237/2016 по иску ООО «Джи1 Интертейнмент» к ООО СК «Приморье - Дальний Восток» о взыскании 21 484 752,76 рублей по существу рассмотрено не было, так как у конкурсного управляющего  и должника имелись разногласия по размеру задолженности.

Доказательства, подтверждающие иное и опровергающие данный вывод суда первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО «Джи1 Интертеймент» как кредитора должника по текущим платежам. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, апелляционной жалобы ООО «Джи1 Интертеймент» отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова