АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2248/2019

21 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2248/2019  по  иску ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к ООО "МПК МЯСОДЕЛ" (ИНН 6658484898, ОГРН 1169658037515)

о взыскании 1025583,99 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика явка не обеспечена, извещен.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору № 307 СП от 01.09.2017, а также неустойки.

Ответчик представил отзыв с ходатайством о снижении неустойки, одновременно указывая, что расчет неустойки произведен неверно.

В отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 307 СП от 01.09.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 901330,66 руб., что подтверждается товарными накладными № ПП000020911 от 23.05.2018, № ПП000021413 от 27.05.2018, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара: 5 банковских дней со дня поставки товара.

В связи с поставкой товара на основании п. 4.2 договора, положений ст. 486 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате товара, которая должна была быть исполнена не позднее 30.05.2018 по накладной № ПП000020911 от 23.05.2018, не позднее 01.06.2018 по накладной № ПП000021413 от 27.05.2018.

Оплата произведена ответчиком частично.

Доказательств оплаты 547507,93 руб. суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Далее истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2018 по 16.01.2019 по накладной № ПП000020911 от 23.05.2018, за период с 04.06.2018 по 16.01.2019 по накладной № ПП000021413 от 27.05.2018 в общей сумме 478076,06 руб.

Возможность начисления неустойки по ставке 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражения ответчика о неверном определении даты начала просрочки судом отклонены, поскольку истечение срока для оплаты определено верно. Кроме того, истец начисляет неустойку с 31.05.2018, как и указывает ответчик. Начисление неустойки с 04.06.2018, а не с 02.06.2018, как указывает ответчик, является правом истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, был свободен в определении условий договора, длительно не исполнял обязательства по первой поставки и вообще не исполнил их по второй поставке с июня 2018 года, суд отказывает в снижении неустойки.

Довод о том, что сумма неустойки приблизительна сумме основного долга, судом также не учитывается, поскольку не свидетельствует о необоснованном получении выгоды, ведь совокупный объем поставленного товара составил 901330,66 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ.

Заявление об отзыве доверенности судом при вынесении решения не учитывалось, поскольку было подано после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "МПК МЯСОДЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 547507 руб. 93 коп. основного долга, 478076 руб. 06 коп. неустойки, 23256 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Чураков