АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рунтова Александра Ивановича на определение от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (656902, Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 2В, ИНН 2222049787, ОГРН 1052201981501), принятые по жалобе Рунтова Александра Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айрон» Астапова Максима Анатольевича.

Суд установил:

решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – ООО «Айрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Астапов Максим Анатольевич (далее – Астапов М.А.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Алтайского края 01.03.2017 от конкурсного кредитора - Рунтова Александра Ивановича (далее – Рунтов А.И., заявитель, кассатор) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астапова М.А. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 05.04.2017 рассмотрение жалобы заявителя в части ненадлежащего проведения конкурсным управляющим Астаповым М.А. инвентаризации имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, Рунтов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение конкурсным управляющим Астаповым М.А. процедуры инвентаризации имущества должника, пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по причине возможности взыскания или списания дебиторской задолженности и, в связи с этим, отсутствие нарушения прав и законных интересов для кредиторов должника, включая  Рунтова А.И.; вопрос о платёжеспособности дебиторов судом не выяснялся, следовательно, основания отказа в удовлетворении жалобы имеют предположительный характер.

По мнению Рунтова А.И., неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника безусловно нарушает права кредитора, в частности, это влечёт дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков уменьшения стоимости дебиторской задолженности, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры, материального положения дебиторов и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Астапов М.А. представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Айрон» конкурсного производства, открытого решением суда от 22.09.2016, Рунтов А.И., полагая, что конкурсным управляющим Астаповым М.А. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о нарушении конкурсным управляющим Астаповым М.А. процедуры инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности Вараксина Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» и общества с ограниченной ответственностью «КореяТрансАвто» (далее – Вараксин М.Н., ООО «Топаз», ООО «КореяТрансАвто»).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что указанное нарушение само по себе не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов ООО «Айрон», включая Рунтова А.И., поскольку до настоящего времени сохраняется возможность взыскания либо списания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее – Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. 

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Судами двух инстанций установлено, что 13.12.2016 ликвидатором ООО «Айрон» Вараксиным М.Н. конкурному управляющему Астапову М.А. переданы договоры с контрагентами и кассовая книга, следовательно, с указанной даты ему было известно о наличии дебиторской задолженности Вараксина М.Н., ООО «Топаз» и ООО «КореяТрансАвто», однако своевременные меры по её инвентаризации и включению в конкурсную массу им предприняты не были.

Однако при оценке указанных обстоятельств, суды не усмотрели в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Астапова М.А. нарушений прав кредиторов ООО «Айрон», в том числе Рунтова А.И.

Между тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Обязанности, установленные для конкурсного управляющего статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, обусловлены необходимостью выполнения им функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Данные положения, направлены, в том числе, на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, о которой конкурному управляющему Астапов М.А. было известно, не соответствует указанным положениям Закона о банкротстве, Методических указаний, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

Указанное бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А. безусловно влечёт неблагоприятные последствия для кредиторов должника, в том числе Рунтова А.И., поскольку искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе увеличиваются расходы в виде начисления вознаграждения конкурсного управляющего за период его неправомерного бездействия. При этом возможность (невозможность) взыскания дебиторской заложенности, её списания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку такие процессуальные действия могут быть осуществлены только после реального учёта (инвентаризации) финансовых обязательств.

Учитывая изложенное, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства к установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом выясненных в судах двух инстанций фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении жалобы Рунтова А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айрон» Астапова М.А.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8921/2016 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Удовлетворить жалобу конкурсного кредитора - Рунтова Александра Ивановича. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айрон» Астапова Максима Анатольевича по непринятию мер к проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности Вараксина Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» и общества с ограниченной ответственностью «КореяТрансАвто».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник