ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-121075/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 11.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЛизингИнвест»: ФИО1 по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛизингИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

о признании недействительной сделки ФИО2, оформленной заявлением о выходе из ООО «ЛизингИнвест», признании недействительным решения общего собрания ООО «ЛизингИнвест» о распределении доли ФИО2 в пользу ФИО3, применении последствий недействительности в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» в размере 60 %, уменьшив долю ФИО3 до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест». в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, признана недействительной сделка ФИО2, оформленная заявлением о выходе из ООО «ЛизингИнвест»; признано недействительным решение общего собрания ООО «ЛизингИнвест» о распределении доли ФИО2 в пользу ФИО3; применены последствия недействительности в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долей в уставном капитале ООО 2ЛизингИнвест» в размере 60%, уменьшив долю ФИО3 до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛизингИнвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ЛизингИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЛизингИнвест», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суды указали на то, что заявление о выходе из состава участников ООО «ЛизингИнвест» подано ФИО2 30.07.2019, и по состоянию на указанную дату должнику принадлежало 60 % доли в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест».

06.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в уставном капитале в размере 60% Обществу.

Согласно п. 7.13 Устава Общества, в случае приобретения доли участника Общества, Общество обязано реализовать эту долю другому участнику Общества или третьим лицам в срок не более одного года.

07.02.2020 ФИО3 оплатил 87 % доли по цене 8700 рублей 00 копеек (приходный кассовый чек № 1).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО2 не выплачены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.07.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, как совершенным в течение до года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Суды установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что должник при выходе из общества получил действительную стоимость доли в уставном капитале общества

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11809/04 по делу № А51-12772/0334-108, заявление участника общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 № 306-ЭС16-3396 по делу № А55-13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. 

Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 не предоставляют документы об оплате, скрывают факт оплаты доли.

ФИО3, ссылаясь на отчет об оценке № 1096/11-20к, который получил критическую оценку суда первой инстанции, указывал на то, что действительная стоимость доли ФИО2 рассчитанная по состоянию на 31.12.2018, составляет отрицательную величину (-2618000 руб.). 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении по спору судебной экспертизы по вопросу определения стоимости доли должника в Обществе.

Однако, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО2, ООО "ЛизингИнвест", ООО "КапиталЛизинг", ООО "Капиталлгрупп плюс" входят в одну группу лиц, и в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными.

При таких условиях суды также верно определили, что спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами правильно распределено бремя доказывания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-121075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина