﻿101/2021-1081(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5465/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  

при участии: 

от ООО «Амур ДВ»: Гандуров А.С., представитель по доверенности без номера от 21.05.2020 

от СПАО «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  

на решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2020  

по делу № А73-2111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  

о взыскании 3 332 518 руб. 96 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» 

(ОГРН 1172724008995, ИНН 2703093725; адрес: 681024, Хабаровский край,  г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 21-641; далее –  

ООО «Амур ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, г. Москва, 

ул. Гашека, 12-1; далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания)  о взыскании страхового возмещения в сумме 3 243 300 руб., процентов  

за пользование чужими денежными средствами в размере 104 722 руб.  

39 коп. за период с 10.12.2019 по 26.06.2020, расходов за проведение  досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов за проведение замера  геометрии кузова в размере 14 500 руб., а также расходов по оплате услуг  представителя в сумме 155 000 руб. (с учетом уточнения размера требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 14.07.2020, оставленным постановлением 

Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 без изменения,  требования истца удовлетворены.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе выражает несогласие  с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить ввиду  неправильного применения судами норм материального права.  

По мнению ответчика, в данном случае истец обратился к СТОА 

(ООО «Мир Машин») для ремонта поврежденного транспортного средства  не по направлению страховой компании, что в итоге привело к увеличению  стоимости восстановительного ремонта и устранению дефектов, не имеющих  отношения к страховому случаю. Полагает, что судам следовало привлечь  СТОА к участию в деле в качестве третьего лица. Также считает, что суды  необоснованно отклонили представленное ответчиком заключение  трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы» от 18.01.2019 № 361-2018, которым опровергается  факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным  истцу ущербом. Дополнительно заявителем указано на ненадлежащее  

его извещение о назначенном на 07.10.2020 судебном заседании в  апелляционном суде.  

ООО «Амур ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает  приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании 22.12.2019 представитель страховой компании  дал пояснения по обстоятельствам спора, поддержал доводы поданной  жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» откладывалось.  

В судебном заседании 18.01.2020 представитель истца возражал против  отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве на  жалобу.  

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не  обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3  статьи 284 АПК РФ).  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,  отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалам  дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Амур ДВ» на основании  Правил страхования от 20.11.2017 заключен договор от 13.02.2018  добровольного страхования «КАСКО» в отношении транспортного средства  – грузового автомобиля MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW, 2014 года выпуска,  VIN № WMA56WZZ7FM658508, регистрационный знак Н 889 МА27,  

что подтверждается страховым полисом № SYS 1327209616 (риски: ущерб;  хищение; столкновение), согласно которому страховое возмещение  осуществляется страховщиком путем организации и оплаты  восстановительного ремонта транспортного средства на станции  техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению  страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску  «Ущерб» в сумме 30 000 руб.  

В период действия договора страхования 09.11.2018 произошел  страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате чего  застрахованному автомобилю марки MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW,  

VIN № WMA56WZZ7FM658508 причинены механические повреждения,  отраженные в составленных при участии представителя страховой компании  (ответчика) актах осмотров независимой экспертизы от 16.11.2018 № 2673,  от 23.11.2018 № 2693 и от 01.12.2018 № 2773.  

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление  от 19.12.2018 на ремонт в СТОА (ООО «Мир Машин», официальный дилер),  

в котором предварительно согласована стоимость ремонта (н/час 1 895 руб.)  и запасных частей (РРЦ – 7%). При этом в направлении указано о  необходимости произвести ремонт согласно актам осмотра № 2673, № 2693,  

 № 2773, в строго заводской комплектации; из ремонта исключить накладку  переднего бампера правую, боковину кабины левую, крыло кабины заднее  левое, раму, накладку рамы (пункт 33 акта № 2673).  

Согласно выданному ООО «Мир машин» заказу-наряду от 17.01.2019  

 № ММК05791 общая стоимость восстановительного ремонта спорного  транспортного средства составила 6 229 201 руб. В состав стоимости ремонта  вошли работы по замене рамы, кабины, охладителя воздуха и радиатора,  

а также расходы на приобретение данных запасных частей. 

Между тем, страховая компания отказалась оплачивать ремонт ввиду  несогласия с объемом восстановительных работ.  

В связи с этим, ООО «Амур ДВ» организовало приведение  независимой экспертизы и согласно заключению ООО «Оплот» от 22.11.2018   № 861 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства истца с учетом износа составляет 3 273 300 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 

от 02.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения и расходов  на проведение экспертизы, которая оставлена последним без ответа  

и добровольного удовлетворения, что, в свою очередь, послужило  основанием для обращения ООО «Амур ДВ» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства  

по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей  309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992  

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  

и Правилами страхования от 20.11.2017, арбитражные суды обеих инстанций  пришли к верным выводам о том, что в данном случае факт наступления  страхового случая и объем повреждений транспортного средства  подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотров  независимой экспертизы от 16.11.2018 № 2673, от 23.11.2018 № 2693  

и от 01.12.2018 № 2773, в связи с чем на стороне страховой компании  возникла обязанность по выплате страхового возмещения (ущерба).  

Установив, что после направления транспортного средства на ремонт  

в СТОА (ООО «Мир машин») ответчик фактически отказался оплачивать  стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению  

ООО «Оплот» от 22.11.2018 № 861 составила 3 273 300 руб., арбитражные  суды в отсутствие опровержения указанной стоимости, руководствуясь  разъяснениями пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, правомерно  

признали заявленные ООО «Амур ДВ» требования подлежащими  удовлетворению в заявленном размере, поскольку в данном случае  соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения (путем  организации ремонта поврежденного ТС и оплаты его стоимости) лежала  непосредственно на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако не была надлежащим  образом им исполнена. При этом судами учтена согласованная сторонами  франшиза, в связи с чем размер страхового возмещения уменьшен  

на 30 000 руб. 

При допущенной просрочке исполнения страховой компанией своих  обязательств перед истцом, суды также признали правомерным начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке,  предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в этой части  соответствующие требования также удовлетворены.  

Кроме этого, судами на ответчика обоснованно отнесены понесенные  истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату  услуг представителя, что согласуется с положениями статей 106, 110  

АПК РФ и разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных  актов об удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими  фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным  применением норм материального права.  

Доводы ответчика о том, что спорное ТС направлено истцом в СТОА  самостоятельно вне рамок выданного страховой компании направления  

и это привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, судом  округа отклоняются с учетом отсутствия в деле доказательств того, что  указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на права и  обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения,  размер которого определен независимой экспертизой. При этом на истца  

не могут быть возложены негативные последствия отступления СТОА  от согласованных с ответчиком условий проведения ремонтных работ.  

В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится  исключительно к переоценке фактических обстоятельств спора и имеющихся  в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. По этой причине не принимаются возражения заявителя  жалобы относительно отклонения судами представленного им заключения  трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной  

и независимой экспертизы» от 18.01.2019 № 361-2018. 

При этом, ответчик не представил доказательства недостоверности  определенной ООО «Оплот» стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, о проведении судебной экспертизы  по данному вопросу в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.  

Выводы, отраженные в представленном ответчиком заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 

от 18.01.2019 № 361-2018 об отсутствии причинно-следственной связи между  ДТП и причиненным истцу ущербом, мотивированно отклонены судами  

как прямо противоречащие содержанию актов осмотра от 16.11.2018 № 2673,  от 23.11.2018 № 2693 и от 01.12.2018 № 2773, которыми зафиксированы  

все выявленные повреждения. При этом обстоятельств того, что данные  повреждения явились следствием иных причин, а не возникли в результате  ДТП, в указанных актах не отражено и судами не выявлено.  

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными  судами объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта  

не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет  их отмену.  

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о  назначенном на 07.10.2020 судебном заседании в апелляционном суде  отклоняются судом округа с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ  и разъяснений пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  

в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом  извещалось о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  

и его представитель принимал непосредственное участие в различных  судебных заседаниях, все определения судов своевременно публиковались  

с системе «Мой арбитр», поэтому в силу указанной норы права ответчик  должен был самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Учитывая, что нормы материального права применены арбитражными  судами правильно и не допущено нарушений положений действующего  процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А73-2111/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

В.А. Гребенщикова