ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13738/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-12267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО «Янтарь 1»: ФИО1 по доверенности от 11.06.2020,

от Ростовского УФАС: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 №53,

от департамента транспорта г. Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 №5936/1634, ФИО4 по доверенности от 21.05.2020 №5936/1636,

от ООО «Авто-Сити»: ФИО5 по доверенности от 18.07.2019 №5/2019,

рассмотрев по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А53-13738/2020 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: правительства Ростовской области; департамента транспорта г. Ростова-на-Дону; муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»; общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-юг», ООО «Авто-Сити»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее - ООО «Янтарь 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовский области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решение от 30.04.2020 № 061/06/54.3-1006/2020 в части признания департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при установлении критерия закупки "Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию" (пункт 2 решения) и предписания от 30.04.2020 № 471/03 по делу № 061/06/54.3-1006/2020 в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д. 208-211).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ростовской области; департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, заказчик); муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»; общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.07.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарь 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, оспариваемое решение управления в части признания департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при установлении критерия закупки «Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию» и предписание от 30.04.2020 №471/03 признать недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что спорные торги являются повторными; жалоба в управление подана ООО «Ипопат-Юг», которое не принимало участие в торгах. Общество полагает, что установление заказчиком оспариваемого управлением критерия закупки никаким образом не повлияло на возможность участия в ней ни заявителя жалобы (ООО «Ипопат-Юг»), ни каких-либо иных лиц. Устанавливая пропорциональность начисления баллов в зависимости от показателей качественных характеристик объекта закупки, заказчик (департамент) должен руководствоваться определёнными критериями, относящимися непосредственно к объекту, экономическими условиями использования, установленными (нормативными или техническими документами) характеристиками. Само по себе утверждение управления о том, что «новый автобус лучше, чем автобус, выпущенный 2-3 или 5 лет назад», не может рассматриваться как обязательное к исполнению требование, основанное на законодательстве. Согласно условиям торгов, контракт с победителем заключается сроком на пять лет. В течение всего срока исполнитель (победитель торгов) обязан соблюдать условия контракта, в том числе в части соответствия заявленных им качественных характеристик предмета закупки при проведении торгов. Иными словами, в течение всего срока контракта - пять лет - исполнитель обязан осуществлять перевозку пассажиров автобусами с теми характеристиками, которые были им предложены при проведении торгов. В связи с указанным, заявитель жалобы полагает, что исполнение требования управления о выделении в отдельную категорию новых автобусов и введение большего числа различных баллов для транспортных средств разного года выпуска в пределах пяти лет, фактически исключает экономическую целесообразность осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами по регулируемым тарифам. В действительности, при установлении спорного критерия следует руководствоваться (что и было сделано департаментом) нормативами, определяющими эксплуатационные свойства транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, а также экономически обоснованными требованиями к сроку их использования. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», автобусы городские (особо малые и малые длиной до 7,5 м включительно) отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Автобусы средние и большие (длиной до 12 метров включительно), а также автобусы городские особо большие (автопоезда) отнесены к четвёртой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Из данного обстоятельства вытекает, что объединение транспортных средств возрастом до пяти лет имеет под собой нормативно закреплённое экономическое обоснование. Установление единого критерия для транспортных средств возрастом до 5 лет не только не ограничивает конкуренцию, но напротив, способствует участию в торгах более широкому кругу хозяйствующих субъектов. При этом критерий возраста транспортных средств определён заказчиком, исходя из срока действия контракта, в течение которого исполнителем будут осуществляться перевозки пассажиров, нормативного срока службы транспортных средств (срока амортизации). Обжалуемое предписание от 30.04.2020 не содержит указания на то, какие конкретно критерии должен установить департамент для показателя «Возраст транспортных средств», чтобы они совпадали с мнением Комиссии управления, либо указания на то, каким нормативным актом, техническим регламентом должен руководствоваться департамент при установлении данного критерия. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ипопат-Юг» просило решение суда оставить без изменения, указало на непропорциональность установленной шкалы начисления баллов, а также что заявитель по делу преследует возможность затягивания процесса конкурсных процедур с участием перевозчиков, заявляющих новые автобусы для перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам и ожидающих начисление большего количества баллов по сравнению с перевозчиками заявляющих автобусы более раннего года изготовления, что напрямую влияет на качество и безопасность пассажирских перевозок.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях по делу управление указало, что заказчиком не пояснялось применение установленной шкалы начисления баллов, не приводились обоснования. В случае произвольного установления спорной шкалы оценки показателя приводит к тому, что участники, готовые предложить лучшие условия исполнения контракта, необоснованно приравниваются к участникам, предлагающим возрастные транспортные средства.

Департамент в пояснениях по делу просил заявленные требования удовлетворить, также указал, что начисление баллов зависит от срока эксплуатации автобусов и разбито по годам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Срок эксплуатации автобусов категории средний и малый класс, которые использует департамент, составляет 5 лет. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22,11.2008 № 1734-р об утверждении транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года планируется поэтапное введение ограничений по возрасту коммерческой эксплуатации автомобильного транспорта с использованием различных механизмов правового и административного регулирования. Это позволит снизить средний возраст парка маршрутных автобусов в 2020 году до 7 лет, соответственно пятилетний возраст - это средний показатель который оптимально подходит заказчику. Департамент сослался на то, что договор с перевозчиком заключается на 5 лет. В течение указанного срока перевозчик должен отвечать тем критериям, которые он заявил при подаче заявки на торги. Установление иного порядка определения баллов не позволит сохранить баланс интересов между перевозчиками и пассажирами. Департамент указал на рассмотрение управлением заявления лица, которое не принимало участие в торгах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые решение и предписание управления в рассматриваемом случае непосредственно влияют на права и обязанности лиц, принявших участие в торгах (ООО «Авто-Сити» и ООО «Янтарь 1»), поскольку отмена сформированных протоколов и продление срока подачи заявок может изменить результаты торгов. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 12.10.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Янтарь 1» поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Ростовской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители департамента подержали заявленные ООО «Янтарь 1» требования.

Представитель ООО «Авто-Сити» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела А53-9946/2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив заявленные требования по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, поскольку решение суда по делу А53- 9946/2020 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в рассматриваемом деле обжалуется другое решение антимонопольного органа. Законность оспариваемых ненормативных актов проверяется судом на момент их принятия, в связи с чем рассмотрение заявления по настоящему делу не зависит от результатов рассмотрения дела А53- 9946/2020. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом в Единой информационной системе в сфере закупок 14.02.2020 были размещены документация и извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0358300284520000018 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №№ 13, 75, 51, 61, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 0,1 руб.

19.02.2020 департаментом в указанное извещение были внесены изменения.

На участие в торгах было подано две заявки: ООО «Авто-Сити» и ООО «Янтарь-1».

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.03.2020 победителем закупки признано ООО «Авто-Сити» (т. 2 л.д. 63- 88).

ООО «Янтарь-1» обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика.

Решением УФАС по Ростовский области от 27.03.2020 жалоба ООО «Янтраь-1» признана частично обоснованной; департамент признан нарушившим часть 1 статьи 54.3, часть 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ; конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание от 27.03.2020 об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в конкурсную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе и решения управления.

ООО «Авто-Сити», полагая, что указанные решение и предписание управления от 27.03.2020 являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое рассматривается в рамках дела А53-9946/2020.

После внесения изменений в конкурсную документацию процедура торгов была продолжена, установлены дата и время окончания подачи заявок – 24.04.2020 в 9:00.

Департаментом в Единой информационной системе в сфере закупок 08.04.2020 были размещены документация и извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0358300284520000018 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №№ 13, 75, 51, 61, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 0,1 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.05.2020 поступило две заявки: ООО «Авто-Сити» и ООО «Янтарь 1» (т. 3 л.д. 25-56).

ООО «Ипопат-Юг» 23.04.2020 обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на положения конкурсной документации, указав в ней, что конкурсная документация составлена с нарушениями норм Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия управления 30.04.2020 вынесла решение, которым указанная жалоба признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в аукционную документацию с учетом требований законодательства о контрактной систему в сфере закупок и настоящего решения, продолжения процедуры определения поставщика, решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика.

Также управлением 30.04.2020 заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание № 471/03, которым указанным лицам в срок до 05.06.2020 предписано отменить сформированные протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и решения по делу от 30.04.2020 № 061/06/54.3-1006/2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Полагая, что пункт 2 указанного решения и предписания являются недействительными, ООО «Янтарь 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона № 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

При этом пунктом 10 Правил № 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Предметом контракта, в целях заключения которого в рассматриваемом случае проводились торги, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №№ 13, 75, 51, 61.

В соответствии с разделом 2 документации на проведение открытого конкурса в электронной форме установлен следующий порядок оценки заявок по показателю «Возраст ТС, предлагаемых к использованию»: 

- значимость показателя (коэффициент значимости показателя) определена в размере 35% (0,35);

- приведена шкала по определению баллов:

при возрасте ТС до 5 лет включительно количество баллов установлено 100;

при возрасте ТС от 6 до 7 лет включительно количество баллов установлено 55;

при возрасте ТС от 8 лет и более включительно количество баллов установлено 10.

Заявитель жалобы, поданной в управление, указал, что условия начисления баллов по показателю «Возраст ТС, предлагаемых к использованию» нарушает права участников закупки, предлагающих новый транспорт, которому год-два с момента выпуска, отдавая преимущество участникам, предлагающим более старые транспортные средства (три-пять лет с момента выпуска). Стоимость транспортных средств, отличающихся возрастом на несколько лет, разнится в несколько миллионов, что должно быть учтено при сопоставлении документации.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу, что используемая заказчиком шкала начисления баллов является необъективной, «шаг» начисления баллов - непропорциональный, что приводит к необоснованному ущемлению прав участников, предлагающих к использованию новые транспортные средства.

Комиссия управления в оспариваемом решении указала, что за использование транспортного средства  с годом выпуска до 5 лет включительно, участник получает 100 баллов. Указанный срок представляет собой промежуток от одного дня до 60 месяцев включительно.

Исходя из положений Таблицы № 1 конкурсной документации, за использование транспортных средств с годом выпуска от 6 до 7 лет включительно участник получает 55 баллов. Указанный срок представляет собой промежуток от 60 до 84 месяцев включительно.

Из изложенного следует, что по первому "шагу" начисления баллов (до 5 лет включительно) коэффициент увеличения числового значения срока (в месяцах) составляет около 600. По второму "шагу" начисления баллов коэффициент увеличения составляет около 1,4. При этом отношение коэффициентов увеличения числового значения срока (в месяцах) по первому и второму "шагу" таблицы составляет около 428,5, а изменение значения начисления баллов составляет 45% или 2,2 в количественном выражении.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. 

К последним относится: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В рассматриваемом случае заказчик согласно разделу № 2 конкурсной документации определил следующие критерии оценки заявок и величин их значимости:

- цена контракта – величина значимости 60%;

- качественные и функциональные и экологические характеристики объекта закупок - величина значимости 20%;

- квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - величина значимости 20%. Данный критерий включает следующие подкритерии:

возраст ТС, предлагаемых к использованию, – величина значимости 35% (0,35), который включает: при возрасте ТС до 5 лет включительно количество баллов установлено 100; при возрасте ТС от 6 до 7 лет включительно количество баллов установлено 55; при возрасте ТС от 8 лет и более включительно количество баллов установлено 10;

экологический класс двигателей, предлагаемых к использованию - величина значимости 5% (0,05);

наличие в ТС низкого уровня пола в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р ИСО 16121-4-2011 - величина значимости 5% (0,05);

наличие в ТС специальных вспомогательных средств для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске, при посадке в ТС и высадке из него - величина значимости 3% (0,03);

наличие в ТС площадки для размещения (зоны размещения)инвалидного кресла с соответствующим креплением для фиксации кресла, обеспечивающим безопасность перевозки (место для инвалида-колясочника) - величина значимости 3% (0,03);

наличие в ТС звукового автоинформатора - величина значимости 3% (0,03);

наличие в салоне ТС информационного электронного табло - величина значимости 3% (0,03);

наличие в ТС автоматической системы распознавания остановок и информирования пассажиров с выводом информации на маршрутоуказатель и информационное табло в салоне автобуса - величина значимости 3% (0,03);

наличие в салоне транспортного средства системы замера температуры воздуха с выводом сведений на информационное табло - величина значимости 3% (0,03);

наличие в салоне системы кондиционирования воздуха - величина значимости 15% (0,15).

Таким образом, департамент в конкурсной документации изложил подлежащую использованию при оценке заявок шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы изменений и порядок их определения.

Из анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом при формировании документации по торгам заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (работ), в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Заказчику предоставлено право на установление в конкурсной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару (работам) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Из конкурсной документации следует, что в отношении возраста транспортных средств, предлагаемых к использованию, департамент определил, что транспортные средства до 5 лет соответствуют наилучшим характеристикам и наиболее удовлетворяют потребностям в целях решения вопроса перевозки граждан по городу Ростову-на-Дону.

В пояснениях, представленных в апелляционный суд, департамент указал, что срок службы 5 лет соответствует сроку заключения контракта и необходимости поддержания транспортных средств в соответствии с критерием, установленным по сроку службы, а также сроку эксплуатации автобусов, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» для эксплуатации автобусов категории средний и малый класс. С учетом изложенного, департаментом всем транспортным средствам до 5 лет установлен балл 100%, при возрасте ТС от 6 до 7 лет включительно количество баллов установлено 55, при возрасте ТС от 8 лет и более включительно количество баллов установлено 10.

Сам по себе не оспариваемый вывод о том, что транспортное средство при одних и тех же характеристиках со сроком службы до 2 лет лучше, чем транспортные средства от 3 до 5 лет, а также возможность и желание получить наибольшее количество баллов в связи с наличием у лица транспортных средств со сроком службы до 2 лет, не влияют на оценку установления для всех транспортных средств до 5 лет балла – 100%. 

В рассматриваемом случае, департаментом с учетом, в том числе своих потребностей, приведена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы изменений и порядок их определения, что соответствует п. 11 Правил № 1085 и ч. 9 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Отсутствие пропорциональности между установленными интервалами не свидетельствует о необъективности шага начисления баллов с учетом вышеприведенных пояснений заказчика.

При этом транспортное средство является сложным объектом, состоящим из частей (элементов), срок службы которых является различным. Также разнообразными являются сроки для прохождения технического обслуживания (после обкатки, первое обслуживание, второе обслуживание, сезонное обслуживание и другие), что свидетельствует о непропорциональном по времени изменении технического состояния транспортного средства при эксплуатации.

Довод о том, что подход управления не ограничивает прав иных участников и позволяет более точно оценить заявки участников и определить лучшее предложение для удовлетворения потребностей муниципального образования, подлежит отклонению.

Как указано выше, при определении наиболее соответствующего срока службы транспортного средства департаментом учитывались сроки амортизации, срок контракта, а также баланс интересов между перевозчиками и пассажирами, влияющего, в том числе на стоимость проезда. 

При этом, антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика для решения возложенных на него задач.

В данном случае департамент определил, что наилучшим вариантом удовлетворения потребности по обеспечению перевозки пассажиров по сроку эксплуатации являются все транспортные средства со сроком службы до 5 лет. 

Довод о том, что управлением рассмотрено заявление лица, которое не принимало участие в торгах, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае жалоба на положения конкурсной документации подана в управление 23.04.2020 (т. 3 л.д. 67), то есть до окончания установленного срока подачи заявок – 24.04.2020, в связи с чем она подлежала рассмотрению.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку  не влияют на результат рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение управления в оспариваемой части и выданное на основании данного решения предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу, в связи  с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу№ А53-13738/2020 отменить.

Признать недействительными решение от 30.04.2020 по делу № 061/06/54.3-1006/2020 в части признания департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при установлении критерия закупки "Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию" (пункт 2 решения) и предписание от 30.04.2020 № 471/03 по делу № 061/06/54.3-1006/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева