358/2019-20627(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22583/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Глотова Н.Б., 

 Доронина С.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел  кассационную жалобу Дмитриевцева Константина Николаевича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018  (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Акушко Вадима Владимировича, принятые по заявлению Дмитриевцева  Константина Николаевича о включении требования в реестр требований  кредиторов.  

В судебное заседание, назначенное с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Потапов А.Л.), лица, участвующие в деле о банкротстве  и в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 Акушко  Вадим Владимирович (далее – Акушко В.В., должник) признан  

несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина,  утвержден финансовый управляющий.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.03.2018 поступило  заявление Дмитриевцева Константина Николаевича (далее – Дмитриевцев  К.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 16 865 481 руб. 20 коп., в том числе 4 000 000 руб. суммы займа,  6 749 481 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 6 116 000 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Дмитриевцев К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.  

По утверждению Дмитриевцева К.Н., в определении суда первой  инстанции допущены ошибки в датах и наименованиях документов,  представленных им в обоснование наличия финансовой возможности  передачи должнику взаймы денежных средств в размере 4 000 000 руб.,  что повлекло неправильное установление судами фактических обстоятельств  и, в конечном итоге, привело суды к ошибочным выводам  о недоказанности такой возможности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В суд округа поступило ходатайство Дмитриевцева К.Н. о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явиться  в судебное заседание, которое удовлетворено судом.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленного требования Дмитриевцевым К.Н. представлен договор займа  от 12.08.2008 (далее – договор займа), подписанный между ним (займодавец)  и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передает  заемщику 4 000 000 руб., а заемщик за пользование займом выплачивает  проценты по ставке 18% годовых (пункт 1.2, 1.3 договора займа).  

В качестве доказательств фактической передачи денежных средств  представлена расписка об их получении заемщиком.  

Кроме того, Дмитриевцевым К.Н. представлено датированное 03.04.2013  соглашение о порядке урегулирования задолженности, в котором указано,  что стороны договора займа подтверждают наличие задолженности в сумме  4 000 000 руб. и утверждают график ее погашения до 13.01.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевцева К.Н. о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходил из недоказанности  займодавцем финансовой возможности для предоставления должнику  денежных средств в заявленном размере.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа  по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании  долга по соответствующему виду договора, за тем исключением,  

что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры  несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому  в случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении  в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды  должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой,  по сравнению с обычным спором.  

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований  обычных независимых кредиторов о включении их имущественных  притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично- правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении  надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  

подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним  и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Указанный подход следует из многочисленной судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения  требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника,  в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017   № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018   № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, исходили  из того, что финансовое положение займодавца не позволяло предоставить  в заем должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., поскольку  достаточность у займодавца денежных средств для этих целей с должной  степенью убедительности, требуемой от кредитора исходя из применяемого  к нему повышенного стандарта доказывания, Дмитриевцевым К.Н. доказана  не была.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том,  

что при принятии к расчету расходов его и членов его семьи в размере  нормативно утвержденного прожиточного минимума денежных средств,  вырученных им от продажи недвижимости, было достаточно для передачи  взаймы должнику, не могут быть признаны в требуемой степени  убедительными, так как Дмитриевцевым К.Н. не обоснована разумная  экономическая цель распоряжения денежными средствами именно  указываемым им образом с учетом признаваемого отсутствия иного  существенного дохода, необходимого для обеспечения жизнедеятельности  его семьи.  

Исходя из имеющихся в деле документов, относимых по датам  к периоду, предшествовавшему заключению договора займа (часть  из которых перечислена в кассационной жалобе), Дмитриевцевым К.Н. было  выручено от продажи квартир по договорам от 08.12.2006 (на сумму  2 063 800 руб.) и от 02.08.2007 (на сумму 3 400 000 руб.) 5 463 800 руб.,  и перечислено Миллер Ларисе Мкртичевне 1 200 000 руб. по платежному  поручению от 25.08.2007. Образующаяся разница между указанными  суммами является незначительной, и с учетом отсутствия иных  доказательств наличия у Дмитриевцева К.Н., необходимых для исполнения  договора займа денежных средств, имеющиеся в деле доказательства  правомерно оценены судами как недостаточные для подтверждения его  доводов. Допущенные судом первой инстанции ошибки в описании  доказательств не привели к принятию неправильного судебного акта и могут  быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено, равно  как и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019  по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 С.А. Доронин