122/2017-10020(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4475/2016  

08 июня 2017 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н. 

при участии представителей 

от ответчика: Кочерговой Е.П. (доверенность от 09.01.2017 № 001-2017),  от третьего лица: Алексеевой М.А. (доверенность от 22.12.2016) и  

Карташова А.А. (доверенности от 24.12.2015) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

в лице Мордовского отделения № 8589 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2016,  принятое судьей Алехиной М.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, 

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,  по делу № А39-4475/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс»  

(ИНН: 1326204001, ОГРН: 1051326012264)  к обществу с ограниченной ответственностью «НДН-Агро»  

(ИНН: 1305072890, ОГРН: 1071310000640)  

о признании права собственности на посевы, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» (далее –  Агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НДН-Агро» (далее – ООО «НДН-Агро») о признании  права собственности на посевы озимых и яровых зерновых сельскохозяйственных культур.  

Исковое требование основано на статьях 12, 136, 209, 218 и 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным сбором ответчиком  урожая, выращенного на земельных участках истца, после прекращения между сторонами  арендных правоотношений.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее – Банк).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.12.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, отказал в  удовлетворении иска. Суды обеих инстанций указали на недопустимость прекращения  аренды земель в период начатых полевых работ со ссылкой на пункт 3 статьи 46  Земельного кодекса Российской Федерации и на правомерность осуществления в 2016 году  ООО «НДН-Агро» уборочной кампании по результатам летнего и весеннего засевов 2015 -  2016 годов.  

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о сроках использования  ответчиком арендованного имущества, не учли рамочный характер договора аренды  от 22.04.2015 № 1/АФМ/2015, применили не подлежащий применению пункт 3 статьи  46 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению  статьи 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы  расценил действия ответчика по самовольному осуществлению сельскохозяйственных  работ по истечении срока действия договора аренды как злоупотребление правом.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов  заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  полномочных представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не нашел  оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013 по делу № А39-2166/2012  

Агрофирма признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное  производство. Банк включен в реестр требований кредиторов с суммой требований в  размере 113 986 259 рублей, обеспеченных залогом имущества.  

Агрофирма (арендодатель) и ООО «НДН-Агро» (арендатор) заключили договор  от 22.04.2015 № 1/АФМ/2015 аренды находящегося в залоге у Банка имущества в  соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, сроком до 31.12.2015.  

В рамках данного договора стороны с согласия Банка подписали соглашения  от 22.04.2015 № 1, от 23.06.2015 № 21 и от 23.07.2015 № 3, в которых уточнили предметы  аренды, коими стали 28 земельных участков, сельскохозяйственная техника и объекты  недвижимости, переданные арендатору на срок до 22.08.2015.  

В дальнейшем стороны не заключали дополнительных соглашений по продлению  срока аренды в связи с отказом Банка.  

Агрофирма посчитала, что арендатор самовольно осуществил в 2016 году  уборочную кампании зерновых, посеянных ответчиком по истечении срока, указанного в  соглашении № 3 к договору аренды, и обратилась в арбитражный суд с иском о признании  права собственности на посевы.  

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды,  продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто  использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.  

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40  Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного  участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур,  полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за  исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.  

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования  арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью  (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия договора аренды  от 22.04.2015 № 1/АФМ/2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришли к выводам о том, что он носит рамочный характер; доказательств  досрочного расторжения данного договора, заключенного на срок до 31.12.2015, в  материалы дела не представлено; сделка не содержит пороков, свидетельствующих о ее  ничтожности.  

Кроме того, суды приняли во внимание пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса  Российской Федерации, посредством которого законодатель гарантировал соблюдение  интересов арендатора земельного участка путем ограничения прав арендодателя на  прекращение арендных правоотношений в период полевых работ.  

Стороны не оспорили факт осуществления ответчиком полного цикла  сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых  культур на спорных земельных участках, которые указаны в качестве предмета аренды в  приложении № 1 к договору от 22.04.2015 № 1/АФМ/2015.  

С учетом специфики аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения, предусмотренной действующим законодательством, и установленных  обстоятельств суды обеих инстанций заключили, что посевы сельскохозяйственных  культур на земельных участках истца в связи с наличием арендных правоотношений  принадлежали ООО «НДН-Агро».  

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и  сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кроме того, исходя из сформулированного предмета иска, а также ограничения  арбитражного процессуального законодательства, обязывающего суд принять решение  исключительно по предъявленным истцом требованиям, окружной суд счел, что  удовлетворение судами заявленного иска не восстановило бы права Агрофирмы, ибо на  момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу  испрашиваемые истцом посевы, неразрывно связанные с земельными участками истца, не  существовали, поскольку они были сняты ответчиком в качестве конкретного урожая.  

В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имелось.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А39-4475/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова