ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1184/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                  Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-СЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-1184/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-СЕРВИС» (адрес: 25464, Москва, Пятницкое 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.08.2020 № 12-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (далее – ООО «Доринжиниринг-Тверь», Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области.

Решением суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика при исполнении контракта. Полагает, что внесение изменений в проектно-сметную документацию не могло не повлечь увеличение сроков исполнения контракта с учетом изменения схемы производства работ. Указало, что основной объем работ выполнен истцом и используется заказчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 12-4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Козьмодемьяновское-Буйково на км 0+000-км 6+300 Кашинского городского округа Тверской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Козьмодемьяновское-Буйково» на км 0+000-км 6+300 Кашинского городского округа Тверской области в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 13.02.2020 № 56-пп «О Государственной программе Тверской области «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области» на 2020-2028 годы»), код бюджетной классификации расходов Российской Федерации 104.0409.5810310020.243.

Цена контракта составляет 215 909 500 (Двести пятнадцать миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот) руб., включая НДС 20% (пункт 1.3 контракта).

Начало работ – дата заключения контракт (пункт 3.1.1 контракта), окончание работ – 31.08.2021 (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотреть нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения (предписания) представителя заказчика) подрядчик должен немедленно устно (по телефону и письменно (факс, телеграмма) уведомить представителя заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно письменно уведомить представителя заказчика о возможности наступления обстоятельства, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 3.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

– в любое время до сдачи заказчику результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ);

– если подрядчик по истечении 5 рабочих дней с даты заключения контракта не приступил к исполнению обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

– если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

– если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

– если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1.1 контракта).

Решением от 17.12.2021 исх. № 02/6024 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 24.08.2020              № 12-4 по основаниям, предусмотренным пунктом 8.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 4 статьи 450, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 717 ГК РФ.

В решении указано, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ответчик указывает следующее:

Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1 к контракту) и графиком строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) предусмотрены виды, объемы и стоимость работ, которые подрядчик обязан выполнить в 2020 году на общую сумму 175 223 000 руб. (годовое задание  2020 года).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту), а также в соответствии с требованиями законодательных актов и других нормативных документов (приложение 2 к контракту) и Проекта (пункты 2.3.1. и 3.1.3 контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма                     № КС-2) подрядчик за 2020 год выполнил и сдал работы на общую сумму только 13 288 907 руб. 20 коп. (всего 7,58 % от годового задания 2020 года).

Только 25.11.2021 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 175 538 233 руб. 52 коп., тем самым исполнил обязательство по выполнению работ на общую сумму 175 223 000 руб. (годовое задание                    2020 года), и допустил значительную просрочку исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, в период с 01.01.2021 по 25.11.2021 (329 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (просрочка исполнения обязательств) подрядчику направлена претензия (требование об уплате неустойки) с расчетом пеней.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик должен был окончить выполнение работ 31.08.2021.

По состоянию на 15.12.2021 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму только 175 538 233 руб. 52 коп. (всего 81,3 % от цены контракта), тем самым подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом; допустил значительную просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в период с 01.09.2021 по 15.12.2021 (106 дней).

Общество, полагая, что решение Учреждения от 17.12.2021                                                    исх. № 02/6024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.08.2020 № 12-4 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. 

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, по инициативе подрядчика – в статьях 719, 743 ГК РФ.

В данном случае условиями спорного контракта предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (пункт 8.5 контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком со ссылкой на невыполнение Обществом работ в предусмотренные контрактом сроки.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Так, из материалов дела видно, что за 2020 год подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 13 288 907 руб. 20 коп. (7,58 % от годового задания 2020 года); по состоянию на 25.11.2021 работы выполнены на общую сумму 175 538 233 руб. 52 коп., тем самым исполнено обязательство по выполнению работ на общую сумму 175 223 000 руб. (годовое задание                  2020 года).

Поскольку на дату уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Обществом выполнены и сданы работы на общую сумму только 175 538 233 руб. 52 коп. (81,3 % от цены контракта), просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом значительна (106 дней), правовых оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика при исполнении контракта; внесении изменений в проектно-сметную документацию, являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд  апелляционной инстанции согласен.

По существу доводы Общества сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-1184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-СЕРВИС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина