АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10726/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергостроительная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 573 255,84 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2020;

от ответчика – (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергостроительная компания"  о взыскании 1 430 232,58 руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда №№ 2/17ГП, № 2/17ГП1 от 12.10.2017 и неустойку в сумме 143 023,26 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Представитель ответчика требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что стоимость работ по договору № 2/17ГП от 12.10.2017 составила 2 626 952 рублей, в то время как ответчик произвел оплату в сумме 6 875 000 руб., следовательно, сумма долга в настоящем случае может образоваться только в рамках договора № 2/17ГП1 от 12.10.2017  в размере недоплаты за выполненные работы, вместе с тем заявил о пропуске истцом исковой давности; заявил о применении статьи 333 ГКРФ.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

12.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная энергостроительная компания"  (ООО «ВЭК», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" (ООО «ДМК», Подрядчик) на аналогичных условиях были заключены договоры на выполнение подрядных работ №№ 2/17ГП и № 2/17ГП1, по условиям которых в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также Проектной и Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (п. 2.1. договоров). 

Объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых Работ и их описание указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и рабочей документации. Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Стоимость выполняемых Работ определена в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.2. договоров).

Сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ(Приложение № 3 к Договору). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 2) и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) (п.п. 3.2, 3.3. договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров.

В соответствии с п. 5.10. указанных договоров генподрядчик осуществляет оплату подрядчику в размере 100% стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ в течение 40 дней с даты предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 от 20.03.2018  истец выполнил работы по договору №2/17ГП от 12.10.2017 на сумму 2 626 952,11 руб.;  по договору №2/17ГП1 от 12.10.2017 на сумму 5 678 280,48 руб.

Ответчик платежными поручениями №№ 3 от 21.03.2018 и № 8 от 29.03.2018 произвел оплату в сумме 6 875 000 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 исх. № 136 об оплате задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством надлежащего исполнения работ по договору от 12.10.2017 г. №2/17ГП являются акты Акты КС-2, КС-3 от 20.03.2018 на сумму 2 626 952,11 руб., подписанные сторонами без замечаний, возражения заказчиком по качеству и объему работ заявлены не были.

Доказательством надлежащего исполнения работ по договору 12.10.2017 г. №2/17ГП является Акты КС-2, КС-3 от 20.03.2018 на сумму 5 678 280,47 руб., подписанные ответчиком без возражений.

При этом ответчик задолженность по указанному договору фактически не оспаривает.

Доказательств оплаты выполненных в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку факт выполнения истцом работ по указанным договорам и размер задолженности в сумме 1 430 232,58  руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 исх. № 136 (дата отправки 10.11.2020).

В Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление поступило 07.04.2021.

Таким образом, с учетом приостановления на 30 дней течения срока исковой давности в связи направлением истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14.1.1. спорных договоров предусмотрено, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий указанных договоров по срокам оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых исходя из размера задолженности составил 143023,26 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договоров подряда  №№ 2/17ГП, № 2/17ГП1 от 12.10.2017 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 14.1.1.) в том числе в части установления мер ответственности за нарушение сроков расчетов в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, ограничен 10% от стоимости задолженности

 

, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 1601988,84 руб., составляющих 1430232,58 руб. основной задолженности, 143023,26 руб. санкций, 28733 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.