АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24288/2018

г. Нижний Новгород                                                              24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-630), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 17.01.2019 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТест" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления Главы города  Сарова Нижегородской области №01-П от 10.01.2018 "Об утверждении перечня мест массового пребывания людей на территории города  Сарова" в части включения в него объекта недвижимого имущества, поименованного администрацией г. Сарова Нижегородской области как ТЦ "Апельсин" и расположенного в г. Сарова Нижегородской области по ул.Павлика ФИО1, д.6,

в отсутствие сторон, при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТест" (далее - заявитель, общество) с уточненным 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением  о признании недействительным постановления Главы города Сарова Нижегородской области №01-П от 10.01.2018 "Об утверждении перечня мест массового пребывания людей на территории города  Сарова" в части включения в него объекта недвижимого имущества, поименованного администрацией города Сарова Нижегородской области как ТЦ "Апельсин" и расположенного в городе Сарове Нижегородской области по ул.Павлика ФИО1, д.6.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении. 

Заявитель считает, что постановление Главы города Сарова №01-П от 10.01.2018 в части внесения объекта недвижимого имущества поименованного администрацией г. Сарова Нижегородской области как ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу г. Саров Нижегородской области по ул.Павлика ФИО1, д.6, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, в перечень мест массового пребывания людей нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что включение в перечень мест массового пребывания людей несуществующего объекта недвижимого имущества по наименованию, в котором расположено принадлежащее заявителю нежилое помещение, повлекло составление дополнительных документов, частое проведение проверочных мероприятий контроля.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнениях к заявлению.

Администрация города Сарова, не согласна с заявлением общества, считает требования к ней незаконными и необоснованными, поскольку оспариваемый акт вынесен Главой города Сарова, а не Администрацией.

Также Администрация указывает, на то, что постановление Главы города Сарова №01-П от 10.01.2018 в части внесения объекта недвижимого имущества поименованного администрацией города Саров Нижегородской области как ТЦ "Апельсин" не нарушает права и законные интересы заявителя и вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Подробно позиция Администрации города Сарова изложена в отзыве,  дополнении к отзыву.

Городская Дума города Сарова, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечила, предоставила письменный отзыв на заявление, которым пояснила, что не согласна с позицией заявителя, считает, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с нормами законодательства об антитеррористической защищенности, и обстоятельства к его частичному признанию недействительным отсутствуют, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления № 10-П от 10.01.2018 «Об утверждении перечня мест массового пребывания людей на территории города Сарова» заявитель знал о включении торгового центра «Апельсин» в указанный перечень и не оспаривал ранее данный факт.

Подробно позиция Городской Думы города Сарова отражена в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.10.2016 №1040, от 29.06.2017 №775, от 22.07.2017 №869) и во исполнение решения Национального антитеррористического комитета от 10.08.2017 года об исключении объектов (территорий), правообладателями которых являются федеральные органы исполнительной власти или объектов (территорий), относящихся к их сфере деятельности, в отношении которых приняты Правительством Российской Федерации нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы обеспечения их антитеррористической защищенности Главой города Сарова 10.01.2018  вынесено постановление №01-П, которым утвержден Перечень мест массового пребывания людей на территории города Сарова (далее – Перечень). 

В данный перечень включены 3 торговых комплекса и 6 торговых центров среди которых в том числе Торговый центр «Апельсин», расположенный по адресу: 607185, 

<

...>. 

Не согласившись с включением в данный Перечень объекта недвижимого имущества - торгового центра «Апельсин», находящегося  по адресу: 607185, 

<

...>, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления. 

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) установлено, что состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N272 (далее - Требования).

Пункт 8 Требований предусматривает, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий проводится категорирование мест массового пребывания людей. Для его проведения, а также оценки состояния его антитеррористической защищенности решением главы муниципального образования, на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия). Указанную комиссию возглавляет глава муниципального образования, на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо уполномоченное им должностное лицо.

В состав комиссии включаются правообладатель места массового пребывания людей, представители территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (по согласованию), территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, (пункт 9 Требований).

Результаты работы комиссии в 10-дневный срок со дня обследования оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в произвольной форме, содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении месту массового пребывания людей соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

Общий вывод о достаточности антитеррористической защищенности места массового пребывания людей делается в случае, если установленные требования к физической охране, оборудованию средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны места массового пребывания людей выполнены в соответствии с его категорией.

Пункт 13 Требований устанавливает, что акт обследования и категорирования места массового пребывания людей составляется в 6 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей (далее - паспорт безопасности).

В соответствии с пунктом 17 Требований паспорт безопасности является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности.

Для определения мест массового пребывания людей в целях их категорирования и разработки паспортов безопасности соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определяется Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. При этом срок формирования и согласования Перечней Требованиями и иными нормативными правовыми актами не установлен. Форма Перечней определяется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления самостоятельно и может включать в себя наименование ММПЛ, его адрес и иную информацию.

Довод заявителя о том, что указанный Перечень должен определяться именно исполнительным органом местного самоуправления - Администрацией города Сарова, поскольку она является в силу Устава исполнительно-распорядительным органом, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании  норм права, так как согласно нормам действующего законодательства Перечень определяется либо исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо органами местного самоуправления.

В 2016 году постановлением главы города Сарова от 18.04.2016 №08-П утвержден перечень мест массового пребывания людей. В указанный перечень включен торговый центр «Апельсин», находящийся по адресу: 607185, 

<

...>.

В результате чего данный объект составлен паспорт безопасности места массового пребывания людей (далее - паспорт безопасности объекта). В данном паспорте безопасности объекта правообладателем включенного места массового пребывания людей указан ООО «Обеспечение-НС» в лице генерального директора ФИО2 Неотъемлемой частью  паспорта безопасности объекта в силу пункта 13 Требований является акт обследования места массового пребывания людей от 15.04.2016 года, который подписан председателем комиссии, его заместителем и членами комиссии. Указанный акт подписали ООО «ГлобалТест» в лице директора ФИО3, как член комиссии и собственник здания, также ООО «Обеспечение-НС» в лице генерального директора ФИО2, как член комиссии и собственник торгового объекта с массовым пребыванием людей.

В связи с внесением изменений в законодательство об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей Постановлением главы города Сарова от 10.01.2018 №01-П утвержден новый перечень мест массового пребывания людей, в который включен ТЦ «Апельсин», находящийся по адресу: 607185, 

<

...>.

Таким образом, ООО «ГлобалТест» в лице директора ФИО3 знал о включении ТЦ «Апельсин» в Перечень.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных