АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-3300/2020

г. Петропавловск-Камчатский

04 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белашем Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании с Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации за переданное имущество в размере 22 070 995,36 руб.,

по делу № А24-3300/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: от прокуратуры Камчатского края:

ФИО1 – лично,

ФИО2 – представитель по доверенности

от 13.03.2025 сроком на 1 год,

от конкурсного кредитора (ПАО

ФИО3 – представитель по доверенности

«Камчатскэнерго»):

сроком от 29.11.2023 до 31.12.2026,

ФИО4 – представитель по от

10.11.2025 сроком до 31.12.2028,

от Управления имущественных

отношений администрации

ФИО5 – представитель по

Елизовского городского округа:

доверенности от 10.02.2026 сроком на 1 год,

установил:

07.07.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 684000, 

<

...>, далее – заявитель, МУП «Елизовское городское хозяйство») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 684000, Камчатский

край, 

<

...>, далее – должник, МУП «ЕУК»).

Определением суда от 24.07.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 19.01.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении МУП «ЕУК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>) – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление № 77033561921 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения) МУП «ЕУК» признано несостоятельным (банкротом). На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

25.11.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит взыскать с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление, ответчик) компенсацию в размере 22 070 995,36 руб. за нереализованное имущество (здание котельной, сети теплоснабжения, водопровода, канализации), переданное ответчику.

Определением суда от 22.01.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 17.02.2026 судом применительно к статье 47 АПК РФ принято изменение материального ответчика на Елизовский муниципальный округ Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, судебное разбирательство отложено.

В заседание арбитражного суда представители иных лиц, участвующих в деле, за исключением вышеуказанных, не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (абзац второй ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 186 АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от прокуратуры Камчатского края поступил отзыв на заявление, в котором поддержана правовая позиция ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал по доводам и основаниям заявления. Дополнительно указал, что с учетом вынесенного представления прокуратуры Камчатского края, тепловые сети, сети водопровода и канализации, которые были переданы ответчику, не выставлялись на торги. Затруднился пояснить, возможно ли использование данных сетей без котельной.

Представитель конкурсного кредитора поддержал заявленные требования со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 8-П.

Представитель ответчика требования не признал по доводам представленного отзыва, представитель прокуратуры поддержал правовую позицию ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения от 30.10.2017 № 39-к за МУП «Елизовское городское хозяйство 2» (прежнее наименование должника) на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, указанное в приложении к приказу, а именно:

– здание котельной с оборудованием, расположенной по адресу: ул. Свердлова, д. 28, стр. 1, г. Елизово, с кадастровым номером 41:05:0101008:3337;

– сети теплоснабжения 104 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3414; – сети канализации 3 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3415;

– сети водопровода 7 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3419.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, неоднократно проводились торги по продаже указанного здания котельной:

–21.03.2023 назначены торги путем открытого конкурса, согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.03.2023 № 1104113 торги признаны несостоявшимися;

– 16.05.2023 назначены повторные торги, согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.06.2023 № 11832161 повторные торги признаны несостоявшимися;

– 30.06.2023 назначены торги в форме публичного предложения, согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.08.2023 № 12116429 торги признаны несостоявшимися.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже данного имущества и признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий МУП «ЕУК» обратился Управление имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения с предложением о принятии нереализованного на торгах имущества от должника.

Управление имущественных отношений не выразило желание в принятии имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Управление имущественных отношений Елизовского городского поселения принять на учет казны имущество, переданное 30.10.2017 на основании приказа № 39-к в муниципальную собственность (электрическую котельную, расположенную по адресу: ул. Свердлова, д. 28, стр. 1, г. Елизово), а именно:

– здание с кадастровым номером 41:05:0101008:3337;

– сооружение с кадастровым номером 41:05:0101008:3414; – сооружение с кадастровым номером 41:05:0101008:3415; – сооружение с кадастровым номером 41:05:0101008:3419.

Определением от 16.12.2024 данное заявление удовлетворено. Суд обязать Администрацию Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения принять без каких-либо дополнительных условий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения в муниципальную собственность спорное имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

По Актам приема-передачи от 27.12.2024 имущество принято ответчиком.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с передачей указанного имущества должника в муниципальную собственность у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за переданное имущество в размере 22 070 995,36 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций,

лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, в Законе о банкротстве определена судьба социально значимых объектов, не реализованных на первых и повторных торгах: они подлежат передаче в муниципальную собственность.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве котельная относится к социально значимым объектам.

Из ответа на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор), следует, что по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке (путем проведения торгов в форме конкурса) с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В Обзоре указано на исключение, сделанное в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отчуждение которых в частную собственность не допускается в силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, являющегося специальным по отношению к Закону о банкротстве.

В частности, разъяснено, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат реализации в ходе процедуры банкротства, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Иных исключений не установлено.

Таким образом, действующее правовое регулирование, в том числе Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит запрета на отчуждение объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, однако предусматривает особенности такого отчуждения.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 N 12609/08 следует, что предоставленная пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве возможность отчуждения социально значимых объектов в порядке статьи 110 поименованного закона обеспечивает баланс между публичными и частными интересами.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом в пункте 6 статьи 132 названного закона определено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Следовательно, в рассматриваемом случае объекты теплоснабжения подлежали передаче в муниципальную собственность только в случае, если они не проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. То есть, законодателем предусмотрена возможность передачи должником в муниципальную собственность того имущества, реализация которого невозможна вследствие отсутствия на него спроса, когда исчерпаны все возможности его реализации и получения какой-либо компенсации.

В свою очередь, администрация в силу пункта 7 статьи 132 Закона о банкротстве не могла отказаться от принятия объектов теплоснабжения в муниципальную собственность и исполнила установленную законом обязанность.

Изъятие из конкурсной массы должника имущества не производилось.

То обстоятельство, что объекты теплоснабжения не были реализованы в процедуре конкурсного производства, не может служить основанием для обогащения кредиторов за счет муниципального собственника, учитывая, что в отношении таких объектов законодатель предусмотрел возможность реализации в рамках дела о банкротстве с последующим направлением денежных средств на расчеты с кредиторами.

Нахождение в хозяйственном ведении должника имущества, не реализованного в процедуре конкурсного производства и переданного по этой причине администрации, само по себе не порождает обязанность публичного собственника выплатить компенсацию. Получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В сложившейся ситуации имущество передается в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Не применима в рассматриваемом случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 8-П, на которую сослался конкурсный кредитор, поскольку оно вынесено в связи с проверкой конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу. При этом положения статьи 132 действующего Закона о банкротстве не повторяют положения статьи 104 ранее действовавшего закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" (далее - фирма) на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что действующий Закон о банкротстве устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения, предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В свою очередь, в обоснование жалобы фирма ссылалась на неконституционность пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют передавать муниципальным образованиям объекты социального назначения, не реализованные на торгах, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

Такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 875-О.

Следует учесть, что Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна.

Такое понимание пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Конкурсному управляющему была предоставлена предусмотренная Законом о банкротстве возможность реализации спорных объектов недвижимого имущества должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не выставлялись на торги сети канализации и водоснабжения не подтверждают правомерность его требований, поскольку в определении суда от 16.12.2024 судом сделан вывод о том, что перечисленное оборудование является частью котельной, являющейся сложным комплексом, состоящим из разных элементов, самостоятельное функционирование которых невозможно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего как не основанных на праве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 222 855 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при конкурсного управляющему была предоставлена отсрочка по ее уплате при обращении в суд. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в доход федерального бюджета 222 855 руб. государственной пошлины.

Взысканная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Березкина В.П.